Kredi Kartı - TKHK'ye tabi olması

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/326

K. 2005/4001

T. 1.3.2005

• ŞİKAYET ( Borçlunun Hamili Bulunduğu Kartın Bankadan Mevcut Mevduatı Çekme İşleminin Yanısıra Kredi Çekme İşlevini Birlikte Görmesi )

• KREDİ KARTI ( Kartın Bankadan Mevcut Mevduatı Çekme İşleminin Yanısıra Kredi Çekme İşlevini Birlikte Görmesi Nedeniyle 4077 Sayılı Yasadan Yararlanmasının Gerekmesi )

4077/m.10,Geç.1


ÖZET : Borçlunun hamili bulunduğu kartın bankadan mevcut mevduatı çekme işleminin yanısıra kredi çekme işlevini birlikte gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda işbu kart 4077 Sayılı Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 10/a maddesi kapsamında bulunduğundan borçlunun 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesinden yararlanabilecek konumda bulunduğundan mahkemece şikayetin incelenmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı bankadaki borçlunun, hesabının kredili mevduattan kaynaklandığından bahisle mahkemece 4822 Sayılı Yasadan yararlanamayacağı görüşü ile borçlunun isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun hamili bulunduğu kartın bankadan mevcut mevduatı çekme işleminin yanısıra kredi çekme işlevini birlikte gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda işbu kart 4077 Sayılı Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 10/a maddesi kapsamında bulunduğundan borçlunun 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde yararlanabilecek konumda bulunduğundan mahkemece şikayetin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken bu kanundan faydalanamayacağından bahisle yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/7287
K. 2005/1190
T. 14.2.2005
• KREDİ KARTI ( Kredi Kartı ile Mal ve Hizmet Alımı Sonucu veya Nakit Çekim Suretiyle Kullanılan Kredilerin Tüketici Kredisi Hükümlerine Tabi Olması )
• TÜKETİCİ KREDİSİ ( Kredi Kartı ile Nakit Çekim veya Mal ve Hizmet Alımı Suretiyle Kullanılan Kredilerin Tüketici Kredisi Hükümlerine Tabi Olması-Bu Konuda Çıkan İhtilaflarda Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olması )
• GÖREV ( Karar Düzeltme Aşamasında Yürürlüğe Giren Kanun Hükmünce Görevli Mahkmenin Değişmesi Halinde Yeni Görev Kuralının Geçmişe Etkili Olarak Uygulanması-Görev Konusunda Usuli Müktesap Hak Doğmaması )
• USULİ KAZANILMIŞ HAK ( Görev Kuralının Kamu Düzenine İlişkin Olması Nedeniyle Bu Konuda Taraflar için Usuli Kazanılmış Hak Doğmaması )
4077/m.10/A,23
ÖZET : Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur.

DAVA : Davacı Müflis Türkiye Tur. Yat. ve Dış Ticaret Bankası A.Ş. vek.Av.Kayhan Turam ile davalı Salih Gürlen arasında görülen dava hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.2.2002 gün ve 2025-85 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 4.4.2003 gün ve 6995-3579 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.Karar düzeltme aşamasında yürürlüğe giren 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna 4822 Sayılı Kanunla eklenen 10/A maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, aynı yasayla değişik 23. maddede ise; bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu durumda 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve aynı Yasa ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 4.4.2003 tarih, 2002/6695 Esas, 2003/3579 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/23620
K. 2004/753
T. 20.1.2004
• KREDİ KARTI BORCU ( 4822 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinden Faydalanabilme Koşulları - Borcun Hesaplanmasında Usul )
• KREDİ KARTININ NİTELİĞİ ( Miktarı Önceden Belli Olan Kesin Vadeli Borç Niteliğinde Olmadığı - Temerrüt Koşulları )
• KESİN VADELİ BORÇ NİTELİĞİ ( Kredi Kartı Borcunun Miktarı Önceden Belli Olan Bu Nitelikde Olmadığı - Borçlunun Temerrüdü Koşulları )
• TEMERRÜT ( Kredi Kartı Borcu - Banka Tarafından Hesap Kat Edilip Borçluya Gönderilen İhtarnamenin Tebliğinden Veya İhtarnamede Süre Verilmişse Bu Sürenin Bitiminden İtibaren Oluşacağı )
4822/m.Geç.1
818/m.101/2,84
ÖZET : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin 4822 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinden faydalanabilmek için borcun, kredi veren ile kredi kullanan tüketici arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden doğması ve bu sözleşmeye dayanarak kredi kartı müşterisi tarafından kredi kartıyla alışveriş yapılması ve nakit para çekilmesinden kaynaklanması ve tüketicinin kredi verene kanunun yayımı tarihinden 30 gün içinde yazılı müracaat etmesi gerekir.

Borcun hesaplanmasında temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık %50 gecikme faizi ve BSMV uygulanması ve takipte istenen alacağı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden tahsil harcı ile icra nispi vekalet ücreti, takip masrafları ve faizin BSMV'sinin borca ilavesi gerekir.

Kredi kartı borçları Borçlar Kanunun 101/2. maddesinde öngörülen miktarı önceden belli olan kesin vadeli borç niteliğinde değildir. Bu nedenle, borçlunun temerrüdü, banka tarafından akdi ilişkinin sona erdirilip, hesap kat edildikten sonra borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden, veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşacağından; sözü edilen temerrüt tarihinden yasa gereği bankaya başvuru tarihine kadar ana alacağa ( asıl alacak+ akdi faizden oluşan ) %50 temerrüt faizi uygulanmalı bankaya başvuru tarihine kadar yapılan ödemeler de Borçlar Kanunun 84. maddesi nazara alınarak borçtan mahsup edilmeli ve kalan toplam alacak tutarı 12 eşit taksite bölünmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin 4822 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinden faydalanabilmek için borcun, kredi veren ile kredi kullanan tüketici arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden doğması ve bu sözleşmeye dayanarak kredi kartı müşterisi tarafından kredi kartıyla alış-veriş yapılması ve nakit para çekilmesinden kaynaklanması gerekir.

Anılan yasanın son fıkrasına göre, tüketicinin kredi verene kanunun yayımı tarihinden 30 gün içinde ( 14.04.2003 dahil tarihine kadar ) yazılı müracaat etmesi halinde bu madde hükümleri uygulanır.

4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi, tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından, anılan madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık %50 gecikme faizi ve BSMV uygulanmak ve takipte istenen alacağı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanununun 1 sayılı tarife ve Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi gereği tahsil harcı ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre icra nispi vekalet ücreti, takip masrafları ve 6802 sayılı Gider Vergisi Kanununun 28. maddesine göre, faizin BSMV'sinin borca ilavesi gerekir.

Kural olarak Borçlar Kanunun 101. maddesine göre kesin vadeli sözleşmelerde temerrüt tarihi banka tarafından tüketiciye gönderilen son hesap özetinde belirtilen tarih ise de, kredi kartı borçları Borçlar Kanunun 101/2. maddesinde öngörülen miktarı önceden belli olan kesin vadeli borç niteliğinde değildir. Bu nedenle kredi kartı borçlarında temerrüt tarihi bakımından anılan maddenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Kredi kartı sözleşmesinin özelliği nedeniyle, borçlunun temerrüdü, banka tarafından akdi ilişkinin sona erdirilip, hesap kat edildikten sonra borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden, veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşacağından; sözü edilen temerrüt tarihinden yasa gereği bankaya başvuru tarihine kadar ana alacağa ( asıl alacak+ akdi faizden oluşan ) %50 temerrüt faizi uygulanacaktır.

Yukarıda belirtilen biçimde oluşan toplam alacağa icra masrafları ve BSMV ilave edildikten sonra, bankaya başvuru tarihine kadar borçlu tarafından yapılan ödemeler Borçlar Kanunun 84. maddesi nazara alınarak borçtan mahsup edilmeli ve kalan toplam alacak tutarı 12 eşit taksite bölünmelidir.

Somut olayda borçlu gerek icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, gerekse yargılama sırasında merciiye sunduğu 18.08.2003 tarihli dilekçede 4822 sayılı Yasada öngörülen süre içinde krediyi veren kuruma başvurduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda merciice öncelikle borçlunun anılan yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen süre içinde krediyi veren kuruma başvurduğu yönündeki iddia bankadan sorulup doğruluğu araştırılmalıdır. İddianın doğrulanması halinde hesaplama bu yasaya göre yapılmalıdır. Örnek 49 nolu ödeme emrine itiraz edilmesinden sonra itirazın kaldırılması için dava açıldığından verilecek karar infazın nasıl yapılacağını belirleyecektir. O halde, merciice, yukarıdaki ilkeler esas alınarak araştırma yapılmalı ve borçlunun ( borç aslı ile temerrüt sonrasında uygulanacak %50 faiz dışındaki ) takibe yönelik itirazı bu şekilde incelenip sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx