UsulsÜz Teblİgat Nedenİyle AÇilan Dava İtİrazin İptalİ Dava AÇma SÜresİnİ Durdurur Mu?

Öncelikle herkese iyi çalışmalar dilerim.

2010 yılında başlatmış olduğumuz icra takibi kesinleştikten sonra borçlular aleyhine tasarrufun iptali davası açtık. Ancak borçlulardan biri, tebligatın usulsüz olduğu iddiasıyla şikayette bulundu. Mahkemenin kabul ettiği davayı Yargıtay onadı, karar düzeltme istedik sonuç değişmedi. Bu arada tasarrufun iptali davası da söz konusu şikayeti bekletici mesele yapmıştı. İcra Mahkemesinin kararı yeni kesinleşti ve aradan 2 yıl geçmiş oldu.

Borçlu aleyhine itirazın iptali davası açıp, tasarrufun iptali için bekletici mesele yapılmasını istiyoruz ancak itirazın iptali için süre geçmiş midir? Konuyla ilgili içtihat bulamadım. Usulsüz tebligat nedeniyle yapılan şikayetin dava açma süresini durdurup durdurmayacağı konusunda yardımcı olabilirseniz sevinirim.

Kolay gelsin.

İcra takibinde yapılan tebligattan mı bahsediyorsunuz?

evet sayın Av. Kaya, borçlu ödeme emrine yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddiasıyla dava açtığı gibi, icra dosyasına da itiraz etti.

Düşüncem,

Tebligatın usulsüz olarak kabulu ile itirazın kabulü kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açılabileceği.

sayın olgu, ben de aynı fikirdeyim ama buna ilişkin bir dayanak bulamıyorum. yargıtay içtihadı varsa ve paylaşırsanız memnun olurum

itirazın iptali davası için söz konusu olan bir yıllık süre,borçlunun itirazının tarafınıza tebliğinden itibaren başlayacaktır,İİK62/2 ve İİK 67/1.

Usulsüz tebligat şikayeti çözülmeden, itirazın süresinde olup olmadığı,takibin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamaz.Bu nedenle şikayetle ilgili karar kesinleşmeden itirazın iptali davası için süre başlamaz.Aksini iddia edenin Yargıtay kararı bulması gerekir diye düşünüyorum.

yanıtlarınız için çok teşekkür ederim. her ne kadar borçlunun itirazı tarafımıza tebliğ edilmemiş olsa da, bu durumdan haberdar olduğumuz bellidir. Buna rağmen yine de tebliğ edilmediği için hak düşürücü sürenin başlamamış olmasına dayanabilir miyim?

MADDE 67 - (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.37) (Değişik 1. fıkra: 4949 - 17.7.2003 / m.15) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Tebligatın usulsüzlüğünü iddia etmek ile borca itiraz etmek aynı şey değildir. Tebligatın usulsüzlüğüne dair karar kesinleşmiş olsa da itirazın iptali için sürenin başlaması anlamına gelmez. Kanun maddesive takip hukuku yönü ile yasa itirazın tebliği ile sürenin başlayacağını bildirmiştir. Bu duruda tebellüğ edilmesi sonucu değiştirmeyecektir kanısındayım.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4511
K. 2005/1138
T. 14.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ ( Dava Açma Süresinin Ödeme Emrine Vaki İtirazın Alacaklıya Tebliği Tarihinden İtibaren Başlayacağı Bunun Dışında Bir Yol Harici Öğrenme vs . Öngörülmediği )
• DAVA AÇMA SÜRESİ ( İtirazın İptali Davası - Ödeme Emrine Vaki İtirazın Alacaklıya Tebliği Tarihinden İtibaren Başlayacağı Bunun Dışında Bir Yol Harici Öğrenme vs. Öngörülmediği )
• ALACAKLIYA TEFHİM VEYA TEBLİĞ ZARURETİ ( İtirazın İptali Davası - Dava Açma Süresinin Başlaması İçin İtirazın Alacaklıya Tebliği Zorunlu Olduğu )
2004/m.62,67
ÖZET : Dava,TTK.nun 1301. madde hükmüne dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 67/1 nci madde ve fıkra hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( harici öğrenme v.s ) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2 nci madde ve fıkra hükmünde de,itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.Somut olayda,İcra Müdürlüğünce, itirazın alacaklı vekiline dosyaya başvurusunda, tefhimine karar verilmiş ise de,ne tutanağa geçmiş bir tefhim,ne de tebliğ suretiyle alacaklı vekili itirazdan haberdar edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, tebliğ gerçekleşmediğine göre, açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2000/1163-2003/1621 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı sigorta vekilinin, TTK’nun 1301 nci madde hükmüne dayalı olarak davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası sonunda, mahkemece davanın süre bakımından reddine dair verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava,TTK.nun 1301 nci madde hükmüne dayalı itirazın iptali istemine ilişindir.

Mahkemece, davacı alacaklının davalının ödeme emrine vaki itirazını dava dışı diğer borçlu için haciz ve muhafaza talebinde bulunurken, dosyaya yaptığı başvurular sırasında haricen öğrendiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında İİK.nun 67 nci maddesinde öngörülen dava açma süresinin geçirildiği sonucuna varılarak,davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, İİK.nun 67/1 nci madde ve fıkra hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( harici öğrenme v.s ) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2 nci madde ve fıkra hükmünde de,itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.Somut olayda,İcra Müdürlüğünce,itirazın alacaklı vekiline dosyaya başvurusunda, tefhimine karar verilmiş ise de,ne tutanağa geçmiş bir tefhim,ne de tebliğ suretiyle alacaklı vekili itirazdan haberdar edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece,tebliğ gerçekleşmediğine göre, açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış,kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.