Kredi Kartları ve Tüketici davaları

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KREDİ KARTI BORCUNDAN DOĞAN TAKİP - TÜKETİCİ İŞLEMİ NİTELİĞİ - TÜKETİCİ İŞLEMİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIK - HAKEM HEYETİN BAŞVURULMUŞ OLMASI - ESASA GİRME GEREĞİ

KAYIT NO : 90598
**************
Esas Yılı : 2006
Esas No : 7971
Karar Yılı : 2006
Karar No : 11219
Karar Tarihi : 06.07.2006
Daire No : 13
Daire : HD
**************

ÖZET? Banka kartı kullanılarak yapılan ödemelerin <tüketici işlemi> olduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı Yasa ile getirilen önemli değişikliklerden birisi Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ile ilgili olup, bu düzenleme ile, tüketici işleminden doğan uyuşmazlıkların pratik, kısa ve ekonomik bir biçimde çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır davacı bankanın tüketici sorunları Hakem Heyetine başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile ilgili belgelerin getirtilerek Başvurunun mahiyeti ve içeriğinin incelenmesi ve davacının yukarda açıklanan gerekliliği yerine getirip getirmediği belirlenerek bu davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı bir itiraz davası olup olmadığı tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
**************

(4077 S. K. m. 3, 22)

Davacı Halkbank AŞ ile davalı Beyhan Hürdoğan arasındaki davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 28/12/2005 günlü ve 2005/658-1783 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 6/6/2006 gün ve Hukuk-107950 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Karar

Davacı, davalının kredi kartı ile yaptığı harcama ve kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın değeri 378.08 YTL olup, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmadan doğrudan icra takibi ve dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyuşmazlığın miktarı itibariyle temyiz edilemeyen ve kesinleşen hükmün kanun yararına bozulmasını istemiştir.

Davacı, davalının kredi kartı kullanarak yaptığı harcama tutarlarını ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımı yapılan <tüketici> tarafından banka kartı kullanılarak yapılan ödemelerin, yine anılan Yasanın 3/h maddesinde belirtilen <tüketici işlemi> olduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı Yasa ile getirilen önemli değişikliklerden birisi de, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ile ilgili olup, bu düzenleme ile, tüketici işleminden doğan uyuşmazlıkların pratik, kısa ve ekonomik bir biçimde çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin beşinci fıkrasıyla da, değeri 500.000.000 liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hâkem Heyetine başvuru zorunluluğu getirilmiş, başvuruda tüketici, satıcı veya sağlayıcı ayırımı yapılmamıştır. Her ne kadar mahkemece uyuşmazlık değerinin 378.08 YTL. olduğu uyuşmazlığın miktarı itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan böyle bir dava açılamayacağı gerekçesi ile dava ret edilmiş ise de dosya kapsamından davacı bankanın tüketici sorunları Hakem Heyetine 17/6/2005 tarihinde başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile ilgili belgelerin getirtilerek Başvurunun mahiyeti ve içeriğinin incelenmesi ve davacının yukarda açıklanan gerekliliği yerine getirip getirmediği belirlenerek bu davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı bir itiraz davası olup olmadığı tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç? Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 06.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.



İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KREDİ KARTINDAN DOĞAN BORÇ - TÜKETİCİ İŞLEMİ NİTELİĞİ - HAKEM HEYETİNE BAŞVURMA ZORUNLULUĞU

KAYIT NO : 90599
**************
Esas Yılı : 2006
Esas No : 6760
Karar Yılı : 2006
Karar No : 11218
Karar Tarihi : 06.07.2006
Daire No : 13
Daire : HD
**************

ÖZET? Tüketici tarafından banka kartı kullanılarak yapılan ödemelerin <tüketici işlemi> olduğunda duraksama olmamalıdır.Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ile ilgili olup, bu düzenleme ile, tüketici işleminden doğan uyuşmazlıkların pratik, kısa ve ekonomik bir biçimde çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Değeri 500.000.000 liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu getirilmiş, başvuruda tüketici, satıcı, sağlayıcı ayırımı yapılmamıştır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu asıl alacak 143.763.855 lira olduğuna göre Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan açılan bir davanın dinlenme olanağı yoktur.
**************

(4077 S. K. m. 3, 22)

Davacı Dış Ticaret Bank AŞ ile davalı Ertan Civaoğlu arasındaki davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 7/7/2005 günlü ve 2004/319-2005/1108 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 6/4/2006 gün ve Hukuk-35360 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Karar

Davacı, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi açılıp kullandırıldığını, ancak davalının borcunu ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 288.164.074 Liranın ödetilmesi için girişilen icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; uyuşmazlığın değeri itibariyle temyiz sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin yazılı emir yoluyla kararın bozulmasını talep etmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı hükmün kanun yararına bozulmasını istemiştir.

Davacı, davalının kredi kartı kullanarak yaptığı harcama tutarlarını ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımı yapılan <tüketici> tarafından banka kartı kullanılarak yapılan ödemelerin, yine anılan Yasanın 3/h maddesinde belirtilen <tüketici işlemi> olduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı Yasa ile getirilen önemli değişikliklerden birisi de, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri ile ilgili olup, bu düzenleme ile, tüketici işleminden doğan uyuşmazlıkların pratik, kısa ve ekonomik bir biçimde çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin beşinci fıkrasıyla da, değeri 500.000.000 liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu getirilmiş, başvuruda tüketici, satıcı, sağlayıcı ayırımı yapılmamıştır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu asıl alacak 143.763.855 lira olduğuna göre Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan açılan bir davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de 6.3.2003 tarih ve 4822 sayılı Yasanın 15. maddesi ile değiştirilen 4077 sayılı Yasanın 10/f maddesi hükmü gereğince %165 olan akdi faiz oranının yüzde otuz fazlasını geçmemek üzere gecikme faizi uygulanması gerekirken alacağa %247,50 faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç? Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.




KREDİ KARTI KULLANIMI - TÜKETİCİLER TARAFINDAN AÇILAN DAVALARDA HARÇTAN MUAFİYET

KAYIT NO : 78088
**************
Esas Yılı : 2005
Esas No : 4086
Karar Yılı : 2005
Karar No : 10038
Karar Tarihi : 09.06.2005
Daire No : 13
Daire : HD
**************

ÖZET : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Kredi kartı alıp kullanan davacının da tüketici olduğu ve harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yüklenmesi isabetsizdir.
**************

(4077 S. K. m. 23)

DAVA : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartını kullanarak borçlandığını, aleyhine icra takibi yapıldığını, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için başvurduğunu ileri sürerek yasa gereği borcunun hesaplanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 4822 sayılı yasadan yararlanmak için gerekli olan yasal süre geçtikten sonra 13.10.2003 tarihinde davalı bankaya başvurduğundan yasadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Kredi kartı alıp kullanan davacının da tüketici olduğu ve harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine , ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 2 nolu bendinde yazılı "10.100.000 TL maktu ve 10.100.00 TL karar red harcı olmak üzere toplam 20.200.000 TL harcın davacıdan alınıp hazineye verilmesine" sözlerinin tamamen karardan çıkartılarak yerine "Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.



KREDİ KARTI - TÜKETİCİ KREDİSİ - GÖREV - USULİ KAZANILMIŞ HAK

KAYIT NO : 72049
**************
Esas Yılı : 2004
Esas No : 7287
Karar Yılı : 2005
Karar No : 1190
Karar Tarihi : 14.02.2005
Daire No : 19
Daire : HD
**************

ÖZET : Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur.
**************

(4077 S. K. m. 10/A, 23)

DAVA : Davacı Müflis Türkiye Tur. Yat. ve Dış Ticaret Bankası A.Ş. vek.Av.Kayhan Turam ile davalı Salih Gürlen arasında görülen dava hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.2.2002 gün ve 2025-85 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 4.4.2003 gün ve 6995-3579 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.Karar düzeltme aşamasında yürürlüğe giren 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna 4822 Sayılı Kanunla eklenen 10/A maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, aynı yasayla değişik 23. maddede ise; bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu durumda 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve aynı Yasa ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 4.4.2003 tarih, 2002/6695 Esas, 2003/3579 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.





KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ-KEFİL-TÜKETİCİLERİN HARÇTAN MUAF OLMALARI

KAYIT NO : 57910
**************
Esas Yılı : 2004
Esas No : 12253
Karar Yılı : 2004
Karar No : 14567
Karar Tarihi : 15.10.2004
Daire No : 13
Daire : HD
**************

ÖZET: Somut olayda davacı, Banka ile dava dışı N. B. arasında imzalanan 13.3.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesinde davalı M. G. ın müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmede borçlunun kullanacağı kredi limiti gösterilmediği gibi kefilin sorumlu tutulacağı bir miktarda gösterilmemiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan yasa hüküm gereğince davalı kefilden talepte bulunulması mümkün değildir.
**************

(818 s. BK/484) (4077 s. Tüketici K/23)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, N. B. İle yapılan 13.3.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldüğünü yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşme de kefil olduğunu, kefalet limitinin bildirilmediğini sözleşmenin diğer kefilinin 650.000.000 TL. ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının borcunun 183.967.000 TL. olup, 4822 sayılı yasa gereğince 15.330.583 TL. lik 12 eşit takside ödenmesi kararı verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- B.K.484. maddesi gereğince kefaletin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın (limitin) gösterilmesi zorunludur. Aksi halde sözleşme geçersizdir. Alacaklının kefalet limiti gösterilmeyen sözleşmeye dayanarak kefilden talepte bulunması mümkün değildir.
Somut olayda davacı, Banka ile dava dışı N. B. arasında imzalanan 13.3.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesinde davalı M. G. ın müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmede borçlunun kullanacağı kredi limiti gösterilmediği gibi kefilin sorumlu tutulacağı bir miktarda gösterilmemiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan yasa hüküm gereğince davalı kefilden talepte bulunulması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Kabule göre de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/2 maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılacak davalar her türlü resim ve harçta muaf olmasına karşı davalı tüketiciden harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafta temyiz olunan hükmün (1 ve 2) no.lu bentte gösterilen nedenle davalı lehine BOZULMASINA, , (3) no.lu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

MERHABA ARKADAŞLAR
BENZER SORUNLAR GÖRÜNCE BEN DE YAZMAYA KARAR VERDM. YARDIMCI OLACAK BİRİ ÇIKARSA SEVİNİRİM.
MİLLİ EĞİTİME BAĞLI KADROLU ÖĞRETMEN OLARAK ÇALIŞMAKTAYIM. GÖREV YAPTIĞIM ŞEHİR OLAN VAN’DA İKEN KREDİ KARTI SAHİBİ OLDUM. ALDIĞIM BEŞ KREDİ KARTININ ÖDEMELERİNİ ZAMAN İÇERİSİNDE YATIRAMAZ OLDUM. BUNUN ÜZERİNE BİR BANKADAN KREDİ ÇEKTİM AMA BORÇLARI KAPATMAYA YETMEDİ. KREDİ KART BORÇLARI KAPANMADIĞI GİBİ KREDİYİ DE ÖDEYEMEDİM. BORÇLARIMA SÜREKLİ FAİZ GELDİ. SONRA TAYİNİM İSTANBULA ÇIKTI. BORÇLARIM ÇOK ARTTIĞINDAN HAYATIM KARARDI.
SORUNUMU ÇÖZMEK İÇİN SANIRIM HACİZE BOYUN EĞECEĞİM. AMA BU NASIL OLACAK BİLMİYORUM. ARTIK BAŞKA ŞEHİRDEYİM. İSTANBUL’DAYIM. BU BİR SORUN YARATACAK MUHAKKAK. ACABA BİR ÖĞRETMEN OLARAK AVUKAT TUTSAM MI? BİR ÖĞRETMENİN GELİRİ BELLİ. ACABA BU KONUDA TUTABİLECEĞİM BİR AVUKAT VAR MI. EN ÖNEMLİSİ BUNU YAPMALI MIYIM? YOKSA SONRASINDA AVUKATA DA ÖDENEMEYECEK BORÇLARIM OLUR MU?

• BİR ÖĞRETMEN OLARAK ÇALIŞTIĞIM KURUMDAKİ KONUMUM DA BUNDAN ETKİLENİR Mİ?
• HACİZ NASIL OLACAK? BANKALAR HEPSİ AYNI ANDA MAAŞIMA HACİZ KOYABİLİR Mİ? BANA HİÇBİRŞEY KALMAZSA BEN NE YAPARIM?
• NASIL BİR YOL İZLEMELİYİM, AVUKAT TUTMAK BANA BİR YARAR SAĞLAR MI?

BANA BU KONULARDA YARDIMCI OLURSANIZ SİZE ÇOK MİNNETTAR OLURUM. SEVGİ VE SAYGI HEP SİZİNLE OLSUN.

Böyle "avukatin avcunun icine düsmek" laflari pek yakisikli olmamis, Sn.alifatih.
Avukatlarin serbest meslek makbuzu kesmek zorunda olduklarini ve bakacaklari bir uyusmazlikta alabilecekleri en düsük ücretin belirlenmis oldugunu unutmayalim.

Saygilar.

Hukukla ilgisi sadece "adliyede sekreterlik yapmak" kadar olan birinin avukatlık yaparcasına ahkam kesmesi ve sonunda

Alıntı: Avukatın avucuna düşmüş oluyorsunuz

diye bir saçma ifade kullanmasının maksadını anlamış değilim.
Avukat bir tarantula değildir, ağına düşecek vatandaşı beklesin. kİmse avukatın avcuna düşmez, işi varsa gelir ücreti mukabilinde avukata işini verir.

Maalesef vatandaşlarımızın avukatlara bakış açısı ortadayken böyle saygın bir sitede hukuğun içinde olan kişilerin ifadelerinde daha özenli davranmaları gerektiği düşüncesindeyim. Kimsenin avucunun içine düşmek gibi birşey söz konusu olamaz.