|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
20-05-2008, 13:14 | #1 |
|
Mal beyanında bulunmama ve hapisle tazyik/ İ İ K Madde 76
Sayın Meslektaşlarım, Bilindiği üzere İİK'nun 337. maddesinin birinci fıkrası Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Dolayısıyla bu durumda mal beyanında bulunmamaktan dolayı borçlulara 10 günlük disiplin hapsi cezası verilememektedir. Bunun yanında İİK'nun "Hapisle Tazyik" başlıklı 76. maddesi ;"Mal beyanında bulunmayan borçlu, alacaklının talebi üzerine beyanda bulununcaya kadar icra hakimi tarafından bir defaya mahsus olmak üzere hapisle tazyik olunur. Ancak bu hapis üç ayı geçemez." hükmünü içermektedir. Bu hüküm İİK m.337/1'in işlevini göremez mi? Hatta 337/1'den daha fazla etkili olmaz mı? 337/1 ile 76. madde arasında nasıl bir fark vardır? Tatbikatta İİK m. 76 ne kadar uygulanmaktadır?. Değerli fikirlerinizi ve katkılarınızı bekliyorum. Saygılarımla.
|
20-05-2008, 13:29 | #2 |
|
Bu konuda uygulamadaki süreci size söyleyeyim, İİK 76'ya dayanarak açılmış bir davada kanun ibaresinde ''...Beyanda bulununcaya kadar....'' cümlesi kullanmış olduğundan hakimler bayenda bulunmak için borçluya gelecek celseye kadar süre vermekteler. Haliyle borçlu kardeşte beyanda bulunmakta Hatta kurnazca düşünürse birde vekil tutmakta ve borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmekte.Benim görüşüm bu maddenin hiçbir faydası olmadığı yönünde ama uygulatabilen arkadaşlar varsa bilgi verirlerse seviniriz
|
20-05-2008, 14:12 | #3 |
|
Amaç borçlunun borca yeter haczi kabil malını bilmek ve bulmak olduğuna göre ,hapsen tazyik kararı verilmesi veya karar verilmeden önce hakimin uyarısı üzerine borçlunun mal beyanında bulunması sağlandığına göre sonuca ulaşılmış demektir.
Saygılarımla. |
20-05-2008, 14:27 | #4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Av.Nebi, Görüşleriniz çok ilginç geldi. Başınızdan benzer davalar geçti mi? Benim bildiğim hakim, İİK 76'ya göre ceza verirken; "mal beyanında bulununcaya kadar" ceza vermektedir. Siz ise;
Yine;
Saygılarımla |
20-05-2008, 15:40 | #5 |
|
Sn Av. Suat Ergin Benim girdiğim duruşmalarda genelde borçluya mal beyanında bulununcaya kadar hapisle tazyik şeklinde kararlar verildi fakat gelecek celseye kadar süre verilmesi olayını başından geçen bi Avukat arkadaş anlatmıştı banada saçma gelmişti. Yalnız borçluya süre vermek ile ceza vermek arasında bir fark olduğunu düşünmüyorum . Borçlu ceza alınca da süre verince de hemen yarım yamalak bi mal beyanında bulunuyo zaten. Söylemek istediğim MBB davası İİK 76 'ya dayanarak da açılsa bi anlama kalmadı bana göre
|
20-05-2008, 15:51 | #6 |
|
Sayın nebi,
Mal beyanın usulüne uygun olması ve gerçeğe aykırı olmaması gerekiyor, aksi takdirde İİK.nun 338.maddesi gereğince ayrı bir şikayet hakkı doğar. Saygılarımla. |
20-05-2008, 22:52 | #7 |
|
Sn S.Orhan Cevabınıza bi itirazım yok zaten Ayrı bir şikayet hakkı doğar elbette. Yarım yamalak mal beyanında bulunmasından kastım İİK 76 gereğince mal beyanında bulunmuş olması netice itibariyle
|
21-05-2008, 08:16 | #8 |
|
Ben, konuya farklı bir bakış açısı ile yaklaşmak istiyorum. Malum maddeyi anayasa mahkemesi iptal ettiğine göre ödeme emirlerindeki hapis ihtarının yasaya aykırı ve mesnetsiz, usulsüz olduğunu ve bu nedenle ödeme eminin yasaya aykırı olduğunu ve iptal konusu olabileceğini düşünüyorum. Ne dersiniz?
|
21-05-2008, 11:07 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın ad-hoc, Bu forumda tartışılan İİK 76 ıncı maddedir. Sizin bahsettiğiniz ve Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen "malum madde"; malumunuz olduğu üzere 337/1 inci maddedir. Saygılarımla |
21-05-2008, 11:39 | #10 |
|
İİK 76. maddeden hapsen tazyik talebinde duruşma yapılmaz dosya üzerinden karar verilir. Borçluya gelecek celseye kadar süre verilmesinden önce duruşma açılmış olması hatadır.
T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas: 2004/14088 Karar: 2005/933 Karar Tarihi: 10.02.2005 ÖZET : Şikayet, İİK.nun 76. maddesine dayalı hapsen tazyik istemine ilişkin olduğu halde, evrak üzerinde inceleme yapılarak bu istek doğrultusunda karar vermek gerekirken, istek dışına çıkılıp duruşma açılarak, mal beyanında bulunmamak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir. (2004 S. K. m. 76, 337) Dava: İİK.nun 76. maddesi uyarınca mal beyanında bulununcaya kadar hapsen tazyiki istenilen sanık Aydın'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337/1-son maddesi hakkına ceza tertibine yer olmadığına dair ANKARA 17 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 13.4.2004 gün ve 2796 esas 830 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 15.12.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Karar: Şikayet, İİK.nun 76. maddesine dayalı hapsen tazyik istemine ilişkin olduğu halde, evrak üzerinde inceleme yapılarak bu istek doğrultusunda karar vermek gerekirken, istek dışına çıkılıp duruşma açılarak, mal beyanında bulunmamak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 10.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas: 2004/7963 Karar: 2004/12537 Karar Tarihi: 25.11.2004 ÖZET: Müşteki vekilinin şikayet dilekçesiyle mal beyanında bulunmayan sanığın hapsen tazyiki istemi olduğu, bu istem hakkında İİK. nun 76. maddesine göre evrak üzerinde bir karar verilmesi gerekirken istem dışına çıkılarak duruşma açıp yargılama yapılarak İİK. nun 337. maddesine göre yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. (2004 s. İİK/76, 337) Mal beyanında bulunmamaktan sanık T. K. 'nın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337 maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22.1.2004 gün ve 2212 esas 25 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından 7.7.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Müşteki vekilinin şikayet dilekçesiyle mal beyanında bulunmayan sanığın hapsen tazyiki istemi olduğu, bu istem hakkında İİK. nun 76. maddesine göre evrak üzerinde bir karar verilmesi gerekirken istem dışına çıkılarak duruşma açıp yargılama yapılarak İİK. nun 337. maddesine göre yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 25.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. |
21-05-2008, 17:23 | #11 |
|
Sn.Can Doğanel'e katılıyorum, hakimin gelecek celseye kadar süre vermesi, bir başka ifade ile duruşma açması hatalıdır.İİK 76 uyarınca hapsen tazyik dosya üzerinden yapılacak inceleme ile verilebilecek kararlardandır.Ayrıca lehe vekalet ücreti de verilmelidir.Ama ne işe yarar derseniz, ben bir faydasını görmedim açıkçası
|
22-05-2008, 08:42 | #12 |
|
Sayın Nebi,
İİK. 76.madde uyarınca mal beyanında bulunulmakla neticeye ulaşılmıyor mu netice itibariyle. amaç bağcı dövmek değilse tabi |
22-05-2008, 10:07 | #13 | |||||||||||||||||||||||
|
|
20-04-2010, 18:20 | #14 |
|
öncelikle ilginize bilginize ve en önemlisi de hukuka sevginize teşekkür ederim sormak istediğim şey şu ki ; borçlunun mal beyanında bulunması için hapisle tazyik edilmesini ne kadarlık bir süre içerisinde isteyebiliriz ve bu süre ne zamandan başlar
|
21-01-2011, 10:16 | #15 |
|
Merhaba Sayın Meslektaşlarım;
Öncelikle belirteyim ki bu benim ilk şikayetim :-) İİK m. 76'ya dayanarak mal beyanında bulunmama şikayeti yaptım. Mahkeme 3 ay tazyik hapsine hükmetti fakat vekalet ücretine hükmetmedi. Mahkemenin vekalet ücretine hükmetmemesi doğru mu? Bilgisi olan arkadaşlardan cevap bekliyorum. |
21-01-2011, 11:17 | #16 |
|
mal beyanında bulunmamadan ötürü yapmış olduğumuz şikayetlerde hakim vekalet ücretine hükmetmişti. bizzat hakimle görüştüğümde yapılan şikayetin bir dava olmadığından bahisle vekalet ücretine hükmetmediğini beyan etmişti...
|
21-01-2011, 11:26 | #17 | |||||||||||||||||||
|
Ben daha önce bir kararda görmüştüm. Vekalet ücretine hükmediliyor. Aşağıya alıntıladğım Yargıtay Kararında da hükmedileceği açık. Fakat karar eski tarihli. Acaba Yargıtay görüş mü değiştirdi..
|
21-01-2011, 11:36 | #18 |
|
görüş değiştirmeyi gerektirecek bir durum yok aslında. bence temyiz edin.. isteminiz doğrultusunda bozulsun ve emsal teşkil etsin....
benim de bir sorum olacak. borçluya 35'e göre ödeme emri tebliğ edildi. mal beyanında bulunmamadan ötürü şikayette bulunacağım. hapisle tazyik kararı çıkar mı? emsal karar paylaşan olursa sevinirim.. |
23-01-2011, 18:26 | #19 |
|
Sayın Hewal, İİK m. 76 çok açık. Ben yeni bir şikayet yaptım 3 ay tazyik hapsi verildi.
Erzincan 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2011/1 D. İş ve 2011/1 K. sayılı kararı. Kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediği için ben Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'na itiraz ettim. Bakalım sonuç ne olacak. Buradan sonuç hakkında bilgi veririm. |
24-01-2011, 10:29 | #20 |
|
İİK m.76 zorlayıcı bir madde, borçlu mal beyanında bulunduğu an ceza düşürülür..mahkeme dosya üzerinden karar veriyor ve halen geçerli tarife üzerinden 200 TL avukatlık ücretine hükmediyor..337.madde iptal edilince çok büyük bir boşluk doğdu ve avukatlar olarak etkili bir zorlama aracını kaybettik..337.madde kadar olmasa bile 76.madde gereği çıkan tazyik hapisleri tahsilata katkısı olmakta..
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Mal beyanında bulununcaya kadar hapsen tazyik | mustafayıldız | Meslektaşların Soruları | 22 | 09-05-2011 00:01 |
mal beyanında bulunmama | avslh | Meslektaşların Soruları | 12 | 13-03-2008 16:25 |
mal beyanında bulunmama | ideal hukuk | Meslektaşların Soruları | 7 | 03-05-2007 16:16 |
Mal Beyanında Bulunmama | İlgili | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 12-02-2002 01:38 |
Türk Vergi Hukukunda Mal Beyanında Bulunmama Fiili Ve Hapsen Tazyik Yaptırımı | Admin | Hukuk Haberleri | 0 | 11-08-2000 20:07 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |