kusursuz araç sahibinin sorumluluğu

Sayın meslektaşlarım,
Sigortalı araç park halinde apartmanın önündeki belediyeye ait açık otoparkta iken; yanında durmakta olan aracın bilinmeyen bir sebeple gece yanması sonucu yangın bu araca da sirayet ederek zarar vermiş, sigorta şirketi zararı karşılamış ve yangının ilk başladığı aracın sahibine icra takibinde bulunulmuştur. Borçlu kusurum yoktur şeklinde itiraz ettiğinden sigorta şirketinin talimatı üzerine itirazın iptali davası açtık. Yangın raporunun yangın sebebi bölümünde ve görgü tutanaklarındaki beyanlarda bilinmeyen kişilerce ateş atılması sonucu diye yazıyor.Sadece bu yazılar yangının bilinmeyen kişilerce çıkarıldığı, araçta yanıcı bir madde bulunmadığı, araç sahibinin kusuru olmadığına kesin delil teşkil eder mi? Maalesef kusursuz araç sahibi yada sürücüsüne rücu etme imkanı olmadığına dair Yargıtay kararları bol miktarda mevcut. Bunun aksine bir karar var mı?
Burada sadece kusursuz sorumluluk hallerinden fedakarlığın denkleştirilmesi gibi bir duruma dayanabilir miyim acaba?
Ayrıca, eğer davamız reddedilirse; alacak likit olmadığından Yargıtay kararları yönünde alacaklı lehine inkar tazminatına hükmedilmediğine göre, borçlu lehine hükmedilebilir mi? Umarım bu konuda yardımcı olabilecek arkadaşlar bulunur.

Sayın apple_pie,

Anladığım kadarı ile, aleyhine takip başlattığınız araç maliki, yangın olayında kusursuzdur. Aracında yangın çıkması ve daha sonra da müvekkiliniz sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan araca sirayet etmesinde kendisinin kusuru bulunmamakta, niteki raporlarla da bu durum tespit edilmiş bulunmaktadır. Bu durumda, ilgili kişiye rücu etmenizin lehinize sonuçlanmama ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyorum.

Ayrıca, aracın maliki aleyhine açtığınız davayı kaybetmeniz halinde de, aracın maliki lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmayıp kötü niyet tazminatı talep edebilmesi ihtimali mevcuttur.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/12572
Karar: 2003/4909
Karar Tarihi: 13.05.2003
ÖZET : Mahkemece, davanın reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükümde icra inkar tazminatı ifadesi kullanılmış ise de, takdir edilen bu tazminat, davanın neticesine ve tarafların sıfatına göre İcra Hukuku anlamında kötü niyet tazminatıdır. Kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2. maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Ancak, mahkeme bu tazminata kendiliğinden karar veremez, borçlunun ( davalının ) bu tazminatı talep etmesi şarttır. Somut olayda, davalı cevap layihasında veya duruşma aşamalarında böyle bir talepte bulunmadığı halde, talep aşılarak davalı yararına %40 oranında kötü niyet ( hükümde icra inkar ) tazminatı takdir edilmesi doğru görülmemiş.
(2004 S. K. m. 67)
DAVA VE Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malların taşınması işini üstlendiğini, karşılığında 10.489.050.000.- TL. miktarlı fatura kesildiğini, 7.001.258.940.- TL.'sinin ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taşıma işinin B.A.Ş.tarafından takip edildiğini, faturaların kendi adlarına düzenlendiğini ancak nakliye ücretinin B.A.Ş.'ne ödendiğini, davacının ücretini bu şirketten tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin, davalıdan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşımadan doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: Mahkemece, davanın reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükümde icra inkar tazminatı ifadesi kullanılmış ise de, takdir edilen bu tazminat, davanın neticesine ve tarafların sıfatına göre İcra Hukuku anlamında kötü niyet tazminatıdır. Kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2. maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Ancak, mahkeme bu tazminata kendiliğinden karar veremez, borçlunun ( davalının ) bu tazminatı talep etmes i şarttır. Somut olayda, davalı cevap layihasında veya duruşma aşamalarında böyle bir talepte bulunmadığı halde, talep aşılarak davalı yararına %40 oranında kötü niyet ( hükümde icra inkar ) tazminatı takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. (¤¤)

Sayın iussy cevabınız için teşekkür ederim.