Trafik kazası sonucu yaralanan ev hanımın tazminat hakları nelerdir.

Herkese iyi çalışmalar hayırlı ramazanlar,Benim sizlerden görüş almak istediğim konu aslında herkesin fikir sahibi olduğu konu ancak ben herhangi bir eksik olmaması için siz değerli meslektaşlarımın görüşlerimi almak istedim.Şimdiden vercek olduğunuz cevaplar için teşekkür ederim.

İki yıllıkk evli ve 24 yaşında ev hanımı olan müvekkil,eşinin kullandığı araçla tatile giderken yolda kaza geçiriyorlar.Karşı taraf 124 promil alkollü ve kazanın oluşumunda asli kusurlu bizimkisi ise tali kusurlu.Bu kazanın sonucunda müvekkilin sağ kolu iki yerden kırılıyor ve kolunda 6 ay duracak 4 kğ bir aparat taklıyor.Doktora göre 6 sonra iyileşecek ve o kolundaki cisim çıkarılacak.Şu anda sağ elini hiç kullanamıyor.
müvekkil ev hanımı ama eşine destek için el işi yaparak aylık 200 tl para kazanmaktaydı,aynı zamanda bakıma muhtaç anneannesine bakmaktaydı,evin yemek temizlik işlerini de yapan müvekkil en az 6 ay bunları yapamayacak birde başkasının desteğine muhtaç olarak en az 6 ay yaşayacak.

Tedavi masraflarını SGK karşıladığı için şimdilik tedavi gideri talebi yok,karşı taraf İngiliz vatandaşı ve Türkiye'de evi ve arabası var.Bu durumda olayın ağırlığına göre ne kadar manevi tazminat talep etmeli,maddi tazminata neleri dahil etmeliyim ya ne kadar istemeliyim.Bilindiği gibi HMK dan sonra açacağımız tazminat davalarında çok dikkatli davranmalıyız.Müvekkil 6 ay sonra eski sağlığına kavuşacak ama kolunda izler kalacak.geçici iş göremezlik durumu var.

Bayanın ev hanımı olması ve çok kazanç elde etmemesi nedeniyle maddi tazminatı çok yüksek istememeniz iyi olacaktır.Manevi tazminatı da iyi tespit etmeniz gerekir çünkü maddi tazminatta olduğu gibi manevi tazminat ıslah ile artırılamaz.

geçici iş göremezlik raporu olduğundan ve müvekkil ev hanımı olup geliri yüksek olmadığı için maddi tzminatı ok yüksek tutmayın.Manevi tzminatın da tarafları zenginleştirici oranda olmamasına özen gösterin

maddi tazminat kapsamında tedavi masrafları,tedavi masrafları açısından örneğin başka bir şehirde tedavi olduysa yol giderleri ve bakıma muhtaç olduğu için bakıcı tutulduysa bakıcı giderlerini talep edebilirsiniz. Dava esnasında zaten bu kalemler tek tek bilirkişi tarafından da tespit edilecek .Duruma göre tazminat miktarını rapordaki miktara göre ıslah edebilirsiniz.
Manevi tazminat konusunda olayın müvekkilinizde bıraktığı ruhsal durum yanında müvekkilinizin kolunda izler kalacağı hususunu da hakim dikkate alacaktır. Buna göre bir miktar belirtirsiniz.

Müvekkil ev hanımı ama el işi yaparak aylık 200 tl kazanç elde ediyordu.birde 6 ay boyunca sağ kolunu kullanamayacağı için ev işlerini de yapamayacak.Zannedersem 6 aylık asgari ücretten tazminat talep edicem.Bu tazminatı karşı aracın trafik sigortasından talep edebilir miyim manevi tazminat hariç

sigortanın dediğiniz gibi manevi taz.sorumluluğu yok.davada karşı tarafları müteselsil sorumlu gösterin

Alıntı: Yazan Ercan Turgut Müvekkil ev hanımı ama el işi yaparak aylık 200 tl kazanç elde ediyordu.birde 6 ay boyunca sağ kolunu kullanamayacağı için ev işlerini de yapamayacak.Zannedersem 6 aylık asgari ücretten tazminat talep edicem.Bu tazminatı karşı aracın trafik sigortasından talep edebilir miyim manevi tazminat hariç

müvekkilinizin iyileşme süresi içindeki kazanç kayıplarından ve her türlü maddi zarardan siortacı da sorumludur.Sigortaya talebinizi yöneltebilirsiniz diye düşünüyorum.

hiç kimse asgari ücretin altında kazanç elde edemeyeceği için müvekkiliniz ev hanımı olsa bile, hiç kazanç elde etmese dahi tazminatı asgari ücret üzerinden hesaplanacaktır. bu hususta pek çok yargıtay kararı vardır.

Yaralanmalı Trafik kazalarında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması sebebiyle karşı taraf Sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmamaktadır.Ancak,yaralananın kazanç kayıplarının ve diğer giderlerinin ispatı halinde sigorta şirketinin maddi tazminat ödeyip ödememe hususunda yeni Yargıtay kararları var ise paylaşılmasından memnuniyet duyarız...

Ben de matrix gibi düşünüyorum.Kazanç kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden istenebileceğine dair yargıtay kararı sunacak arkadaşları sabırsızlıkla bekliyorum.

Sayın meslektaşım Yargıtay'ın da tanıdığı bir husus olan güç kaybı tazminatını talep edebileceğinizi düşünüyorum. Şöyle ki; kişi trafik kazasından dolayı kolunun alçıya alınması sebebiyle artık diğer koluna daha fazla yüklenecek ve günlük işlerini görebilmek için daha fazla çaba sarfedecektir. Haliyle burada güç kaybı durumu söz konusudur.

Alıntı: Yazan Ercan Turgut Ben de matrix gibi düşünüyorum.Kazanç kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden istenebileceğine dair yargıtay kararı sunacak arkadaşları sabırsızlıkla bekliyorum.

Aşağıda eklediğim kararda cismani zarar sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının zorunlu mali sigorta kapsamında olduğu belirtilmiş.Dolayısıyla sigorta şirketinden istenebilecektir.
T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi

Esas: 2010/4232

Karar: 2010/7000

Karar Tarihi: 20.09.2010

　

TAZM
İNAT DAVASI - TRAFİK KAZASI SONUCU OLUŞAN MADDİ HASAR - ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI - ARACIN TAMİRİ SÜRESİNCE UĞRANILACAK KAZANÇ KAYBININ TEMİNAT DIŞINDA KALDIĞI - KAZANÇ KAYBININ HÜKÜM ALTINA ALINMASININ İSABETSİZ OLUŞU

ÖZET: Olayda, davac

ıya ait aracın tamiratı süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybının teminat dışında kaldığının kabulü gerekmektedir. Diğer anlatımla, cismani zarar nedeniyle kişinin iş ve güçten kalması nedeniyle meydana gelen zarar (sürekli iş göremezlik) ya da yaralama süresince kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatları zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde ise de aracın tamiri süresince araca bağlı uğranılan kazanç kaybı ya da ikame araç gideri teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Bu itibarla, hükme esas alınan raporda belirlenen … TL kaybın hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

(6762 S. K. m. 1263) ( 1086 S. K. m. 74) (Motorlu Kara Ta
şıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ve diğer davalının kullandığı aracın müvekkiline ait araca çarparak 4.171, 65 TL maddi hasara neden olduğunu ileri sürerek, bu meblağın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı O.S., davanın reddini savunmuştur.

Davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 4.112,96 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki iki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilince aracın tamirine ilişkin malzeme ve işçilik bedeli toplamı 3.535,30 TL ile bunların KDV

’si 636,35 TL’nin toplamı 4.175,65 TL tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise % 45 amortisman bedeli düşüldükten sonra 1.773, 20 TL parça bedeli, 319,76 TL bunun KDV

’si ile 620 TL işçilik bedeli toplamı 2.112, 96 TL tazminat hesaplanmış, buna 750 TL yapım süresince uğranılan gelir kaybı ve 1.250 TL değer kaybı ilave edilerek, toplam 4.112,96 TL tazminat hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen tazminat kalemlerinden farklı kalemler ilave edilerek tazminat hesabı yapılmış olup, HUMK.

’nun 74. maddesi hükmüne aykırı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Kabule göre de; davacıya ait aracın tamiratı süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybının teminat dışında kaldığının kabulü gerekmektedir. Diğer anlatımla, cismani zarar nedeniyle kişinin iş ve güçten kalması nedeniyle meydana gelen zarar (sürekli iş göremezlik) ya da yaralama süresince kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatları zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde ise de aracın tamiri süresince araca bağlı uğranılan kazanç kaybı ya da ikame araç gideri teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Bu itibarla, hükme esas alınan raporda belirlenen 750, 00 TL kaybın hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve
İçtihat Programı