Kamulastirmasiz el atma davalarin davaci lehine hukmedilecek vekalet ucreti

Sayin meslektaslarim...
Muvekkilin arazisinden cok sayida elektrik diregi gecmektedir. Ancak bu direklerin araziden gecmesi sebebiyle muvekkile herhangi bir odeme yapilmamistir. Bu sebeple ilgili kuruma kamulastirmasiz el atma davasi acmayi dusunuyoruz. Ancak dava neticesinde hukum edilecek karsi vekalet ucretimiz maktu olarak 1200 TL mi olacak yoksa nisbi vekalet ucreti mi olacak? Bu konudaki goruslerinizi bekliyorum. Saygilar...

Alıntı: Yazan av.mfk Sayin meslektaslarim... Muvekkilin arazisinden cok sayida elektrik diregi gecmektedir. Ancak bu direklerin araziden gecmesi sebebiyle muvekkile herhangi bir odeme yapilmamistir. Bu sebeple ilgili kuruma kamulastirmasiz el atma davasi acmayi dusunuyoruz. Ancak dava neticesinde hukum edilecek karsi vekalet ucretimiz maktu olarak 1200 TL mi olacak yoksa nisbi vekalet ucreti mi olacak? Bu konudaki goruslerinizi bekliyorum. Saygilar...

Kamulaştırmasız el atma davalarında davacı vekili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilir.

Bu konuda size katılmakla birlikte kafamı kurcalayan bir durum var. Bulunduğumuz yörede bir meslektaşım elektrik direklerin araziden geçmesi sebebi ile seri şekilde yaklaşık 150 tane kamulaştırmasız el atma davası açtı ve dava neticesinde karşı kurumdan her dosya için 1.200 TL vekalet ücreti alabileciğini iddia ediyor. Oysa avukatlık kanunundaki değişiklik ile birlikte artık asliye hukuk mahkemelerinde eskisi gibi maktu vekalet ücreti almayacağı 3.333,33 liranın altındaki miktarlar için hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi şekilde takdir edileceği ortadadır. Davaları açan meslektaşımın kesin konuşması nedeniyle şuan itibari ile çelişki yaşıyoruz???

kamulaştırmasız el atma davalarında vekalet ücreti davanın kabul veya red miktarına göre iki taraf için de nispi vekalet ücretidir. ilk etapta davanızı kısmı bir miktar üzerinden açın daha sonra miktar artışı olursa miktara yonelik dilekçenizi ıslah edersiniz. saygılar....

Alıntı: Yazan av.mfk Sayin meslektaslarim... Muvekkilin arazisinden cok sayida elektrik diregi gecmektedir. Ancak bu direklerin araziden gecmesi sebebiyle muvekkile herhangi bir odeme yapilmamistir. Bu sebeple ilgili kuruma kamulastirmasiz el atma davasi acmayi dusunuyoruz. Ancak dava neticesinde hukum edilecek karsi vekalet ucretimiz maktu olarak 1200 TL mi olacak yoksa nisbi vekalet ucreti mi olacak? Bu konudaki goruslerinizi bekliyorum. Saygilar...

Ben de diğer meslektaşlarım ile aynı fikirdeyim. Bizim de kamulaştırmasız el atmalardan kaynaklanan davalarımızda lehimize nispi vekalet üceretine hükmedildi. Bunu bırakın idarenin açmış olduğu bedel tespiti ve tescili davalarında bile lehimize nispi vekalet ücretine hükmedildi. Bu nedenele dosyalarınızda maktu vekalet ücretine karar verilmeyeceği kanaatindeyim. Başarılar...

Kamulaştırmasız elatmaya dayalı bedel davasında hükmedilen miktar üzerinden AAÜT e göre nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Aşağıdaki kararda tersinden bu görüş ifade edilmiştir.

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/2845
Karar: 2005/2814
Karar Tarihi: 17.03.2005


(4628 S. K. m. 15) (2942 S. K. m. 4, 7)

Dava : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazda üzerine pilon dikilen alanın yüzölçümü 2 m2 olduğu halde, 6 m2 kabul edilerek, bu alanın tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesi,

2- Enerji nakil hattı geçirilen alanın yüzölçümü 300 m2 olduğu halde, 150 m2'lik alan üzerinde irtifak hakkı tesisine hükmolunması,

3- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması,

4- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yerinin ve irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

5- Kabule göre de; reddedilen kısım üzerinden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından davalı idare lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

peki davanın reddedilen kısmı olmasa dahi davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilir mi?

Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile geçici 6.maddenin 12 ve 13.fıkraları iptal edilmiş olmakla vekalet ücreti ve harçların nisbi olduğuna 5.HD. 2014/30222 Esas 2015/5450 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiştir
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/30222
KARAR NO : 2015/5450
Y A R G I T A Y İ L A M I


Taraflar arasındaki mar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.05.2014 gün ve 2014/633 Esas - 2014/12204 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Başlığı ile Birlikte Değiştirilen geçici 6. maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile Anayasanın 2., 35. ve 36. maddelerine aykırı bulunularak iptal edilmiştir.
Bu durumda taşınmazın değerlendirme tarihindeki tespit edilen bedelinin ödenmesine ve nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.05.2014 gün 2014/633-12204 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Üstad,
1-Yargıtayın eski ilamını
2-Yeni karar düzeltme ilamını,
3-Yerel mahkeme ilamını

1-buradan ya da
2-avukattevrat@gmail.com ya da
3-0533 631 16 42 'ye whatshapp ile ulaştırabilir misiniz ?

Sayın Uğur Deniz ,
Sayın Av.Tevrat Duran'ın istediği kararları sitede yayınlarsanız çok iyi olur ancak mümkün değilse avberna@hotmail.com yada 532 51380 32 nolu telefona whatshapp ile ulaştırabilirseniz çok sevinirim.
Şimdiden çok teşekkürler .
Av.Berna Gürbüz

1956 ile 1983 yılları arasında vekalet ücreti maktu 83 sonrası nisbidir