teminat senedi,ciro ile devir

müvekkilin iktisap ettiği bir senet üzerinde teminat senedi olduğu yazılıdır.Bu senedi icraya koyduktan sonra borçlu tarafından aleyhimize dava açıldı,bu senedin teminat senedi olduğu kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği gerekçesiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmıştır.Ancak müvekkilim senedi ciro ile devralan 3.kişidir.İddia ettikleri kişi ile yapılan sözleşmede senedin tarihi,özellikleri,meblağı yazmamaktadır.İddianın tarafları ile davanın tarafları tamamen aykırıdır.Ne yapmamız gerekmektedir.Zira iddiaya konu taraf müvekkilim değildir.

Sayın Meslektaşım, anladığım kadarıyla, lehdar değil, son hamilsiniz. Eğer böyle iseniz, davacı takibi iptal ettirebilmek için, senedin teminat senedi olduğunu ve bu durumu da sizin bildiğinizi ispat edecektir. Aksi halde davalarını kaybedeceklerdir.
Senet üzerinde yazılı olan "teminattır" kaydı, neye ilişkin olarak verildiğini belirtmediği sürece geçerli değildir. Yargıtayın son içtihatları bu yöndedir. Zira o kayıt, tek başına senetin mücerretliğini bozmamaktadır.
Saygılarımla.

senedin teminat olduğuna ilişkin iddiasını lehdara ilişkin ispatlarsa peki bu durumda ne olacak?

Cevabımda da belirttiğim üzere, iyiniyetli hamil sayılmanız halinde, teminat iddiasının ispatı sizin yönünüzden sonuç doğurmayacaktır. Lehtar icra takibine geçmediğine göre, takibin lehtar yönünden iptal edilmesi de söz konusu olmayacaktır. Fakat savunmanızı ne şekilde yapacağınız sizin takdirinizdedir. Teminat kaydının yazı olduğunu görmenize rağmen geçerliliğini etkilemediğini bildiğiniz için almakta da bir beis görmediğinizi ve müvekkilinizin teminat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğini bilme olasılığının olmadığını söyleyebilirsiniz.

İlgili yargıtay kararları ararken aleyhinize ve lehinize olabilecek iki karar buldum. Bilgilerinize.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2002/5767
Karar No.
2002/6334
Tarihi
28.03.2002

İLGİLİ MEVZUAT
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/600/626/642/730.6

KAVRAMLAR
KIDEM TAZMİNATI
KEŞİDECİNİN PROTESTO EDİLMEDEN TAKİP EDİLMESİ
MÜRACAAT HAKKININ KAYBEDİLMESİ
BEYAZ CİROYLA DEVRALINAN BONO
BONONUN BEYAZ CİROYLA DEVRİ
TEMİNAT SÖZCÜĞÜNÜN TEK BAŞINA TAKİP YAPILMASINA MANİ OLMAYACAĞI

ÖZET
KEŞİDECİ PROTESTO EDİLMEDİĞİ HALDE ALACAKLI HAMİL, LEHTAR KEŞİDECİYİ TAKİP ETTİĞİ İÇİN MÜRACAAT HAKKINI KAYBETMİŞTİR. ANCAK TAKİP ALACALISI, TAKİP DAYANAĞI DİĞER BONOLARI BEYAZ CİRO İLE ELİNE GEÇİRDİĞİNDEN YETKİLİ HAMİLDİR. CİRONUN TAHSİL İÇİN OLDUĞUNA İLİŞKİN BİR KAYDI TAŞIMAYAN BEYAZ CİRONUN TEMLİK CİROSU OLDUĞU KABUL EDİLDİĞİNDEN VE "SENET TESLİM BORDROSU" BAŞLIKLI BELGEDE SADECE "TEMİNAT" İBARESİNİN BULUNMASINDAN DOLAYI, BONOLARIN HANGİ HUKUKİ İLİŞKİNİN TEMİNATI OLDUĞU AÇIKLANMADIĞI İÇİN ALACAKLININ TAKİP HAKKINI ENGELLER NİTELİKTE BİR DURUM SÖZKONUSU DEĞİLDİR.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı bonolardan 15.3.2001 vade tarihli ve 440.000.000.-TL. bedelli olanda keşidecinin protesto edilmediği görülmektedir. Bu durumda alacaklı hamil, lehtar keşideciyi takip ettiği için TTK.nun 626.ve 642. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Merciin iptal kararı anılan bono yönünden sonucu itibarı ile doğrudur. Ancak, takip dayanağı diğer bonolar takip alacaklısı beyaz ciro ile eline geçirdiğinden yetkili hamildir. TTK.nun 730/6. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 600. maddesinde öngörülen ve cironun tahsil için olduğuna ilişkin bir kaydı taşımayan beyaz cironun temlik cirosu olduğu kabul edilmektedir. Ayrıca "senet teslim bordrosu" başlıklı belgede sadece "teminat" ibaresinin bulunması, bonoların hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıklanmadığı için alacaklının takip hakkını engeller nitelikte değildir. O halde, 15.3.2001 vade tarihli dışındaki bonolar yönünden itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının 15.3.2001 tarihli ve 440.000.000.-TL. bedelli bono dışında kalanlar için İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


************************************************** ***********************************************

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2002/8771
Karar No.
2003/683
Tarihi
28.01.2003

İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/72.5

KAVRAMLAR
MENFİ TESPİT TALEBİ
KÖTÜNİYET TAZMİNATI
TEMİNAT ŞARTI

ÖZET
DAVA MENFİ TESPİT TALEBİDİR. DAVALI ALEYHİNE İİK.NUN 72/5. MADDESİ UYARINCA KÖTÜNİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMİŞTİR. DAVALI "TEMİNAT" KAYDINI İÇEREN SENEDİ CİRO YOLUYLA KAZANAN HAMİL OLUP, SENET KEŞİDECİSİ İLE LEHTAR ARASINDAKİ TEMİNAT ŞARTININ GERÇEKLEŞTİĞİNİ BİLEREK VE KÖTÜNİYETLİ OLARAK İCRA TAKİBİNE GİRİŞTİĞİ BELİRLENMEDİĞİ HALDE KÖTÜNİYET TAZMİNATINDAN SORUMLU TUTULMASI DOĞRU DEĞİLDİR

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, dava konusu senedin ciro yolu ile davalıya geçtiğini, senedin üzerinde "teminat kaydının bulunduğunu, teminat şartının da yerine getirildiğini bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senet metninde "teminat" kaydının yazılı olmasının senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, %40 inkar tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme yaptığı yargılama sonucunda, dava konusu senet üzerinde "teminat" kaydı yazılı olduğundan ve davalının teminat şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazda bulunmadığından senet metnindeki teminat kaydının davalıya da bağladığından ve davalının icra takibi yapmakta da kötüniyetli olduğundan davanın kabulü ile %40 kötüniyet tazminatına hükmetmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Senet metninden kaynaklanan def'iler herkese karşı ileri sürülebilen def'i niteliğindedir. Bu durumda senette yazılı "teminat" kaydının bu konuda düzenlenen 27.8.1999 tarihli sözleşme ile birlikte değerlendirilerek davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2- Davalı aleyhine İİK.nun 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Davalı "teminat" kaydını içeren senedi ciro yoluyla kazanan hamil olup, senet keşidecisi ile lehtar arasındaki teminat şartının gerçekleştiğini bilerek ve kötüniyetli olarak icra takibine giriştiği belirlenmediği halde kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın 2.bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.