vekalet ücreti için avukatın açtığı davada dosyanın bilirkişiye gönderilmesi

bir hukuk davasında müvekkilim beni haksız yere azletti.Ücretimi alamadığımdan asliye hukuk mahkemesinde dava açtım.Talebim dava değeri üzerinden tarafıma vekalet ücreti takdir edilmesiydi.Mahkeme hayret verici birşey yaptı dosyayı vekalet ücretinin takdiri açısından bilirkişiye gönderme kararı aldı ben de hakime bilirkişi ücreti yatırmayacağımı çünkü bu konuyu hakimin çözmesi gerektiğini söyledim.MAhkeme kararlarında vekalet ücretini hakim asgari ücret tarifesine göre belirler.Gerekirse bilirkişi ücreti yatırmadığım için davayı reddedin ben de temyiz ederim dedim.hakim tereddütte kaldı dosyayı incelemeye aldı.Bu konuda görüşlerinizi bekliyorum.

Çok haklısınınz geri adım atmayın .

Değerli meslektaşım. Haksız azil ve vekalet ücretine ilişkin alacak davalarına dair Yargıtay kararlrına bakarsanız hemen tümünde dosyanın hem azlin haklı yada haksız olması açısından hem de vekalet ücretinin Av. Yasasının 164. maddesine göre hesaplanması açısından bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirtmektedir. Hukuk mantığı açısından sizin düşünceniz doğru olabilir ama Yargıtay vekalet ücreti dosyalarında bilirkişi incelemesini zorunlu tutuyor. 2007-2008 Yargıtay kararlarına bakarsanız haklı olduğumu göreceksiniz. Lütfen davanızı şansa bırakmayın ve bence bilirkişi ücretini yatırarak hak ettiğiniz vekalet ücretinin hesaplanmasını ve mahkemenin buna hükmetmesini sağlayın. Başarılar dilerim.

Alıntı: Yazan ebrus Hukuk mantığı açısından sizin düşünceniz doğru olabilir ama Yargıtay vekalet ücreti dosyalarında bilirkişi incelemesini zorunlu tutuyor.

Sayın ebrus

Bizi aydınlatan mesajınız için teşekkür ederim. Ama okuyunca birden aşağıda sunulan nedenlerle huzursuz oldum. (Daha doğrusu huysuzluğum tuttu. ) Yazdıklarımı size hitaben değil (ben de dahil olmak üzere) hepimize yazıyorum:

Yine aynı konu:
Yargıtay'ın dediğini mi yapacağız? Kanunu mu uygulayacağız?

Yine aynı konu:
Azlin haklı-haksız olduğunu bilirkişi mi bilecek? Hakim mi bilecek?

Bu daha da ilginç:
Her dosyada avukatlık ücretini hesaplayan hakim, dava konusu avukatlık ücreti olunca hesaplayamaz mı?

Özetle:
Artık Yargıtay'ı rahat bırakalım. Kanunu kendimiz uygulayalım.

Saygılarımla

Alıntı: Yazdıklarımı size hitaben değil (ben de dahil olmak üzere) hepimize yazıyorum:

Sayın Armağan Konyalı'nın kendisi de içinde hepimize yönelttiği sözler çok doğru. Beylik sözler genelde doğru ama uygulanmayan sözlerdir. Halbuki avukatlar olarak Yargıtay'ın yanlış uygulamalarına karşı direnmeliyiz, eğer yargının ayrılmaz unsuru isek. Hukuki konularda dosyanın bilirkişiye gönderilmesi yasağının uygulanması için çaba göstermeliyiz, davalarımızı savunurken kararlardan önce mantığımıza ve kurallara dayanmalıyız, kısaca avukatlar olarak bize layık görülenden fazlasını, yasanın verdiği görevi yerine getirmeliyiz.

Not: Şimdi ben de beylik konuşmakla suçlanacağım, biliyorum. Ama dedim ya beylik sözler genelde doğrudur ve ben de onuncu köyü aramaya devam edeceğim.

Avukatlık ücreti ile ilgili ihtilaflarda zaman zaman bilirkişilik yapmış biri olarak,konuyu görünce kişisel düşüncelerimi yazmak zorunda hissetim.
Öncelikle şunun bilinmesini isterim ki,asla ve asla takdir edilen ücret için bu işi yapmadım.Zaten bugüne kadar tarafıma takdir edilen en yüksek bilirkişilik ücreti 150.00 YTL.olup kesintilerden sonra bana net ödenen 120.00 YTl yi aşmamıştır.Benim için zaman kaybı olarak nitelendirdiğim bu işi meslektaşlarımın işlerinin daha kısa sürede sonuçlandırılması amacıyla kabul ediyordum(Dosyanın Ankara veya İstanbul'a gidiş dönüşü daha uzun süreceği için).
Avukatlık Yasasında yapılan son değişikliklerden önce vekalet ücreti ile ilgili hükümler karışık ve müphemdi.Yasaklama ve sınırlamalar çok fazlaydı ve bu nedenle gerçekten bilirkişi incelemesi bazen zorunlu oluyordu.Hakimlerin bu sınırlama ve yasaklamaları inceleyip hesaplama yapmaları özellikle zamanlarının olmayışı nedeni ile gerekli görülüyordu.
Örneğin bana gelen bir dosyada meslektaşım sözleşmeye dayalı olarak yaklaşık 38000.00 YTL.vekalet ücreti talep etmişti,dosyayı incelediğimde sözleşmenin yasaya uygun tanzim edilmediğini,talebin yasada yeralan hükümlere aykırı olduğunu(Eski yasadan sözediyorum)gördüm ve yaptığım inceleme sonucunda o tarihte yürürlükte bulunan Av.Asgari Ücret tarifesine göre yaklaşık 220.00 YTL.vekalet ücreti ödenmesi gerektiği kanaati ile rapor düzenledim(Mahkeme rapora uygun olarak karar vermiş ve karar Yargıtay tarafından da onanmış).Sadece 50.00 YTL.bilirkişi ücreti aldığım bu dosyada yasaya ve hakkaniyete uygun biçimde rapor hazırlayabilmek için günlerce araştırma yaptım,kararlar inceledim.Takdir edersiniz ki bir hakimin böylesine ayrıntılı bir inceleme yapması zaman açısından dahi olsa pek mümkün değildir.
Avukatlık Yasasında yapılan değişikliklerle vekalet ücreti konusu oldukça açık biçimde yasaya yerleştirilmiş olup bana göre artık bir sorun kalmamıştır.Azlin haklılığının veya haksızlığının takdirinin de hakime ait olması gerektiğini ve bu konuda bilirkişilerden görüş alınmasının doğru olmadığını eskiden beri savunuyordum.
Konuyu başlatan meslektaşıma katılıyorum.Bence de bilirkişi ücretini yatırmayıp dosyada mevcut delillere göre karar verilmesini istesin.Yargıtay da yerleşik görüşlerini yasaya göre değiştirsin artık.

Saygılarımla

Öncelikle konuyu bilirkişi kurumu açısından ele almak gerekir:

Hakimin hukuki bir konuda bilirkişiye başvurmaması gerekir. Kendisi de hukukçudur. Bu bir bakış açısı.

Ancak Yargıtay'ın da özel konularda hukukçu bilirkişiye başvurulabileceği konusunda kararları var ve bu şekildeki dosyalar onama ile geçiyor./Aksine kararlar da olsa.

Burada sorun tek başına avukatlık yasasından kaynaklanmıyor. Avukatlık yasası ile vekalet sözleşmesinin yakın ilişkisi nedeni ile vekalet görevinin yeterince yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması isteniyor.

Vekalet hukuku açısından haklı bir istek. Ne kadar hizmet, o kadar ücret.

Bu anlamda da vekalet sözleşmesi gereğince yapılan hizmetin karşılığı saptanmaya çalışılıyor.

Bence bu yanlış bir bakış açısı:

Vekalet ilişkisi/hukuku genel bir düzenlemedir. Avukatlık yasası/hukuku ile getirilen düzenlemede insanların müvekkillerinden asgari ücret altında ücret almaksızın iş yapmaları yasaktır.

Eski deyimle vekalet/şimdiki deyimle avukatlık ücreti yasa ile belirlenmektedir.

Burada bilirkişi zorunlu olarak vekalet hukukuna ilişkin hükümleri de göz önüne alacaktır.

Avukatlık ilişkisi vekalet ilişkisinin özel bir biçimidir. Avukat davayı kabul etmekle ücrete hak kazanır. Avukatlık ilişkisi artık kurulmuştur.

Ben avukatlık hukuku ile de bir miktar (her hukuk dalı ile olduğu gibi) uğraştım. Halen de bir meslektaşımızın davası ile uğraşmaktayım.

Verilen bilirkişi raporunda "davayı kaybetmiş olması nedeni ile ücrete hak kazanamaz", "karşı taraftan almaya hak kazandığı avukatlık ücretlerini icra takibine konu yapmadığına göre almış varsayılmıştır" gibi ibareler var.

BK. daki vekalet sözleşmesi ile Avukatlık Kanunu'nu yanyana koyduğumuzda epeyce sorunla karşılaşacağız.

Bence burada hizmet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi, avukatlık sözleşmesi ve tazminat hukuku karıştırılmaktadır.

Ben hukuki sistemde avukatın avukatlık ücreti için dava açtığında avukatlık yasasına göre/hizmet sözleşmesinin özel türü dava açtığını, avukatın görevini yerine getirmediği savunmasından yararlanmak isteyen kişinin de, avukatın hizmette kusur işlemesi nedeni ile kendini zarara uğrattığını savunan insanın tazminat davası(karşılık dava olabilir) açması gerektiğini düşünüyorum.

Bu bakış açımı ilk defa açıyorum ve bende de olgunlaşmış değil. Biliyorum ki bu düşünceme (başta Konyalı olmak üzere/sen avukatsın, gereğini yerine getirmiyorsun, başkasına da dava külfeti yüklüyorsun diyecektir) eleştiri gelecektir. Ancak bu sorunu teorik temellerine oturtarak çözmek zorundayız.

Şimdi düşünün;

Avukatlık asgari ücret tarifesi var:
Buna uymadığınızda maliye niye diye soruyor? Ücretsiz dava aldığınızda baro niye diye soruyor. Hatun sayısı oldu iki (bayan arkadaşlarımız alınmasın bayanlara sataşma değil. Bir ata sözü/deyim var Hatun tuz dediğinde erkek vız dermiş.) Bir de müvekilleri eklersek ne yapsın bu avukatlar?

Kanun (asgari ücret tarifesi aynı güçte) diyor ki bu ücretin altında iş takip edemezsin. Bilirkişi diyor ki avukat davayı kaybettiğine göre ücrete hak kazanmamıştır. Mahkeme de bilirkişi raporuna göre karar veriyor. Avukat yahu mahkama kararı nedeni ile almadım diyebilecek mi? Maliye bu işe ne diyecek, bir de kdv sorunu varsa.

Şaka bir yana ama ben sorun oluşacağı kanısındayım.

Ben sorunun bilirkişilerin ve hakimlerin olayı kavrayamaması nedeni ile ortaya çıktığını/çıkacağını düşünüyorum. Bence sorun çok ciddi değil. Yanlış yorum meselesi

Temyİz Siniri AÇiasindan Dİkkat Etmenİz Kaydiyla Dedİklerİnİze Katiliyorum. Bİlİr KİŞİ İncelemesİnİn Yapilmasi Yersİz,ancak Ücretİ Hak Edİp EtmedİĞİnİzİ İncelettİrme Durumu İse DÜŞÜnÜlebİlİr. Ama Ücret Tarİfesİ Bellİ, Bunun Üzerİnden Bİr Oran Belİrlenmelİdİr

değerli meslektaşlarım ilginize teşekkür ederim.DAvaya bakan hakim dosyayı bilirkişiye gönderme ara kararından
geri döndü.Vekalet ücretini kendisi hesaplayacak.ZAten olması gereken de buydu.Çünkü hakim her davada vekalet ücretini kendisi AV.asgari ücret tarifesine göre belirler.Bence benzer konularda sıkıntı yaşayan meslektaşlarım da bilirkişi ücreti yatırmamak konusunda ısrar etmeli.Hepinize saygılar .

sayın meslektaşlarım,

ben bilirkişi masrafı açısından yaklaşıp bu konuyla ilgili hepimizin işine yarayacak bir yargıtay kararı sunacağım, ancak öncelikle bilirkişi incelemesine gerek olup olmadığı konusunda bir iki kelam etmek isterim.

eğer vekalet ücreti için bir dava açılmışsa ve bu davada bilirkişi incelemesi uygun görülüyorsa vekalet ücretine hükmedilecek olan diğer tüm davalarda da bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez mi?

aaüt sadece asgari sınırları belirler, mahkeme avukatın emeğine, özenine, çabasına uygun bir vekalet ücretine hükmeder. bu açıdan da bir sorun var aslında. hakimlerin asgari tutar üzerine çıktıklarına rastlamıyoruz pek. ama çaba bunu gerektiriyor ise üç katına kadar çıkma şansı var nihayetinde. biz avukatlar asgari tutarlara hep razıyız, oysa bence aaüt'teki asgari meblağa hükmedilmesi durumunda, bunun gerekçesinin kararda yer alması gerekmektedir. nitekim avukata asgari değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi durumunda mahkeme bir anlamda "sen bu dava için asgari çabayı gösterdin, ben üç katına hükmetmek bir yana, asgarinin bir kuruş üstüne çıkmıyorum" demiş olmakta. oysa sayfalarca dilekçe yazdığımız, kimi zaman onlarca duruşmaya girip çıktığımız düşünüldüğünde asgari tutardan vekalet ücretine hükmedilmesi eğer gerekçede açıklanmıyorsa haksızdır, haksızlıktır diye düşünüyorum. belki bir başka başlık altında bunu tartışmak gerekebilir.

bir iki kelam dedim ama uzattım biraz konuyu, kusura bakmayın. bilirkişi masrafı ile ilgili güzel kararı ekliyorum. iş mahkemesine ilişkin olsa da diğer yargılamalarda da uygulanabilir bir karar.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/5161

K. 2007/30857

T. 18.10.2007

• İŞÇİLİK ALACAKLARI ( Mahkemece Bilirkişi Raporu İçin Masrafların Yatırılması Yönünde Kesin Mehil Verilip Süresi İçinde Yerine Getirilmediğinden Davanın Reddi - İleride İcap Edenlerden Alınmak Şartı İle Devlet Hazinesinden Ödenmesine Karar Verilebileceği )

• KESİN SÜREDE MASRAFLARIN YATIRILMAMASI ( Bilirkişi Raporu İçin/İşçilik Alacakları - İleride İcap Edenlerden Alınmak Şartı İle Devlet Hazinesinden Ödenmesine Karar Verilebileceği/Davanın Bu Nedenle Reddedilemeyeceği )

• KESİN SÜRE ( İddia ve Savunmayı Kısıtlamayacak ve Delillerin Toplanmasını Engellemeyecek Şekilde Uygun Bir Süre Olması Gerektiği - Ayrıca Uyulmaması Halinde Doğacak Sonuçların da Kararda Açıkça Belirtmesi Gerektiği )

• BİLİRKİŞİ GİDERLERİNİN HAZİNEDEN ÖDENMESİNE KARAR VERİLMESİ ( Davacı İddialarının Gerçekliğinin Araştırılması Yönünden/Bilirkişi Raporu İçin Masrafların Davacı Tarafından Yatırılmaması - İleride İcap Edenlerden Alınacağı )

1086/m. 163,415

1475/m. 14

ÖZET : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davacı vekiline bilirkişi raporu alınması için gerekli masrafların yatırılması yönünde kesin mehil verilmiş ve süresi içinde yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. HUMK. 'un 163.maddesine göre hakim tayin ettiği müddetin kesin olduğuna da karar verebilir. Ancak böyle durumlarda verilecek müddetin iddia ve savunmayı kısıtlamayacak ve delillerin toplanmasını engellemeyecek şekilde uygun bir süre olması gerekir. Ayrıca kesin mehile uyulmaması halinde doğacak sonuçları da kararda açıkça belirtmelidir. Davacı iddialarının gerçekliğinin araştırılması yönünden HUMK.415. maddesi uyarınca "resen icraen emrolunan işlemin gerektirdiği giderin iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir. Tayin edilen süre içinde bu gider yatırılmamış ise ilerde icap edenlerden alınmak şartı ile Devlet Hazinesinden ödenmesine karar verilebilir. " Mahkemece bu yönde işlem yapılabileceğinin göz ardı edilmiş olması hatalıdır.
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, kesin süreye riayetsizlikten reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı hizmet aktinin haksız feshedildiğini belirterek İş Kanunu'ndan doğan tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davacı vekiline bilirkişi raporu alınması için gerekli masrafların yatırılması yönünde kesin mehil verilmiş ve süresi içinde yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. HUMK.'un 163.maddesine göre hakim tayin ettiği müddetin kesin olduğuna da karar verebilir. Ancak böyle durumlarda verilecek müddetin iddia ve savunmayı kısıtlamayacak ve delillerin toplanmasını engellemeyecek şekilde uygun bir süre olması gerekir. Ayrıca kesin mehile uyulmaması halinde doğacak sonuçlan da kararda açıkça belirtmelidir. Hukuk Genel Kurulu'nun 7.5.2003 Tarih 2003/319-335 K. sayılı kararı ve benzer kararları bu yöndedir. Ayrıca Dairemizin 14.1.2002 Tarih 2001/20742 - 2002/116 K.sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi davacı iddialarının gerçekliğinin araştırılması yönünden HUMK.415.maddesi uyarınca "resen icraen emrolunan işlemin gerektirdiği giderin iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir Tayin edilen süre içinde bu gider yatırılmamış ise ilerde icap edenlerden alınmak şartı ile Devlet Hazinesinden ödenmesine karar verilebilir." Mahkemece bu yönde işlem yapılabileceğinin göz ardı edilmiş olması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş bilirkişi ücretini yatırmak üzere açıklanan şekilde mehil vermek, buna göre delilleri toplayarak değerlendirmeye tabi tutmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

bilirkişi incelemesi şart

en azından adıyamanda bu tür dosyalar bilirkişiye tevdi ediliyor