Hakimin memnuiyeti

Merhaba,
Benim sorum medeni usule ilişkin. HUMK madde 28'te "Hakim aşağıdaki hallerde davaya bakmaktan memnudur. Talep edilmese bile bizzat istinkafa mecburdur." denmektedir. Bu anladığım kadarıyla emredici bir hükümdür. Yalnız hocamızın kitabında davaya bakmaktan yasaklanmış olan hakim tarafların açık ve yazılı onayı ile davaya bakmaya devam edebilir demektedir. Bunu bir istisna olarak kabul etmemiz gerekir mi? madde 30 da da "Davaya bakmaktan memnu bulunan hakim ancak iki tarafı teşkil edenlerin cümlesinin sarih ve tahriri muvafakatleri ile muhakemede hazır bulunabilir." diye bir hüküm vardır. Burada muhakamede hazır bulunabilir derken davaya bakmaya devam edebileceğini mi anlamalıyız?
Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim..

Alıntı: Yazan damla_ Merhaba, Benim sorum medeni usule ilişkin. HUMK madde 28'te "Hakim aşağıdaki hallerde davaya bakmaktan memnudur. Talep edilmese bile bizzat istinkafa mecburdur." denmektedir. Bu anladığım kadarıyla emredici bir hükümdür. Yalnız hocamızın kitabında davaya bakmaktan yasaklanmış olan hakim tarafların açık ve yazılı onayı ile davaya bakmaya devam edebilir demektedir. Bunu bir istisna olarak kabul etmemiz gerekir mi? madde 30 da da "Davaya bakmaktan memnu bulunan hakim ancak iki tarafı teşkil edenlerin cümlesinin sarih ve tahriri muvafakatleri ile muhakemede hazır bulunabilir." diye bir hüküm vardır. Burada muhakamede hazır bulunabilir derken davaya bakmaya devam edebileceğini mi anlamalıyız? Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim..

Hakimin yasada sayılı sebeplerle yasaklılığı söz konusu olsa dahi, 2 tarafın açık ve yazılı 'olur' larıyla hakim davaya bakmaya devam edebilir. Fakat bu halde bile hakim davadan çekilebilir. Bunu 28. m. nin istisnası olarak kabul edebilirsiniz ve evet 'hazı bulunabilir' derken davaya bakabilir, devam edebilir anlamını çıkarıyoruz.

Çok teşekkür ederim cevabınız için. İyi çalışmalar..

Başlığı açtığınız için teşekkürler..
Peki bahsi geçen sarih ve tahriri muvafakatte irade fesadı varsa nasıl bir durumla karşılaşılır?

Şöyle ki; tarafların, davaya bakmaktan yasaklı hakim için vereceği açık ve yazılı "olur"un, etkisini doğrudan usûl hukukunda doğurması sebebiyle bir 'taraf usûl işlemi' olduğu kanaatindeyim. Taraf usûl işlemleri maddi hata haricinde irade fesadı gerekçesiyle iptal edilemeyeceği için, bir tarafın diğerine tehditle bu 'olur'u imzalatmış olması durumunda yasaklı hakim davaya devam edebilecek ve vicdanımızı rahatsız eden bir adaletle mi karşılaşacağız?

Hakim, memnuiyet sebebinin varlığı halinde bu hususu re'sen dikkate almak ve istinkaf etmek mecburiyetindedir diyoruz. Bana göre hakim eğer tarafların onayında ki irade bozukluğunu fark ederse yine istinkaf edebilir. Çünkü hakim tarafların bu onayı ile bağlı değildir. Usuli işlem açısından ise yeni bir hukuki durumun doğup doğmadığına bakmalıyız. Tarafların onayı yargılamaya ilşkin yeni bir hukuki durum mu inşaa ediyor yoksa mevcut hukuki durumun varlığının devamını mı sağlıyor.Benim düşünceme göre tarafların usuli işlemi olmaz burada ama kesin bir cevap söyleyemiyorum..

Sevgili öğrenci arkadaşlar, HUMK 28 ile ilgili bir sorum var size.
Maddenin 2. bendinde şöyle diyor: "Aralarında evlilik rabıtası mürtefi olsa bile karısının davasında..."
O halde yargıç kadınsa, eşinin davasına bakabilir mi?

Bu cümleyi "eşinin" olarak anlamak lâzım geleceği kanaatindeyim..

Davaya bakmaktan yasaklı hakim zaten re'sen çekinmelidir fakat kurgumuz içinde bir danışıklılık söz konusu ve bunun bir parçası olarak çekinmez ise (ki böyle bir hakkı doğuyor mu soru bu) mağdur tarafı koruyabilir miyiz, nasıl?

Evet bakabilir. HUMK taki yanlış tabirlerden biri. zaten tasarı da bu durum düzeltilmiş ve eş kavramı getirilmiş.. Siz yukarıdaki soru için bize yardımcı olabilir misiniz?