İİK89/1 muhtara tebliğ

İİK 89/1-2 ve 3 ün her birinin tebligat kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olması halinde üçüncü kişinin borçtan sorumluluğu hakkında meslektaşlarımızın görüşleri nelerdir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/30442
K. 2014/30136
T. 11.12.2014
• MEMUR MUAMELESİ ŞİKAYETİ ( 3. Kişiler Adına Çıkarılan Haciz İhbarnameleri Tebligatlarının Muhatapların İsmen Tanınmadığından İade Edildiği - Adreslerin Muhatapların Adres Kayıt Sistemindeki Adresleri Olduğu/Alacaklının Üçüncü Kişilerin Adrese Dayalı Kayıt Sistemindeki Adreslerine 7201 S. Kanununun 21/2. Md. Göre Tebligat Çıkartılmasını İsteyebileceği - Şikayetin kabulü Gerektiği )
• TEBLİGAT KANUNU 21/2. MADDESİNE GÖRE TEBLİĞ ( Haciz İhbarnameleri Tebligatlarının Muhatapların İsmen Tanınmadığından İade Edildiği - Adreslerin Muhatapların Adres Kayıt Sistemindeki Adres Olduğu/Alacaklının Üçüncü Kişilerin Adrese Dayalı Kayıt Sistemindeki Adreslerine 7201 S. Kanununun 21/2. Md. Göre Tebligat Çıkartılmasının İstemesinde Yasaya Aykırılık Bulunmadığı - Memur İşlemi Şikayeti )
• ŞİKAYET ( Memur İşlemi - Muahatapların Adres kayıt Sistemindeki Adresine Çıkarılan Tebligatlarının Muhatapların İsmen Tanınmadığından İade Edildiği/Alacaklının 7201 S. Kanununun 21/2. Md. Göre Tebligat Çıkartılmasını İstemesinde Yasaya Aykırılık Bulunmadığı - Talebin Reddi Yönündeki Memurluk Kararının İptal Edileceği )
7201/m.10,21/2
2004/m.89/1
ÖZET : Dava; memurluk kararının iptali şikayetine ilişkindir. Somut olayda, 3. kişiler adına çıkarılan haciz ihbarnameleri tebligatlarının muhatapların ismen tanınmadığından bahisle iade edildiği, tebligatların çıkarıldığı adreslerin muhatapların adres kayıt sistemindeki adresleri olduğu, görülmüştür. Bu durumda, alacaklının üçüncü kişilerin adrese dayalı kayıt sistemindeki adreslerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılmasının istemesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece şikayetin kabulü ile talebin reddi yönündeki memurluk kararının iptaline karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlunun hak ve alacaklarının haczi için 3. kişiler E. B. Ü. ve Ş. Ç.'na, İİK.'nun 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, tebliğ edilemeyerek iade edilmeleri üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin icra müdürlüğünün 05.02.2014 tarihli kararı ile muhatapların dosya borçlusu olmadıkları gerekçesi ile reddedildiği ve alacaklının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak kişinin dosya borçlusu olması zorunluluğu yoktur.

Öte yandan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat Yasa'nın 21/2.maddesine göre yapılır.

Somut olayda, 3. kişiler adına çıkarılan haciz ihbarnameleri tebligatlarının muhatapların ismen tanınmadığından bahisle iade edildiği, tebligatların çıkarıldığı adreslerin muhatapların adres kayıt sistemindeki adresleri olduğu, görülmüştür.

Bu durumda, alacaklının üçüncü kişilerin adrese dayalı kayıt sistemindeki adreslerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılmasının istemesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece şikayetin kabulü ile talebin reddi yönündeki memurluk kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.