kAMULAŞTIRMA DAVASINDA VEKALET ÜCRETİ-HÜKMÜN TASHİHİ- ALEYHE BOZMA YASAĞI

Değerli Meslektaşlarım;

Herkese iyi çalışmalar diliyorum. Bir konuda görüşlerinize ihtiyacım var...
Bir kurum tarafından 1 yıl önce irtifak kamulaştırması için acele kamulaştırma yapılıyor. Daha sonra taşınmaz sahipleri anlaşmaya davet ediliyor. Bir kısım malik anlaşmıyor. Bunun üzerine; anlaşmayanlara karşı K.K. 10. maddeye göre bedel tespiti ve tescili davaları açılıyor. Kamulaştırma bedelleri: 300-700-1500-2000-ve en fazla 3000 TL olarak tespit ediliyor. Acele kamulaştırmada ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye bedeller, 100-200-400-1200TL gibi kalıyor. İdare avukatı, yargılama sırasında bakiye bedellerin düşük olması sebebiyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir diye dilekçe sunuyor. Bizde Yargıtay uygulamasına göre, esas alınması gereken bedelin TESPİT EDİLEN BEDEL OLDUĞUNU, BAKİYE BEDELLE İLGİSİ OLMADIĞINI, ACELE KAMULAŞTIRMADA VERİLEN BEDELİN BİR KISMININ GERİ ALINMASINA KARAR VERİLSE BİLE davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksine, bedelin düşük olduğu böyle durumlarda Yargıtayın İDARE YARARINA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ YÖNÜNDE görüşü olduğunu belirttik. Mahkeme, bedel tespitine ve tescile karar verdi ancak vekalet ücreti konusunda davacı ve davalı için olumlu-olumsuz hiçbir karar kurmadı... Gerekçe kısmında; hakkaniyet gereği davacı idareye vekalet ücretine hükmedilmediği yazılı ancak, hüküm fıkrasında hiçbir şey yazılı değil. Kararı UYAPTAN öğrenince tebliğe çıkmadan mahkemeye başvurarak, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kararın TASHİHİNİ istedik. Mahkeme talebi kabul ederek lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde tashih şerhi verdi. (karşı tarafın temyiz etmeyeceğini düşünerek bu talepte bulunduk).Bu haliyle karar tebliğe çıktı. İdare kararı temyiz etti...Davacı idare, kararı temyiz ederek; davalıya vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, aksi halde idareye de verilmesi gerektiğini belirtmekte.
Tashih yada tavzih yoluyla vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı. Yargıtay bu noktadan hükmü bozar diye düşünüyorum.. Yargıtayın, bozma yerine düzelterek onama yoluna gitmesi mümkün mü? Böyle bir yol seçmesi, "aleyhe bozma yasağı" kuralına takılır mı? Gerçi bozmuyor onuyor ama, sadece karşı tarafın temyizi var.. Yargıtay; "tashih yada tavzih yoluyla vekalet ücretine hükmedilemez" diye kararı bozarsa, bu ne anlama gelir? Mahkeme bozmaya uyup, vekalet ücretini de asıl hükümde gösterebilir mi? Bozmaya uyduktan sonra, aleyhe hüküm verme yasağına takılmak mümkün mü? Mahkeme kararı bozarsa, bu sefer biz karar düzeltme yoluna gidip, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını isteyebilir miyiz?
Çok karışık oldu... değerli görüşlerinizi paylaşırsanız memnun olurum. Şimdiden teşekkürler.

Evet, oldukça karışık anlatmışsınız. Benim kanaatim, Yargıtay davacı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz sebebini değerlendirerek, tavzih yolu ile karara vekalet ücreti eklemenin mümkün olamayacağını belirtip, vekalet ücreti sorununu kendince çözüp kararı düzeltip onayacaktır. [Başkaca bir temyiz sebebi yoksa veya resen karar vermesi gereken bir durum yoksa vs.]

Saygılar

Sayın Meslektaşım, öncelikle teşekkür ederim. Gerçekten bunların tamamını anlatmaya gerek yoktu. Çok karışık anlatmışım. Aslında burada tek sorun; tashih şerhiyle hükme vekalet ücreti eklenmesi durumunda, karşı tarafın temyizi üzerine Yargıtayın ne yapacağı. Yargıtay,"aslına bozma gerekir ama yeniden yargılamaya gerek yok" deyip düzelterek onar mı? Böyle bir karar, temyiz eden karşı tarafın aleyhine ve temyiz etmeyen bizim lehimize mi olur? Burada kafam karıştı.. Tashihle böyle bir ekleme yapılamaz deyip tümden bozarsa, bozmaya uyan mahkeme, bu sefer 2. kararında bizim lehimize vekalet ücretine hükmedebilir mi? Gerçi aleyhe hüküm verme yasağı olmaz diyorum çünkü, ilk karardan daha aleyhe olmayacak. Görüşlerinizi paylaştığınız için tekrar teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan ATARAS Değerli Meslektaşlarım; Herkese iyi çalışmalar diliyorum. Bir konuda görüşlerinize ihtiyacım var... Bir kurum tarafından 1 yıl önce irtifak kamulaştırması için acele kamulaştırma yapılıyor. Daha sonra taşınmaz sahipleri anlaşmaya davet ediliyor. Bir kısım malik anlaşmıyor. Bunun üzerine; anlaşmayanlara karşı K.K. 10. maddeye göre bedel tespiti ve tescili davaları açılıyor. Kamulaştırma bedelleri: 300-700-1500-2000-ve en fazla 3000 TL olarak tespit ediliyor. Acele kamulaştırmada ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye bedeller, 100-200-400-1200TL gibi kalıyor. İdare avukatı, yargılama sırasında bakiye bedellerin düşük olması sebebiyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir diye dilekçe sunuyor. Bizde Yargıtay uygulamasına göre, esas alınması gereken bedelin TESPİT EDİLEN BEDEL OLDUĞUNU, BAKİYE BEDELLE İLGİSİ OLMADIĞINI, ACELE KAMULAŞTIRMADA VERİLEN BEDELİN BİR KISMININ GERİ ALINMASINA KARAR VERİLSE BİLE davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksine, bedelin düşük olduğu böyle durumlarda Yargıtayın İDARE YARARINA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ YÖNÜNDE görüşü olduğunu belirttik. Mahkeme, bedel tespitine ve tescile karar verdi ancak vekalet ücreti konusunda davacı ve davalı için olumlu-olumsuz hiçbir karar kurmadı... Gerekçe kısmında; hakkaniyet gereği davacı idareye vekalet ücretine hükmedilmediği yazılı ancak, hüküm fıkrasında hiçbir şey yazılı değil. Kararı UYAPTAN öğrenince tebliğe çıkmadan mahkemeye başvurarak, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kararın TASHİHİNİ istedik. Mahkeme talebi kabul ederek lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde tashih şerhi verdi. (karşı tarafın temyiz etmeyeceğini düşünerek bu talepte bulunduk).Bu haliyle karar tebliğe çıktı. İdare kararı temyiz etti...Davacı idare, kararı temyiz ederek; davalıya vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, aksi halde idareye de verilmesi gerektiğini belirtmekte. Tashih yada tavzih yoluyla vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı. Yargıtay bu noktadan hükmü bozar diye düşünüyorum.. Yargıtayın, bozma yerine düzelterek onama yoluna gitmesi mümkün mü? Böyle bir yol seçmesi, "aleyhe bozma yasağı" kuralına takılır mı? Gerçi bozmuyor onuyor ama, sadece karşı tarafın temyizi var.. Yargıtay; "tashih yada tavzih yoluyla vekalet ücretine hükmedilemez" diye kararı bozarsa, bu ne anlama gelir? Mahkeme bozmaya uyup, vekalet ücretini de asıl hükümde gösterebilir mi? Bozmaya uyduktan sonra, aleyhe hüküm verme yasağına takılmak mümkün mü? Mahkeme kararı bozarsa, bu sefer biz karar düzeltme yoluna gidip, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını isteyebilir miyiz? Çok karışık oldu... değerli görüşlerinizi paylaşırsanız memnun olurum. Şimdiden teşekkürler.

Sayın ATARAS,
Yorumunuzda belirtmiş olduğunuz ''Yargıtayın İDARE YARARINA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ YÖNÜNDE görüşü olduğu'' na dair kararlara ulaşamadım.Elinizde varsa paylaşmanız veya esas numaralarını belirtmeniz mümkün mü? Şimdiden teşekkürler

Sayın CHERİİ,

Ben bir tane örnek buldum ama kararın verilmesine neden olan gerekçenin her dava değeri için uygulanamayacağı ortada.
Esas olan İdare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi.

Alıntı: 18.Hukuk Dairesi Esas: 2012/5692 Karar: 2012/7050 Karar Tarihi: 06.06.2012 Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan M.P. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Karar: 1) 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin 4. fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür. Kanunun bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde iki ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre hüküm kurulması. Kabule göre de: 2) Tapu maliki M.P. mirasçıları G.P. ve B.P.'a karşı açılmış bir dava olmadığı halde, bunların payını da kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile karar verilmesi. 3) Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 29. maddesi hükmü gereğince yargılama harçları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden davacı sorumlu olduğu halde karar ve ilam harcıyla yargılama giderlerinden kararı temyiz eden davalının da sorumlu tutulması, 4) Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın maliklerine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 299 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren İdare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.100 TL'dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre: Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını .... kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre: hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, idareye avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de davalılardan M.P. dışındaki davalılarca kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla bu husus diğer davalılar yönünden bozma konusu yapılmamıştır. Ancak, mahkemece idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kararı temyiz eden davalı M.P.'tan da tahsili yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Belki de aradığınız böyle bir şeydir.
Saygılarımla