hırsızlık /yargıtay kararı

Merhabalar müştekinin tahmini ve o gün sanığın elinde para görüğünüğ söyleyen bir tanık beyanı dışında hiçbir delil olmayan bir hırsızlık davam var.Buna ilişkin yargıtay kararları ekleyebilir misiniz?Sanığın elindeki parayla(ki müvekkil kesinlikle inkar ediyor ve çalınan şeyin değeri o kadar etmez)illiyet bağı kurulamayacağını düşünsemde savunmama ilişkin içtihhatlar arıyorum.Ayrıca parmak izi yok ve mahkeme çalındığı iddia edilen şeyin değerini belirlememiş,talebimizi de reddetti.iyi çalışmalar...

Değerli meslektaşım,

Sadece tahmin etmekle hüküm tesis edilemez. Zira kişiye ceza verilebilmesi için "Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil" olması gerektiği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtilmiştir.

Konu hakkında sitemize eklenmiş içtihatlar bulunmaktadır. Bkz. http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=12050

T.C. YARGITAY

10.Ceza Dairesi
Esas: 2004/9980
Karar: 2005/19627
Karar Tarihi: 26.12.2005


HIRSIZLIK SUÇU - PARMAK İZİNİN VİTRİN CAMINDA BULUNMASI - SAVUNMASININ AKSİNİ KANITLAR VE CEZALANDIRILMASINA YETER NİTELİKTE KESİN SOMUT VE İNANDIRICI DELİL BULUNMAMASI

ÖZET: Sanığın ziyaretinden kalmış olması muhtemel parmak izinin vitrin camında bulunması dışında savunmasının aksini kanıtlar ve cezalandırılmasına yeter nitelikte kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak, sanığın beraatına karar verilmesi gerekir.

(765 S. K. m. 491)

Dava: Hırsızlık suçundan sanık K. hakkında Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 17.09.2003 tarihinde, 2002/67 esas, 2003/398 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 18.05.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar: Olay tarihinde sanığın müştekilere ait C. ….. isimli işyerine gece vakti vitrin camını kırarak girip muhtelif cins ve miktarda ticari eşya çaldığı iddia edilmiş ise de; müştekilerle eskiye dayalı ticari ilişkisi olması nedeniyle işyerine daha önce de geldiği anlaşılan sanığın, bu ziyaretinden kalmış olması muhtemel parmak izinin vitrin camında bulunması dışında savunmasının aksini kanıtlar ve cezalandırılmasına yeter nitelikte kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak, sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı