iş aktinin istifayla son bulması

mrb.müvekkil 5 yıldır çalıştığı iş yerinde,gerek diğer işçiler ile gerekse müdür yardımcısı ile sorunlar yaşamış ve iş yerinde baskı görmüştür.Bu zamana kadar müvekkil kanuni sürelerin çok daha fazlası çalıştırılmıştır.Müvekkil sendika ile temasa geçerek sorunun çözülmesini istemişse de,sendika gerekli yardımı gösterememiştir.Müvekkil de artık bahsi geçen yerde çalışmanın mümkün olmaması nedeniyle istifa dilekçesi sunmuştur.İstifa dilekçesinde kanunun aradığı sürelere işçi tarafından olayın gelişimi nedeniyle uyulamamıştır.
1-Olayda işçiler işten çıkarılma korkusu ile tanıklık yapmayacaklar,bu durumda ispat sıkıntımız mevcut.Bu durumda umudum;Yargıtayın uzun süre çalışan işçinin kıdemini almaktan vazgeçerek istifa dilekçesi sunması hayatın akısına ters demesi.İspat açısından ne yapılabilir?
2-Her ne kadar istifa dilekçesi olsa da,ayrıca noter ihtarı göndermek gerekli midir?(istifanın hangi nedenlerle gerçekleştiği açısından)keza şirket işçinin istifa dilekçesini kendi belirttiği hususlara göre yazdırmıştır.

Merhaba.Bilgim dahilinde sorunuza cevap vermeye çalışayım.
Müvekkiliniz öncelikli olarak noter aracılığıyla işi neden bıraktığının ayrıntılı şekilde düzenlendiği ihtarnameyi işverenine göndermelidir.İstifa dilekçesinin bir etkisi olacağını düşünmüyorum.
Tanıklarda bu tür olaylarda önemli bir kanıt.Şuan işe devam eden işçilerden olamasa da müvekkiliniz den 1-2 ay yada hafta önce işten çıkmış arkadaşları vs varsa onlardan tanık gösterebilirsiniz.Yoksa tanıkta olmadan iddialarınızı ispatlamak pek mümkün olmayacaktır.
Yargıtay nasıl bir karar verir bilemiyorum tabi ama 5 yıllık kıdemini bırakıp istifa dilekçesi sunmasının haklılığını gösterir bir durum oluşturacağını da sanmıyorum.Müvekkiliniz daha iyi bir iş bulup çıkmak istiyor yada kıdem parasına ihtiyacı olduğu için bu yola başvuruyor olabilir.Bu durumlar da göz önünde bulundurulacaktır.İyi günler dilerim.

T.C. YARGITAY

9.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/5955
Karar: 2012/13497
Karar Tarihi: 18.04.2012

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - UZUN SÜRELİ KIDEMİ OLAN İŞÇİNİN DURUP DURURKEN İŞ SÖZLEŞMESİNİ FESHETMESİNİN HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI OLUŞU - KIDEM VE İHBAR TAZMİNATININ HÜKÜM ALTINA ALINMASI GEREKTİĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Davacının işyerindeki toplam kıdemi yedi yıl beş ay on gündür. Bu kadar bir kıdemi bulunan bir işçinin durup dururken iş sözleşmesini feshetmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmayacak şekilde iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sona erdirildiğini ispatlayamamıştır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsizdir.

(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 47, 57)

Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, vergi iadesi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işyerinde çalışırken ayağına sıcak su dökülmesi nedeniyle yanık oluştuğunu, bu nedenle istirahat kullanmak isteyince iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmektedir. Davalı işveren ise davacının iş kurmak için istifa ettiğini savunmaktadır. Ancak buna ilişkin davacı tarafından verilmiş bir yazılı belge ibraz edememiştir. Davalı tanık beyanına göre davacının çalışırken ayağına kaynar su dökülmesi nedeniyle yanık meydana geldiği ve bu nedenle 15-17 Kasım 2007 tarihleri arasında 3 gün raporlu olduğu sabittir. Davacının işyerindeki toplam kıdemi 7 yıl 5 ay 10 gündür. Bu kadar bir kıdemi bulunan bir işçinin durup dururken iş sözleşmesini feshetmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmayacak şekilde iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sona erdirildiğini ispatlayamamıştır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsizdir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı