davacı vekili yararına dilekçe yazım ücreti nasıl oluyor;

Davalı bağkur aleyhine açmış olduğumuz ÖZELLİKLE BELİRTMEM GEREKİRSE EN AZ 1 BAZI DOSYALARDA DA 2 VEYA 3 DEFA DURUŞMASINA DAHİL OLDUĞUMUZ- bizim 20 bir avukat meslektaşımızın 80 diğer aynı çevrede çalıştığımız avukat arkadaşlarımızında takriben 300-350 dosyasına 10. hukuk dairesi davacı vekilinin emek ve mesaisi göz önünde tutularak hak ve nesafet gereği davacı yararına maktu avukatlık ücreti değil dilekçe yazım ücreti olarak 200,00 TL ye hükmedilmesi gerektiğiden bahisle dosyalar düzeltilerek onanmış ve 1.100 TL lik avukatlık ücreti 200 TL lik dilekçe yazım ücretine çevrilerek yerel mahkemeye gönderilmiştir. Davalının duruşmaya katılmaması halinde dilekçe yazım ücreti aldığını biliyorduk ancak ilk defa davacı vekilinin MAKTU ASGARİ(ENAZ MİNİMUM) ÜCRETİ DAHİ HAK EDEMEDİĞİNİ DE GÖRMÜŞ OLDUK.iŞ MAHKEMESİ KARARI KARAR DÜZELTMEYE GÖNDERMEYİ DÜŞÜNÜYORUM.YORUM VE ÖNERİLERİNİZİ BEKLİYORUM.

Şok bir karar. Avukat vekalet koyduğu anda tarifede yazılı ücrete hak kazanır. Tarifedeki vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hüküm kurulması... İlk defa böyle bir şey duyuyorum. Gerçekten hukukun ayaklar altına alınmasıdır bu karar.

ben böyle bir şeyi ilk kez duyuyorum... yalnız şunu belirteyim İş Hukuku yargılamasında karar düzelmte yolu kapalı.... maddi hata olduğundan bahisle maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi verebilirsiniz...

Artık ülkemizde yasaları meclis değil Yargıtay yapmaya başlıyor sanırım.Hiç bir yasa maddesinde dilekçe yazım ücreti diye bir kısım yok. Yanlış bilmiyorum sanırım.

Alıntı: Yazan av.sgenc Artık ülkemizde yasaları meclis değil Yargıtay yapmaya başlıyor sanırım.Hiç bir yasa maddesinde dilekçe yazım ücreti diye bir kısım yok. Yanlış bilmiyorum sanırım.

Yasalarda değil, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde var (Birinci Kısım, Birinci Bölüm, madde 4).
Ancak, yargılama gideri sayılan ve karşı tarafa yüklenen vekalet ücretine "dilekçe yazım ücreti" olarak hükmedilmesi, duruşmasız yapılan ya da salt dilekçe verilip duruşmaya katılınmayan işlerde sözkonusu olur. Örneğin, ceza davalarında katılan vekilinin sadece katılma dilekçesi verip duruşmalara gelmemesi halinde olduğu gibi. Oysa sorudaki durumda duruşma yapıldığı ve davacı vekilleri bu duruşmalara katıldığı için Yargıtay'ın kararı apaçık hatalıdır. Ancak, Sayın Kılıç'ın da belirttiği üzere, karar düzeltme yolu kapalı olduğu için maddi hatanın düzeltilmesini istemek ve Yargıtay'ın bu hatadan dönmesini ummaktan başka bir çare bulunmamaktadır.

1136 S.K. m.168: "...Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır."

1136 S.K. m.169: "Yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz."

1086 sayılı HUMK m.573: " (Değişik 1.cümle: 6110 - 9.2.2011 / m.14/a) Hâkimlerin yargılama faaliyetlerinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir;

...2- Kabili tevil ve izah olmıyacak surette vazıh ve sarahati katiyei kanuniyeye mugayir karar verilmiş olması,...

6- İhkakı haktan istinkaf olunması,..."

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girecek 6100 sayılı HMK m.46: "(1) Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

...c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

...e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.

(2) Tazminat davasının açılması, hâkime karşı bir ceza soruşturmasının yapılması yahut mahkûmiyet şartına bağlanamaz..."

Saygılar...

T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2011/1203 2011/10736

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Mahkemesi :Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi :22.12.2010
No :908-967
Davacı :................. adına Av. Muhammet Abdüssamet Aydın
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen Bağ-Kur Gen. Müd.)
adına Av. Ferit Güney
Dava, 5510 sayılı Kanunun prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Alparslan Koçak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalı süreleri uyuşmazlık konusu olan davacının, 5510 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmak için davalı Kuruma süresinde yaptığı başvurunun anılan Kanunun geçici 24/11 fıkrasındaki “Bu maddede belirtilen hükümlerden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır.” hükmü uyarınca davalı Kurum tarafından reddedildiği ve davacının 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının süre ve niteliğinin ancak bu konudaki Mahkeme kararının kesinleşmesiyle belirlenebilmiş ve yapılandırma koşulları değerlendirilebilmiş olduğundan davalı Kurumun ilk işlemlerinde açık hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan; Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesinin Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olduğuna ilişkin hükmü ile işbu davanın açıklanan mahiyeti, davacı vekilinin harcadığı emek ve mesai ile hak ve nesafet ilkeleri nazara alınarak, dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazla vekâlet ücreti tayini, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

Esas No:2011/1203
Karar No:2011/10736
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "1.100,00 TL ücreti vekaletin" ibaresi silinerek, yerine, "200,00 TL dilekçe yazım ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Süleyman Caner F.Arkan A.İnceman Ç.Şen T.Akdamar
S.Ş.
Karşılaştırıldı.
K.Şefi:A.ÇETİNKOL
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

YARGITAY 10.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA

GÖNDERİLMEK ÜZERE

SAMSUN 1. İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

SUNULMAK ÜZERE

NÖBETCİ BAFRA İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

Dosya No: 2010/906 E.
YARGITAY İLAMINDA Kİ MADDİ HATANIN
DÜZELTİLMESİ ŞEKLİNDE
TEMYİZ TALEBİNDE BULUNAN DAVACI :........................
VEKİLLERİ :Av.Muhammet A. AYDIN – Av.Hasan KURU
Tekel cd. Vakıf İşhç.K:2 BAFRA
DAVALI :SGK BAŞKANLIĞINA İZAFETEN BAĞ-KUR İL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ :Av. FERİT GÜNEY-SAMSUN
KONUSU :Samsun 1. İş Mahkemesinin 2010/906 E. 2011/144 K. ve 29.03.2011 tarih sayılı kararını DÜZELTEREK ONAYAN Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2011/7130 E. ve 2011/10776 K. ile 07.07.2011 tarih sayılı kararının ücreti vekalete ilişkin kısmının maddi hata sonucu eklendiğinden bu kısmın düzeltilmesi talebimizdir.

A Ç I K L A M A L AR :
-Yukarda esas numarası verilmiş olan düzelterek onama kararındaki müvekkil lehine yerel mahkemece hükmedilmiş maktu vekalet ücretinin yazım ücreti olarak düzeltilmesi kısmının MADDİ HATA OLARAK EKLENMİŞ OLDUĞU; ancak duruşmalara katılmayan ve dilekçe ile cevap veren davalılar vekilleri için uygulanabilecek bu tarifenin DAVA KONUSU OLAYDA DAVACI VEKİLİNE UYGULANMASI ŞEKLİNE YAPILAN MADDİ HATA açıkça usul, yasaya ve hakkaniyete aykırıdır. Sehven yapıldığını düşünmek istediğimiz bu hatanın makamınızca düzeltilmesini talep ederiz. Şöyle ki;

1- Dilekçemiz ekinde bulunan ve davacı vekilleri olarak bizlere Barolarımız tarafından verilen AVUKATLIK RUHSATLARI gereği ve yetkisiyle; açmakta hukuki yararımız ve zorunluluğumuz olan bir konuda,dava ön hazırlığını yaptığımız,dava dilekçesini ve eklerini hazırladığımız, ekinde sunduğumuz vekaleti tasdik ettirip baro pullarının ücretini cebimizden karşıladığımız, ilçemiz olan Bafradan 45 kilometre mesafedeki Samsun ilindeki adliyeye özel aracımızla bazen iki üç kere gittiğimiz,duruşma sırası bekleyerek mesaimizi tükettiğimiz, devamında cüppemizi giyerek mesaimizi ve bilgimizi sarf ederek duruşmasına katıldığımız,sonuçtaki başarımızdan ve lehlerine çıkan maktu vekalet ücretinden kendilerini haberdar etmek için müvekkillerimizi aradığımız,dava kararı geldiğinde tebligatını imzalamak sureti ile aldığız, hakkını korumak için tüm emeğimizi harcayarak DAVA KONUSU AFTAN FAYDALANMASI ENGELLENEN MÜVEKKİLİN HAKKINI YARGI YOLU İLE TEMİN ETTİĞİMİZ bu şekilde kısaca AVUKATLIK MESLEĞİMİZİ TAM VE DOĞRU BİR ŞEKİLDE İCRA ETTİĞİMİZ ORTADA İKEN, BU EMEĞE KARŞILIK GÖRÜNEN DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİNİN MAKAMINIZCA MADDİ BİR HATA SONUCU YARGITAY İLAMINA EKLENDİĞİNİ DÜŞÜNMEKTEYİZDİR.

2-Aksine bir görüşle bu dayanaktan yoksun ve hiçbir hukuk normuna sığmayan maddi hatanın makamınızca bilerek ve düşünülerek ilama eklendiği varsayımı karşısında şunu belirtmek isteriz ki; Avukatlık asgari ücret tarifesi tarafımızdan ihdas edilmiş bir uygulama değildir. Biz bu tarifedeki müvekkil lehine hükmedilen maktu avukatlık ücreti 500,00 TL iken de bu mesaiyi tüm özverimizle harcıyorduk 350,00 TL iken de bu mesaileri harcamaktaydık. Bu emeğimizin ederi Adalet Bakanlığınca çıkartılan tarife ile belirlenmiştir. Burada bir problem varsa da bunun sorumlusu biz değilizdir müvekkillerimiz değildir. Hak ve nesafet ilkesi ilkeleri gerekçesi ile işleyen ve işletilmesi gereken normların yok sayılması ve önüne geçilmesi mümkün değildir. EĞER AVUKATLIK ÜCRETİ HAKKIMIZ DEĞİLDİYSE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİ HANGİ DÜŞÜNCE İLE HAKKIMIZ OLMAKTADIR.BİZ DAVANIN DAVACI VEKİLİ AVUKATIZDIR VE HAKKIMIZ VARSA LEHİMİZE HÜKMEDİLECEK MİKTAR DA TARİFEDE Kİ MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİDİR.
-Yargıtayımız ilamında; “…kurumda biraz haklı işlemde açıca hukuka aykırılık bulunmamakta deniyorsa…” kabul etmemekle beraber bu durumda DAVANIN REDDİ GEREKİRDİ. ANCAK BU DURUMDA DA VATANDAŞIN HAKKI ZAİL OLACAK ; YARGITAYIMIZ DA VATANDAŞIN HAKKI ZAİL OLMASIN DERKEN BAĞKURUN HAKKI ZAİL OLMASIN DERKEN ORTADA TEK HAKKI ZAİL OLAN AVUKAT OLMAKTADIR.
-DAVALI KURUM DİKKAT EDİLİRSE TESPİT KARARININ YARGITAY ONAMASINDAN SONRA TARAFIMIZCA MAKUL SÜRE BEKLENİLMESİNE RAĞPMEN AFTAN MÜVEKKİLİ FAYDALANDIRMAMIŞTIR. Devamında dava açılmış ve verdiği cevap dilekçesiyle DAVANIN REDDİNİ YANİ MÜVEKKİLİN AFTAN FAYDALANDIRILMAMASINI İSTEMİŞTİR. Dosya karara çıkmış ve davalı KURUM DAVANIN REDDEDİLMESİ GEREKTİĞİNDEN BAHİSLE DOSYAYI TEMYİZ ETMİŞTİR. İlk işlemin açık hukuka aykırı olmaması başka bir şey devamında kurumun AÇIKCA HUKUKA AYKIRI İTİRAZLARININ OLMASI BAŞKA BİR ŞEYDİR. Davacı kurum ilk celse davayı kabul mü etmiştir ki bu durumda ücreti vekaletin yarı oranında verilebilmesi diğer şartların varlığında düşünülebilecekken böyle bir hal dahi yoktur.DAVALI KURUMUN HİÇ BİR HUKUKİLİĞİ VE HİÇ BİR HAKLILIĞI YOKTUR.
3- Belirtildiği üzere, MÜVEKKİLİN HAK ETTİĞİ,HAK ETTİĞİMİZ VE ANAMIZIN AK SÜTÜ GİBİ HELAL OLAN BU TARİFEYE GÖRE MÜVEKKİL LEHİNE HÜKMEDİLECEK ASGARİ-MİNİMUM-EN AZ-BEDELİN TARİFENİN İKİNCİ KISMIN İKİNCİ BÖLÜMÜNDE BULUNAN “Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için” BELİRLENEN MEBLAĞIN LEHE HÜKMEDİLMESİNİ TALEP EDERİZ. DURUŞMA SALONUNDA NE YAPSAYDIK MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİNE HAK KAZANACAKTIK, DAVA DİLEKÇESİNİ YAZMAMIZ SALT VE SADECE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİNİ HAK ETMEMİZİ SAĞLAMIŞSA VE KISTAS DAVAYI KAZANMAK DEĞİLSE O ZAMAN DAVAYI KAYBEDEN DAVALI VEKİLİDE DOSYAYA DİLEKÇE YAZMIŞ OLUP ONUN LEHİNEDE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİ HÜKMEDİLMELİDİR. YOK ÜCRETİ VEKALETTE KISTAS DAVAYI KAZANMAKSA Kİ DOĞRUSU BUDUR O ZAMAN TARİFE AÇIK VE BELLİDİR. DAVAYA İLİŞKİN KISIMDAKİ MAKTU VEKALET ÜCRETİ HAK EDİLİR.
3-Biz arzuhalci değilizdir. Yazı işlerinden emekli olup dilekçe yazan dilekçeci hiç değiliz.İşini aldığımız için müvekkilimizden aldığımız ve hak ettiğimiz için müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin; müvekkil vergi mükellefi ise %20 stopaj olarak kaynağında kesilir, devamında kalan paranın %18’ni devlet bizden KDV olarak talep ve tahsil eder, devamında kalan paranın %20 si minimum olmak üzere gelir vergisine tabiidir. Kazancımızın azami sınırlar içerisinde kalmak üzere %32’si Sosyal Güvenlik Kurumuna emeklilik,ölüm ve meslek hastalığı ve bilimum sigorta kollarından prim olarak beyan ve tahsil edilir. ANLAYAMADIĞIMIZ İSE CEZA DOSYALARINDA HAZİNE ALEYHİNE HÜKMEDİLEN AVUKATLIK ÜCRETİ CEZA YARGIÇLARI TARAFINDNA UYGULANMAZ,UYGULANAN OLURSA BİLE ADALET BAKANLIĞI BU ÜCRETLERİ ÖDEMEZ,CEZA MUHAKEMELERİ KANUNU GEREĞİ SANIK VE MAĞDURLARA VERLEN AVUKATLIK HİZMETİNİN EDERİ ASGARİ TARİFENİN ¼ MESABESİNDEDİR,DAVALISI KAMU KURUMU OLAN DOSYALARDA ÜCRETİ VEKALET BİR ŞEKİLDE YA HİÇ YA TAM VERİLMEZ benzer onlarca olayda ücreti vekaletimiz hep sorun oluşturmaktadır.BUNU KABUL EDEBİLMEMİZ MÜMKÜN DEĞİLDİR.
4- Bir hukuk dosyasında davacısı -tesadüfki- yine Bağ-kur olan dosyada HSYK kararnamesi ile Yargıtaya da gitmiş olan mahkeme yargıcı “…avukat bey ücreti vekalet istemezseniz davayı hemen reddederim.” beyanını ilk duyduğumda şok olmuştum bu devletçil -avukatı dışlayan- yaklaşımda yargıtayımızın hiçbir zaman olmadığını düşünmek istiyoruz ve olmadığını da biliyoruz.
5-Makamınızdan MÜVEKKİLİMİZİN HAKKINI TALEP EDİYORUZ. Lütuf veya ikram asla talep etmiyoruz. Hakkımız olan meblağın tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki maktu vekalet ücreti olduğunu düşünüyor ve inanıyoruz. BİLİYORUZ Kİ BİZ BİR DAVA KAZANMIŞIZDIR. BU DAVADA DİĞER DAVALAR GİBİ HARCI YATIRILMIŞ, TENSİBİ YAPILMIŞ, KATİBİ, AVUKATI VE HAKİMİ MESAİ SARF ETMİŞ, VERİLEN KARARI BİR HAKİMİN KARAR KARTONUNDA İŞ BİTİRME OLARAK GEÇMİŞ VE ONANMASI VEYA BOZULMASI O HAKİM İÇİN VEYA TETKİK HAKİMİ İÇİN BİR DEĞER VE BİLDİĞİMİZ KADARI İLE PUAN OLUŞTURMUŞTUR. Her kez için normal ve tam bir dava olan bu yargılama avukat için BİR YAGILAMA OLARAK GÖRÜLMEMEKTE,BİR DİLEKÇENİN YAZILMASI MESABESİNDE GÖRÜLDÜĞÜ SONUCU DOĞURAN BU HATANIN MADDİ BİR HATA OLDUĞU VE BUNUN MAKAMINZCA DÜZELTİLECEĞİNİ DÜŞÜNMEKTEYİZDİR.
6-Hukuki uygulamayı tayin eden Yargıtayımız dairelerinin hiç birisinin bu güne kadar davacı vekili için ücreti vekalet değil dilekçe yazım ücreti takdir ettiği görülmemiştir. Bir kısım dosyalarda -davacısı veyahut da davalısı kamu kurumları olan-hiç ücreti vekalet tayin edilmediği vaki olmuştur. Ancak bunlar dahi esas olarak asla kabul edilemez iken yinede usul olarak hukuk mantığıyla bir nebze bağdaşabilir ancak DAVACI VEKİLİ İÇİN HAK VE NESAFETİN ÜCRETİ VEKALET TAKDİRİNİ ENGELLEDİNİ VE YERİNE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİNİN TAKDİR EDİLDİĞİNİ KABUL ETMENİN,HİÇ BİR HUKUKİ NORM VE KURAL VE DÜŞÜNCE İLE BAĞDAŞTIRILAMADIĞINI GÖRMEKTEYİZDİR..
7-Ayrıca son olarak belirtmek gerekirse; aynı davalıya karşı sadece ilçemizde 1000’i aşkın dava açılmış ve halen açılmaya devam etmektedir.BU DAVALARIN HEMEN TAMAMI AF DÖNEMİNDE AÇILMIŞ OLUP HEPSİNİN AF BAŞVURULARIDA YAPILMIŞ VE BU BAŞVURULARIN HEPSİ DE REDDEDİLMİŞTİR. Muhtemel odur ki tespit davaları sonucunda kurum yine bu taleplerimiz reddedecektir. Bizimde bu redler üzerine yapabileceğimiz TEK HUKUKİ YOL AFTAN BAŞVURULARININ KABULÜ GEREKTİĞİNE DAİR MAHKEME İLAMI ALMAK OLACAKTIR.KURUM BU HUKUKA UYGUN TALEPLERİMİZİ KABUL ETMEMEKTEDİR. Makamınızca verilen bu karar SADECE KURUMUN HUKUKA AYKIRI OLAN AF BAŞVURULARINI KABUL ETMEME GÖRÜŞÜNÜ CESARETLENDİRECEKTİR. Oysa biz bu davaları makamınızca hiç avukatlık ücreti verilmese de, dilekçe yazım ücreti verilse de yada maktu vekalet ücreti takdir edilse de yine de açmak zorundayız çünkü KURUM BU TALEBİMİZİ KABUL ETMEMEKTEDİR. YÜZLERCE TÜRK VATANDAŞI MÜVEKKİLİMİZ BU AFTAN YARARLANABİLECEKLERİ UMUDU İLE TESPİT TALEBİNDE BULUNMUŞLARDIR.
8-Sonuç itibari;HEM HUKUKEN, HEM EMEĞİMİZ VE MESAİMİZ KARŞILIĞI OLARAK VE HEMDE HEM DE HAKKIN VE NESAFET GEREĞİ OLARAK VE HEMDE TARİFENİN AÇIK HÜKMÜ KARŞISINDA MAKAMINIZCA VERİLEN KARADAKİ ÜCRETİ VEKALETE İLİŞKİN KISIMDAKİ MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNİ TALEP EDERİZ.
SONUÇ : Yukarda arz ve izah edilen sebepler ve makamınızca resen tespit edilecek sebeplerden ötürü; Samsun 1. İş Mahkemesinin 2010/906 E. 2011/144 K. ve 29.03.2011 tarih sayılı kararını DÜZELTEREK ONAYAN makamınıza ait 2011/7130 E. ve 2011/10776 K. ile 07.07.2011 tarih sayılı kararındaki ücreti vekaletin dilekçe yazım ücretine döndürülmesi şeklindeki maddi hatanın düzeltilerek bu kısmın YEREL MAHKEME İLAMI GİBİ ONANMASINI saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz.

MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNİ TALEP EDEN

DAVACI VEKİLLERİ

Av.Muhammet A. AYDIN – Av.Hasan KURU

EKİ :
1-DAVACI VEKİLLERİNE AİT AVUKATLIK RUHSATLARI
2-AVUKAT KİMLİKLERİ

Alıntı: Yazan Av.Muhammet Aydın YARGITAY 10.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA GÖNDERİLMEK ÜZERE SAMSUN 1. İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE SUNULMAK ÜZERE NÖBETCİ BAFRA İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE Dosya No: 2010/906 E. YARGITAY İLAMINDA Kİ MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ ŞEKLİNDE TEMYİZ TALEBİNDE BULUNAN DAVACI :........................ VEKİLLERİ :Av.Muhammet A. AYDIN – Av.Hasan KURU Tekel cd. Vakıf İşhç.K:2 BAFRA DAVALI :SGK BAŞKANLIĞINA İZAFETEN BAĞ-KUR İL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ :Av. FERİT GÜNEY-SAMSUN KONUSU :Samsun 1. İş Mahkemesinin 2010/906 E. 2011/144 K. ve 29.03.2011 tarih sayılı kararını DÜZELTEREK ONAYAN Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2011/7130 E. ve 2011/10776 K. ile 07.07.2011 tarih sayılı kararının ücreti vekalete ilişkin kısmının maddi hata sonucu eklendiğinden bu kısmın düzeltilmesi talebimizdir. A Ç I K L A M A L AR : -Yukarda esas numarası verilmiş olan düzelterek onama kararındaki müvekkil lehine yerel mahkemece hükmedilmiş maktu vekalet ücretinin yazım ücreti olarak düzeltilmesi kısmının MADDİ HATA OLARAK EKLENMİŞ OLDUĞU; ancak duruşmalara katılmayan ve dilekçe ile cevap veren davalılar vekilleri için uygulanabilecek bu tarifenin DAVA KONUSU OLAYDA DAVACI VEKİLİNE UYGULANMASI ŞEKLİNE YAPILAN MADDİ HATA açıkça usul, yasaya ve hakkaniyete aykırıdır. Sehven yapıldığını düşünmek istediğimiz bu hatanın makamınızca düzeltilmesini talep ederiz. Şöyle ki; 1- Dilekçemiz ekinde bulunan ve davacı vekilleri olarak bizlere Barolarımız tarafından verilen AVUKATLIK RUHSATLARI gereği ve yetkisiyle; açmakta hukuki yararımız ve zorunluluğumuz olan bir konuda,dava ön hazırlığını yaptığımız,dava dilekçesini ve eklerini hazırladığımız, ekinde sunduğumuz vekaleti tasdik ettirip baro pullarının ücretini cebimizden karşıladığımız, ilçemiz olan Bafradan 45 kilometre mesafedeki Samsun ilindeki adliyeye özel aracımızla bazen iki üç kere gittiğimiz,duruşma sırası bekleyerek mesaimizi tükettiğimiz, devamında cüppemizi giyerek mesaimizi ve bilgimizi sarf ederek duruşmasına katıldığımız,sonuçtaki başarımızdan ve lehlerine çıkan maktu vekalet ücretinden kendilerini haberdar etmek için müvekkillerimizi aradığımız,dava kararı geldiğinde tebligatını imzalamak sureti ile aldığız, hakkını korumak için tüm emeğimizi harcayarak DAVA KONUSU AFTAN FAYDALANMASI ENGELLENEN MÜVEKKİLİN HAKKINI YARGI YOLU İLE TEMİN ETTİĞİMİZ bu şekilde kısaca AVUKATLIK MESLEĞİMİZİ TAM VE DOĞRU BİR ŞEKİLDE İCRA ETTİĞİMİZ ORTADA İKEN, BU EMEĞE KARŞILIK GÖRÜNEN DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİNİN MAKAMINIZCA MADDİ BİR HATA SONUCU YARGITAY İLAMINA EKLENDİĞİNİ DÜŞÜNMEKTEYİZDİR. 2-Aksine bir görüşle bu dayanaktan yoksun ve hiçbir hukuk normuna sığmayan maddi hatanın makamınızca bilerek ve düşünülerek ilama eklendiği varsayımı karşısında şunu belirtmek isteriz ki; Avukatlık asgari ücret tarifesi tarafımızdan ihdas edilmiş bir uygulama değildir. Biz bu tarifedeki müvekkil lehine hükmedilen maktu avukatlık ücreti 500,00 TL iken de bu mesaiyi tüm özverimizle harcıyorduk 350,00 TL iken de bu mesaileri harcamaktaydık. Bu emeğimizin ederi Adalet Bakanlığınca çıkartılan tarife ile belirlenmiştir. Burada bir problem varsa da bunun sorumlusu biz değilizdir müvekkillerimiz değildir. Hak ve nesafet ilkesi ilkeleri gerekçesi ile işleyen ve işletilmesi gereken normların yok sayılması ve önüne geçilmesi mümkün değildir. EĞER AVUKATLIK ÜCRETİ HAKKIMIZ DEĞİLDİYSE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİ HANGİ DÜŞÜNCE İLE HAKKIMIZ OLMAKTADIR.BİZ DAVANIN DAVACI VEKİLİ AVUKATIZDIR VE HAKKIMIZ VARSA LEHİMİZE HÜKMEDİLECEK MİKTAR DA TARİFEDE Kİ MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİDİR. -Yargıtayımız ilamında; “…kurumda biraz haklı işlemde açıca hukuka aykırılık bulunmamakta deniyorsa…” kabul etmemekle beraber bu durumda DAVANIN REDDİ GEREKİRDİ. ANCAK BU DURUMDA DA VATANDAŞIN HAKKI ZAİL OLACAK ; YARGITAYIMIZ DA VATANDAŞIN HAKKI ZAİL OLMASIN DERKEN BAĞKURUN HAKKI ZAİL OLMASIN DERKEN ORTADA TEK HAKKI ZAİL OLAN AVUKAT OLMAKTADIR. -DAVALI KURUM DİKKAT EDİLİRSE TESPİT KARARININ YARGITAY ONAMASINDAN SONRA TARAFIMIZCA MAKUL SÜRE BEKLENİLMESİNE RAĞPMEN AFTAN MÜVEKKİLİ FAYDALANDIRMAMIŞTIR. Devamında dava açılmış ve verdiği cevap dilekçesiyle DAVANIN REDDİNİ YANİ MÜVEKKİLİN AFTAN FAYDALANDIRILMAMASINI İSTEMİŞTİR. Dosya karara çıkmış ve davalı KURUM DAVANIN REDDEDİLMESİ GEREKTİĞİNDEN BAHİSLE DOSYAYI TEMYİZ ETMİŞTİR. İlk işlemin açık hukuka aykırı olmaması başka bir şey devamında kurumun AÇIKCA HUKUKA AYKIRI İTİRAZLARININ OLMASI BAŞKA BİR ŞEYDİR. Davacı kurum ilk celse davayı kabul mü etmiştir ki bu durumda ücreti vekaletin yarı oranında verilebilmesi diğer şartların varlığında düşünülebilecekken böyle bir hal dahi yoktur.DAVALI KURUMUN HİÇ BİR HUKUKİLİĞİ VE HİÇ BİR HAKLILIĞI YOKTUR. 3- Belirtildiği üzere, MÜVEKKİLİN HAK ETTİĞİ,HAK ETTİĞİMİZ VE ANAMIZIN AK SÜTÜ GİBİ HELAL OLAN BU TARİFEYE GÖRE MÜVEKKİL LEHİNE HÜKMEDİLECEK ASGARİ-MİNİMUM-EN AZ-BEDELİN TARİFENİN İKİNCİ KISMIN İKİNCİ BÖLÜMÜNDE BULUNAN “Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için” BELİRLENEN MEBLAĞIN LEHE HÜKMEDİLMESİNİ TALEP EDERİZ. DURUŞMA SALONUNDA NE YAPSAYDIK MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİNE HAK KAZANACAKTIK, DAVA DİLEKÇESİNİ YAZMAMIZ SALT VE SADECE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİNİ HAK ETMEMİZİ SAĞLAMIŞSA VE KISTAS DAVAYI KAZANMAK DEĞİLSE O ZAMAN DAVAYI KAYBEDEN DAVALI VEKİLİDE DOSYAYA DİLEKÇE YAZMIŞ OLUP ONUN LEHİNEDE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİ HÜKMEDİLMELİDİR. YOK ÜCRETİ VEKALETTE KISTAS DAVAYI KAZANMAKSA Kİ DOĞRUSU BUDUR O ZAMAN TARİFE AÇIK VE BELLİDİR. DAVAYA İLİŞKİN KISIMDAKİ MAKTU VEKALET ÜCRETİ HAK EDİLİR. 3-Biz arzuhalci değilizdir. Yazı işlerinden emekli olup dilekçe yazan dilekçeci hiç değiliz.İşini aldığımız için müvekkilimizden aldığımız ve hak ettiğimiz için müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin; müvekkil vergi mükellefi ise %20 stopaj olarak kaynağında kesilir, devamında kalan paranın %18’ni devlet bizden KDV olarak talep ve tahsil eder, devamında kalan paranın %20 si minimum olmak üzere gelir vergisine tabiidir. Kazancımızın azami sınırlar içerisinde kalmak üzere %32’si Sosyal Güvenlik Kurumuna emeklilik,ölüm ve meslek hastalığı ve bilimum sigorta kollarından prim olarak beyan ve tahsil edilir. ANLAYAMADIĞIMIZ İSE CEZA DOSYALARINDA HAZİNE ALEYHİNE HÜKMEDİLEN AVUKATLIK ÜCRETİ CEZA YARGIÇLARI TARAFINDNA UYGULANMAZ,UYGULANAN OLURSA BİLE ADALET BAKANLIĞI BU ÜCRETLERİ ÖDEMEZ,CEZA MUHAKEMELERİ KANUNU GEREĞİ SANIK VE MAĞDURLARA VERLEN AVUKATLIK HİZMETİNİN EDERİ ASGARİ TARİFENİN ¼ MESABESİNDEDİR,DAVALISI KAMU KURUMU OLAN DOSYALARDA ÜCRETİ VEKALET BİR ŞEKİLDE YA HİÇ YA TAM VERİLMEZ benzer onlarca olayda ücreti vekaletimiz hep sorun oluşturmaktadır.BUNU KABUL EDEBİLMEMİZ MÜMKÜN DEĞİLDİR. 4- Bir hukuk dosyasında davacısı -tesadüfki- yine Bağ-kur olan dosyada HSYK kararnamesi ile Yargıtaya da gitmiş olan mahkeme yargıcı “…avukat bey ücreti vekalet istemezseniz davayı hemen reddederim.” beyanını ilk duyduğumda şok olmuştum bu devletçil -avukatı dışlayan- yaklaşımda yargıtayımızın hiçbir zaman olmadığını düşünmek istiyoruz ve olmadığını da biliyoruz. 5-Makamınızdan MÜVEKKİLİMİZİN HAKKINI TALEP EDİYORUZ. Lütuf veya ikram asla talep etmiyoruz. Hakkımız olan meblağın tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki maktu vekalet ücreti olduğunu düşünüyor ve inanıyoruz. BİLİYORUZ Kİ BİZ BİR DAVA KAZANMIŞIZDIR. BU DAVADA DİĞER DAVALAR GİBİ HARCI YATIRILMIŞ, TENSİBİ YAPILMIŞ, KATİBİ, AVUKATI VE HAKİMİ MESAİ SARF ETMİŞ, VERİLEN KARARI BİR HAKİMİN KARAR KARTONUNDA İŞ BİTİRME OLARAK GEÇMİŞ VE ONANMASI VEYA BOZULMASI O HAKİM İÇİN VEYA TETKİK HAKİMİ İÇİN BİR DEĞER VE BİLDİĞİMİZ KADARI İLE PUAN OLUŞTURMUŞTUR. Her kez için normal ve tam bir dava olan bu yargılama avukat için BİR YAGILAMA OLARAK GÖRÜLMEMEKTE,BİR DİLEKÇENİN YAZILMASI MESABESİNDE GÖRÜLDÜĞÜ SONUCU DOĞURAN BU HATANIN MADDİ BİR HATA OLDUĞU VE BUNUN MAKAMINZCA DÜZELTİLECEĞİNİ DÜŞÜNMEKTEYİZDİR. 6-Hukuki uygulamayı tayin eden Yargıtayımız dairelerinin hiç birisinin bu güne kadar davacı vekili için ücreti vekalet değil dilekçe yazım ücreti takdir ettiği görülmemiştir. Bir kısım dosyalarda -davacısı veyahut da davalısı kamu kurumları olan-hiç ücreti vekalet tayin edilmediği vaki olmuştur. Ancak bunlar dahi esas olarak asla kabul edilemez iken yinede usul olarak hukuk mantığıyla bir nebze bağdaşabilir ancak DAVACI VEKİLİ İÇİN HAK VE NESAFETİN ÜCRETİ VEKALET TAKDİRİNİ ENGELLEDİNİ VE YERİNE DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİNİN TAKDİR EDİLDİĞİNİ KABUL ETMENİN,HİÇ BİR HUKUKİ NORM VE KURAL VE DÜŞÜNCE İLE BAĞDAŞTIRILAMADIĞINI GÖRMEKTEYİZDİR.. 7-Ayrıca son olarak belirtmek gerekirse; aynı davalıya karşı sadece ilçemizde 1000’i aşkın dava açılmış ve halen açılmaya devam etmektedir.BU DAVALARIN HEMEN TAMAMI AF DÖNEMİNDE AÇILMIŞ OLUP HEPSİNİN AF BAŞVURULARIDA YAPILMIŞ VE BU BAŞVURULARIN HEPSİ DE REDDEDİLMİŞTİR. Muhtemel odur ki tespit davaları sonucunda kurum yine bu taleplerimiz reddedecektir. Bizimde bu redler üzerine yapabileceğimiz TEK HUKUKİ YOL AFTAN BAŞVURULARININ KABULÜ GEREKTİĞİNE DAİR MAHKEME İLAMI ALMAK OLACAKTIR.KURUM BU HUKUKA UYGUN TALEPLERİMİZİ KABUL ETMEMEKTEDİR. Makamınızca verilen bu karar SADECE KURUMUN HUKUKA AYKIRI OLAN AF BAŞVURULARINI KABUL ETMEME GÖRÜŞÜNÜ CESARETLENDİRECEKTİR. Oysa biz bu davaları makamınızca hiç avukatlık ücreti verilmese de, dilekçe yazım ücreti verilse de yada maktu vekalet ücreti takdir edilse de yine de açmak zorundayız çünkü KURUM BU TALEBİMİZİ KABUL ETMEMEKTEDİR. YÜZLERCE TÜRK VATANDAŞI MÜVEKKİLİMİZ BU AFTAN YARARLANABİLECEKLERİ UMUDU İLE TESPİT TALEBİNDE BULUNMUŞLARDIR. 8-Sonuç itibari;HEM HUKUKEN, HEM EMEĞİMİZ VE MESAİMİZ KARŞILIĞI OLARAK VE HEMDE HEM DE HAKKIN VE NESAFET GEREĞİ OLARAK VE HEMDE TARİFENİN AÇIK HÜKMÜ KARŞISINDA MAKAMINIZCA VERİLEN KARADAKİ ÜCRETİ VEKALETE İLİŞKİN KISIMDAKİ MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNİ TALEP EDERİZ. SONUÇ : Yukarda arz ve izah edilen sebepler ve makamınızca resen tespit edilecek sebeplerden ötürü; Samsun 1. İş Mahkemesinin 2010/906 E. 2011/144 K. ve 29.03.2011 tarih sayılı kararını DÜZELTEREK ONAYAN makamınıza ait 2011/7130 E. ve 2011/10776 K. ile 07.07.2011 tarih sayılı kararındaki ücreti vekaletin dilekçe yazım ücretine döndürülmesi şeklindeki maddi hatanın düzeltilerek bu kısmın YEREL MAHKEME İLAMI GİBİ ONANMASINI saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNİ TALEP EDEN DAVACI VEKİLLERİ Av.Muhammet A. AYDIN – Av.Hasan KURU EKİ : 1-DAVACI VEKİLLERİNE AİT AVUKATLIK RUHSATLARI 2-AVUKAT KİMLİKLERİ

Sayın meslektaşım, dilekçeniz çok fazla yazım hatası ve konuyla ilgisiz hususlar içermektedir. Önerim, bunları gözden geçirmenizdir. Haklı hukuki mücadelenizde başarılar dilerim.

Alıntı: Yazan Av.Muhammet Aydın Davalı bağkur aleyhine açmış olduğumuz ÖZELLİKLE BELİRTMEM GEREKİRSE EN AZ 1 BAZI DOSYALARDA DA 2 VEYA 3 DEFA DURUŞMASINA DAHİL OLDUĞUMUZ- bizim 20 bir avukat meslektaşımızın 80 diğer aynı çevrede çalıştığımız avukat arkadaşlarımızında takriben 300-350 dosyasına .

Bu aynı il veya çevresindeki bilebildiğiniz dosya sayısı olmalı. Türkiye çapında binlerce dosya demektir. Yani, davalının yüzbinlerce lira vekalet ücreti ödemesi demektir.

Davalı kim? SGK değil mi?

Ben Yargıtay'ın böyle kararlarına şaşırmamayı öğrendim.

Bilgi ve önerileriniz için dilekçenin ham halini gönderdim.20 dosyaya hazırlarken imla ve cümle düzenlerini tekrar gözden geçireceğim ancak uyarınız için teşekkürler.Ancak konu dağılsada ilgisiz olarak görünen kısımlar içimi dökmemi sağladığı için ilgili kısımlar ile kamufle olur umarım.Çünki açık söylemek gerekirse BU KADAR BARİZ BİR TESPİTTEN YARGITAY DAİRESİ KOLAY KOLAY DÖNMEZ.Dönersede tüm ilçe avukatları olarak mutlu oluruz. Mutluluğumuzuda emin olun sizlerle paylaşmayı dileriz...