Nişan akdi ön sözleşmemidir?

Bu gün bir konu araştırırken gözüme çarptı sizlere de sormak istedim. TMK ya göre nişan akdi evlilik vaadiyle olur diyor. Öğretide iki görüş var. Birincisi nişan akdinin evlilik sözleşmesi için ön sözleşme mahiyetinde olduğudur. Çünkü nişan akdi evlenmeden önceki hazırlık dönemidir. Uyum sürecidir. ikinci görüşe göre de iki akid birbirinden bağımsızdır. Öyle olmasaydı ikisinin de hukuki sonuçları farklı olurdu.Herşeyden önce iki durumd toplumda insanlara farklı medeni haller yüklemektedir. Birisinde nişanlılık sıfatı diğerinde evli sıfatlarını alır taraflar birbirlerine karşı.

Sizce nişan akdi, evlilik sözleşmesi için yapılmış ön sözleşmemidir değilmidir?

Ben ön sözleşme olduğu görüşündeyim. Zira kanunumuzda geçerli bir nişan akdi için evlilik vaadini aramıştır.

Nişan akdinin ön sözleşme olduğu görüşüne katılıyorum. Zira ön sözleşme, esas yapılacak sözleşmenin sonuçlarını doğurmaz ama, taraflara o sözleşmeyi yapma yükümünü getirir. Yani ön sözleşme ile taraflar ancak esas sözleşmenin yapılmasını talep edebilir, esas sözleşme yapılmazsa da çeşitli tazminat vs. yükümlülükler doğabilir. Bu bakımdan nişan akdi,evlenme akdinin ön sözleşmesidir bana göre.

ben nişan akdinin ön akit olduğu görüşüne katılmıyorum zira BK ön akit tarafların ileride asıl amaçladıkları sözleşmeyi yapmayı birbirlerine taahüt etmelerine denir.Fakat nişanlanma BK ön sözleşme hükümlerine tabi olamaz.Şöyle ki ; 1. si BK ön sözleşmeyi asıl sözleşmenin şekline bağlamıştır. Oysa nisanlanma hiçbir şekle tabi değildir. 2. si bir ön sözleşme yapan -bir sözleşmeyi ileride yapmayı vaad eden - asıl sözleşmeyi yapmaya mecburdur. Ona karşı borcun yerine getirilmesi için dava açılabilir, bu amacı sağlamak için cezai şart kararlaştırılabilir, asıl sözleşmenin yapılmamasından ileri gelen zararın tazmini genel ilkelere göre dava edilebilir.Oysa MK 119/1 göre ' nişanlılık evlenmeye zorlamak için dava hakkı vermez. yni aynı maddenin 2.f.'evlenmeden kaçınma hali için öngörülrn cayma tazminatı ve cezai şart dava edilemez.'Ancak MK özel şartlara tabi tuttuğu tazminat hükmü uygulanır. Nişanlanma, benin de katıldığım diğer bir görüş olan aile hukukuna özgü bir sözleşmedir. Saygılar ve iyi çalışmalar diliyorum

Ben de sayın Av. Arzu'nun görüşüne aynı gerekçeler ile katılıyorum. Ön sözleşme olmamasının temel göstergeside, diğer hukuki ilişkilerde ön sözleşme ile taraflar asıl sözleşmeyi yapmaya mahkeme kanalı aracılığı ile zorlanabilirler. Nişanlanma ise nişanlıları evlenmeye zorlayabilecek bir sözleşme değildir, evlenme akdinin önemi nedeni ile tarafların serbest iradeleri ile karar vermesi önemlidir. Kanunda yer alan hediyelerin geri verilmesi yahut tazminat gibi yaptırımlar tarafları evlenmeye zorlama amacı ile değil, nişan ilişkisinin özelliği nedeni ile öngörülen hukuki sonuçlardır. İyi çalışmalar..

Nişanlanmayı bağımsız-nevi şahsına münhasır bir aile hukuku sözleşmesi saymak en uygun çözüm olacaktır. Nişanlanmayı önsözleşme saymak yerinde olmaz; zira nişanlanma BK'nun önsözleşmeye müteallik kaidelerine tabi değildir. Şöyle ki: *BK (m.22/2) önsözleşmeyi asıl akdin şekline bağlamıştır, oysa evlenme ile nişanlanmanın şekil şartları birbirinden farklıdır. *önsözleşmeyi yapan asıl sözleşmeyi yapmaya mecburdur, bu mecburiyete uymamanın hukuki yaptırımları mevzuu bahis olabiliecektir. Oysa MK m.119/1'e göre "Nişanlılık evlenmeye zorlama için dava hakkı vermez" ve MK m.119/2'ye göre "Evlenmeden kaçınma hâli için öngörülen cayma tazminatı veya ceza şartı dava edilemez; ancak yapılan ödemeler de geri istenemez".
Nişanlanma erkek ile kadın arasında karşılıklı ve birbiriyle örtüşür irade beyanlarıyla kurulan bir akittir. Ancak BK'na değil aile hukukuna özgü bir akittir. Çünkü BK'na göre bir akitte tarafların cinsiyeti ehemmiyet arzetmez iken, nişanlanmanın geçerliliği tarafların farklı cinsiyette olmasına bağlıdır. BH sözleşmelerinde borçlu borcunu ifaya mecburdur, bu mecburiyete uymazsa yaptırımları vardır. Fakat nişanlanmada evlenme vaadine uymayan için bu müeyyideler uygulanamaz, sadece MK'nun (m.120) hususi şartlara tabi kıldığı tazminat hükmü uygulanabilir. Tüm bu veriler ışığında mevzuuya bakacak olursak Nişanlanmayı bağımsız-nevi şahsına münhasır bir aile hukuku sözleşmesi saymak en uygun çözüm olacaktır.

Alıntı: Yazan avarzu ben nişan akdinin ön akit olduğu görüşüne katılmıyorum zira BK ön akit tarafların ileride asıl amaçladıkları sözleşmeyi yapmayı birbirlerine taahüt etmelerine denir.Fakat nişanlanma BK ön sözleşme hükümlerine tabi olamaz.Şöyle ki ; 1. si BK ön sözleşmeyi asıl sözleşmenin şekline bağlamıştır. Oysa nisanlanma hiçbir şekle tabi değildir. 2. si bir ön sözleşme yapan -bir sözleşmeyi ileride yapmayı vaad eden - asıl sözleşmeyi yapmaya mecburdur. Ona karşı borcun yerine getirilmesi için dava açılabilir, bu amacı sağlamak için cezai şart kararlaştırılabilir, asıl sözleşmenin yapılmamasından ileri gelen zararın tazmini genel ilkelere göre dava edilebilir.Oysa MK 119/1 göre ' nişanlılık evlenmeye zorlamak için dava hakkı vermez. yni aynı maddenin 2.f.'evlenmeden kaçınma hali için öngörülrn cayma tazminatı ve cezai şart dava edilemez.'Ancak MK özel şartlara tabi tuttuğu tazminat hükmü uygulanır. Nişanlanma, benin de katıldığım diğer bir görüş olan aile hukukuna özgü bir sözleşmedir. Saygılar ve iyi çalışmalar diliyorum

Alıntı: Yazan GECE Nişanlanmayı bağımsız-nevi şahsına münhasır bir aile hukuku sözleşmesi saymak en uygun çözüm olacaktır. Nişanlanmayı önsözleşme saymak yerinde olmaz; zira nişanlanma BK'nun önsözleşmeye müteallik kaidelerine tabi değildir. Şöyle ki: *BK (m.22/2) önsözleşmeyi asıl akdin şekline bağlamıştır, oysa evlenme ile nişanlanmanın şekil şartları birbirinden farklıdır. *önsözleşmeyi yapan asıl sözleşmeyi yapmaya mecburdur, bu mecburiyete uymamanın hukuki yaptırımları mevzuu bahis olabiliecektir. Oysa MK m.119/1'e göre "Nişanlılık evlenmeye zorlama için dava hakkı vermez" ve MK m.119/2'ye göre "Evlenmeden kaçınma hâli için öngörülen cayma tazminatı veya ceza şartı dava edilemez; ancak yapılan ödemeler de geri istenemez". Nişanlanma erkek ile kadın arasında karşılıklı ve birbiriyle örtüşür irade beyanlarıyla kurulan bir akittir. Ancak BK'na değil aile hukukuna özgü bir akittir. Çünkü BK'na göre bir akitte tarafların cinsiyeti ehemmiyet arzetmez iken, nişanlanmanın geçerliliği tarafların farklı cinsiyette olmasına bağlıdır. BH sözleşmelerinde borçlu borcunu ifaya mecburdur, bu mecburiyete uymazsa yaptırımları vardır. Fakat nişanlanmada evlenme vaadine uymayan için bu müeyyideler uygulanamaz, sadece MK'nun (m.120) hususi şartlara tabi kıldığı tazminat hükmü uygulanabilir. Tüm bu veriler ışığında mevzuuya bakacak olursak Nişanlanmayı bağımsız-nevi şahsına münhasır bir aile hukuku sözleşmesi saymak en uygun çözüm olacaktır.

Katılıyorum.

Alıntı: Yazan avarzu ben nişan akdinin ön akit olduğu görüşüne katılmıyorum zira BK ön akit tarafların ileride asıl amaçladıkları sözleşmeyi yapmayı birbirlerine taahüt etmelerine denir.Fakat nişanlanma BK ön sözleşme hükümlerine tabi olamaz.Şöyle ki ; 1. si BK ön sözleşmeyi asıl sözleşmenin şekline bağlamıştır. Oysa nisanlanma hiçbir şekle tabi değildir. 2. si bir ön sözleşme yapan -bir sözleşmeyi ileride yapmayı vaad eden - asıl sözleşmeyi yapmaya mecburdur. Ona karşı borcun yerine getirilmesi için dava açılabilir, bu amacı sağlamak için cezai şart kararlaştırılabilir, asıl sözleşmenin yapılmamasından ileri gelen zararın tazmini genel ilkelere göre dava edilebilir.Oysa MK 119/1 göre ' nişanlılık evlenmeye zorlamak için dava hakkı vermez. yni aynı maddenin 2.f.'evlenmeden kaçınma hali için öngörülrn cayma tazminatı ve cezai şart dava edilemez.'Ancak MK özel şartlara tabi tuttuğu tazminat hükmü uygulanır. Nişanlanma, benin de katıldığım diğer bir görüş olan aile hukukuna özgü bir sözleşmedir. Saygılar ve iyi çalışmalar diliyorum

Tamamiyle katılmaktayım.

Nişanlanmanın, evlenmenin ön sözleşmesi olduğuna yönelik görüşe katılmaya imkan görememekteyim. Şöyle ki;
Borçlar hukuku açısından ön sözleşmenin hukuki niteliği, asıl sözleşmenin hazırlayıcısı ve taahhüdü olmasıdır.
hiç kimse herhangi bir nedenle evlenmeye zorlanamaz. Evlenme, tarafların hür iradeleriyle ve hiçbir baskı altında kalmadan irade beyan ederek kurabilecekleri bir müessesedir. zaten evlenme akdinde de, nikah memurunun ilk sorduğu soru da budur. Bu sebeple, bu konudaki taahhütler geçersiz olup, herhangi bir bağlayıcılığı yoktur. Ancak nişanlanma sonrasında, evlenmek umuduyla yapılmış masraflar alınan eşyalar ve hediyeler, nişanın bozulmasında kusurlu olmamak ve iyiniyetle masraf yapmış olmak kaydıyla, karşı taraftan genel hükümler çerçevesinde maddi tazminat davası şeklinde talep edilebilir. tabii manevi tazminat da talep edilebilir

Evleneceği düşüncesi ile nişanlısı ile cinsel ilişkiye giren kadın, nişan bozulduğunda nişanlısından tazminat isteyebilir mi?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan didem kunal Bu gün bir konu araştırırken gözüme çarptı sizlere de sormak istedim. TMK ya göre nişan akdi evlilik vaadiyle olur diyor. Öğretide iki görüş var. Birincisi nişan akdinin evlilik sözleşmesi için ön sözleşme mahiyetinde olduğudur. Çünkü nişan akdi evlenmeden önceki hazırlık dönemidir. Uyum sürecidir. ikinci görüşe göre de iki akid birbirinden bağımsızdır. Öyle olmasaydı ikisinin de hukuki sonuçları farklı olurdu.Herşeyden önce iki durumd toplumda insanlara farklı medeni haller yüklemektedir. Birisinde nişanlılık sıfatı diğerinde evli sıfatlarını alır taraflar birbirlerine karşı. Sizce nişan akdi, evlilik sözleşmesi için yapılmış ön sözleşmemidir değilmidir? Ben ön sözleşme olduğu görüşündeyim. Zira kanunumuzda geçerli bir nişan akdi için evlilik vaadini aramıştır.

Evlilik bir sözleşme değildir ki nişan bunun ön sözleşmesi olsun.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Evlilik bir sözleşme değildir ki nişan bunun ön sözleşmesi olsun.

Mesajları incelerken nişan ön sözleşme midir değil midir ekseninde değerlendirmede bulundum diğer meslektaşlarım gibi. Önsözleşme ve asıl sözleşme ile ilgili olarak genel anlamda sarfedilenler doğru olmakla birlikte nişan-evlilik arasındaki değerlendirmede olması gereken yaklaşımın Cengiz Bey'in yaklaşımı olduğu kanaatindeyim.

TMK'nın 118. maddesi hükmüne göre; "nişanlanma, evlenme vaadiyle olur".Nişanlılıktan bahsedebilmek için evlenme konusunda hemfikir, karşıt cinsten olan tarafların bu yönde iradelerinin karşılıklı uyuşması ve örtüşmesi gerekir.Nişanlanma, ilerde evlenme konusunda fikir birliği içinde olan farklı cinsten iki kişi arasında kurulan bir akittir. Aile hukukuna ilişkin ve kendine has özel bir akit olan nişanlanma kurumu ile taraflar birbirlerine bağlanmakta ve nişanlı statüsü kazanmaktadırlar. Bu süreç evlenmeye kadar devam edecek geçici bir süreçtir. Bir yönüyle evlenmeye hazırlık dönemidir.YANİ BİR ÖN AKİTTİR.

Alıntı: Yazan avtayland TMK'nın 118. maddesi hükmüne göre; "nişanlanma, evlenme vaadiyle olur".Nişanlılıktan bahsedebilmek için evlenme konusunda hemfikir, karşıt cinsten olan tarafların bu yönde iradelerinin karşılıklı uyuşması ve örtüşmesi gerekir.Nişanlanma, ilerde evlenme konusunda fikir birliği içinde olan farklı cinsten iki kişi arasında kurulan bir akittir. Aile hukukuna ilişkin ve kendine has özel bir akit olan nişanlanma kurumu ile taraflar birbirlerine bağlanmakta ve nişanlı statüsü kazanmaktadırlar. Bu süreç evlenmeye kadar devam edecek geçici bir süreçtir. Bir yönüyle evlenmeye hazırlık dönemidir.YANİ BİR ÖN AKİTTİR.

Şayet ön akit ise, ifaya zorlama şansınız var mı? Yahut akitten dönmeye engel olmak için bir teminat hususu eklemeye veya bir yükümlülük ön görme şansımız var mı?

Sayın Raşit Tavus,
Ne demek istediğinizi tam olarak anlayamadım. Anlayamadım derken, eğer soru sorma yöntemiyle, soruyu soran Didem Hanıma bir yanıt verdiyseniz bir diyeceğim yok.
Ama eğer, soru soruyorsanız söyleyeyim: Nişanlanmayı ön akit olarak kabul eden anlayışa göre ifaya zorlama evlenme olduğuna göre ve kimse evlenmeye zorlanamayacağına göre, tabii ki ifaya zorlama şansı yoktur.
Söylediğiniz 2. husus ise, cezai şart niteliğinde bir durumdur. Hukukumuzda sözleşme serbestisi olup, bunun tek istisnası hukuka, ahlaka ve adaba aykırı sözleşme düzenlenememesidir.
Evlenmeye zorlama şeklinde bir düzenleme hukuka aykırı olduğundan, ona bağlı olarak akdedilen diğer tüm tali hususlar da geçersizdir.

Alıntı: Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu Sayın Raşit Tavus, Ne demek istediğinizi tam olarak anlayamadım. Anlayamadım derken, eğer soru sorma yöntemiyle, soruyu soran Didem Hanıma bir yanıt verdiyseniz bir diyeceğim yok. Ama eğer, soru soruyorsanız söyleyeyim: Nişanlanmayı ön akit olarak kabul eden anlayışa göre ifaya zorlama evlenme olduğuna göre ve kimse evlenmeye zorlanamayacağına göre, tabii ki ifaya zorlama şansı yoktur. Söylediğiniz 2. husus ise, cezai şart niteliğinde bir durumdur. Hukukumuzda sözleşme serbestisi olup, bunun tek istisnası hukuka, ahlaka ve adaba aykırı sözleşme düzenlenememesidir. Evlenmeye zorlama şeklinde bir düzenleme hukuka aykırı olduğundan, ona bağlı olarak akdedilen diğer tüm tali hususlar da geçersizdir.

Ben sizler kadar hukuk bilmediğim için merak ettim o yüzden sordum. Biraz daha hukuk öğrenmeden demek istediğimi anlatmam mümkün değil anlaşılan.

Yo Estagfurullah. Sormuş olduğunuz soru, belirli bir düzeyde hukuk bilginizin olduğunu gösteriyor zaten. O zaman sormuş olduğuuz soruya cevap vermiş bulundum. Umarım faydalı olmuşumdur. saygılar

Aile hukuku gerçekten bir çok anlamda genel hukuk ilkelerinin az da olsa farklılaştığı bir alan. Onun için burada da bu tür bir ihtilafa neden vermiş.

Benim nacizane düşüncem ise; nişan, evlenme vaadiyle olur; lakin evliliğe zorlayıcılığı olmadığıdır. Bu sebeple bir ön sözleşme olamayacağıdır. Çünkü BK. 22/1 " bir akdin ileride inşa edilmesine dair yapılan mukavele..." diyor. Burada evlilik vaadi nişanı kuran bir unsurdur, ama bu unsur ileride bunun gerçekleşmesini zorlama amacıyla algılanmamaktadır. Bu bakımdan da ön sözleşme olarak kabul edilmemelidir diye düşünmekteyim.

Saygılarımla...