Çek Keşidecisi Hamil İle Anlaşıp Tarihi Değiştirebilir Mi

çek keşidecisi çeki keşide edip verdikten sonra lehdar ciro edip tedavüle sunuyor. bir kaç el değiştiren çek, gününde bankaya ibraz edilmeyerek geçerliliğini kaybediyor. ancak hamil, batık olan keşideci ile anlaşıp yeni bir tarih yazdırarak, paraf ettiriyor. Akabinde de ciranta aleyhinde icra takibi yapıyor.

HUKM 298 ve TTK 660 hükümlerine göre ne olabilir.

bahsettiğiniz yasa maddeleriyle konunun ilgisini kuramadım.

üstadım özür dilerim daktilo hatası. HUMK 298 yerine 297 yazmışım. TTK da 660 olması gerekiyor.

Merhaba,

Lehdar yahut cirantalardan en az birisi ticaret şirketi ise, bu çeki TTK-76-86 hükümleri icabı ticari (muhasebe) kayıtlarına işlemiş olmalıdır.

Bu durumda:

Çek keşide tarihinde tahrifat olduğunu iddia eden ciranta HUMK. 326, 333 ve 334 dairesinde üçüncü şahıs konumundaki diğer tüzel kişi cirantaların defter ve kayıtlarının incelenmesini hakimden talep edebilir ve hakim bu talebi ciddi görürse inceleme neticesinde tarihte değişiklik yapıldığını ispatlamak mümkün olabilir.

Cirantalar gerçek kişi ise:

Çek tarihinin farklı olduğunu geçerli yazılı bir delille ancak ispat edebilirler. Bunun ise çok zor olduğu açıktır.

TTK 660 mad. hükmü gereği keşideci ile hamil arasında yapılan keşide tarihi ile ilgili değişiklik sadece ikisi arasında geçerlidir, cirantalara karşı ileri sürülemez diye düşünüyorum. Çünkü onlar değişiklik tarihinden önceki çek metninden sorumludur. Çekin bankaya süresinde ibraz edilmemiş olması halinde hamilin cirantalara başvuru hakkı sona erer. Ciranta kendisine karşı yapılan icra takibinde bu hususu belirterek ödeme emrine itiraz etmesi gerekir.
Keşide tarihinde değişiklik yapılarak bankaya ibraz halinde ise keşidecinin banka hesabında karşılığı varsa ödeme yapılır, aksi halde keşideciye karşılıksız çek çekmenin sonuçları uygulanır.

Nursel hanım,

Yazdıklarınız hatalı sayılamaz. Ancak, Tarihin sonradan değiştirildiğini ispat etmek yazdığım dışında mümkün olabilecek midir?

İspat mümkün olsa, elbetteki ciranta itiraz eder ve sahtecilik de dahil sorumluluk yoluna gidebilir.

'' Çek metnindeki kayıtlar'' cirantayı değil, sadece keşideci ile son hamili bağlar diyorsanız buna katılmak mümkün değildir. Çünkü, çekin keşide tarihi olmazsa olmaz bir kayıttır ve çekin geçerliliği için bulunması şarttır. Çek metninde, özellikle keşidecinin parafı ile değişiklik yapmak mümkün ve geçerlidir.

arkadaşlar bu görülmekte olan bir dava, icta tetkik merciinde açtığım davayı kaybettim. C. savcılığına evrakta sahtecilik ile ilgili şikayette bulundum takipsizlik kararı verdi. itiraz ettim kabul edildi ve ağır cezada dava açıldı. ağır ceza mahkemesi, tarih değişikliğinin sonradan yapıldığını ancak, çek keşidecisi karşılıksız çek suçu işlediği için aynı suça iki ceza verilemeyeceği gerekçesi ile beraat kararı verdi.

1- hukuk hakimi, ceza mahkemesinin mddi olayı tesbit kararı ile bağlıdır. burada tarihin sonradan değiştirildiğine ilişkin gerekçesi ile mi, yoksa beraat karrı ile mi bağlıdır.
2- senet metnine sonradan imza koyanlar yeni metin diğerleri eski metin ile sorumludur. senet arka yüzü ile bir bütün olduğuna göre, tarih değişikliğini cirantanın da paraf etmesi gerekmez mi
3- yasa, inkar halinde yok hükmendedir dediği için, kanıt yükü hamile geçmez mi

ticaret mahkemesindeki dava sürüyor
,

Sayın Av.Mehmet S.Tikici,
Yazımda keşideci ile lehdarı bağlar demedim.Keşideci ile hamil arasında geçerlidir dedim. Daha önce keşide tarihi bulunan geçerli bir çek varken zamanında bankaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda hamil cirantalara başvuru hakkının kaybeder. Keşideciye başvurur. Artık keşideciden sebepsiz zenginleşmeye dayanarak isteyebilir. Keşideci ile hamil uyanıklık yapıp tarihi değiştirerek çeki geçerli hale getirmeye çalışmışlar, sahtekarlık amacı ile yapılmış
Ragıp Bey,
Ticaret mahkemesindeki dava çekin iptali için mi ?

sayın nursel citil

hayır menfi tesbit. çeki dolduran sekreteri tanık olarak dinlettim. teminat çeki olduğunu, üzerindeki yazı ve rakamları yazdığını, tarihi ise yalnızca 1998 olarak yazdığını söyledi.
işin kötüsü, ceza davası henüz kesinleşmeden hakim yemin teklif edip davayı bitirdi tabii red. ancak yargıtay bozdu.
tekrar yargılama olacak ama, bence hukuk hakimi, ceza mahkemesinin maddi olayı belirleyen kararı ile bağlı olması gerekir. korkum, hakimin işin kolayına kaçıp, beraat kararını esas alması. oysa ceza mahkemesi, çekteki tarihin sonradan değiştiğini kabul ediyor
biraz karışık bir şey

Nursel hanım,

Lehdar olarak algıladığım için bu durumu düzeltiyorum. Fakat, sizin önermeniz, ispat edilmiş tarih değişikliklerinde düşünülebilir.

Ragıp bey'in açıkladığı Ceza mahkemesi tespiti, hukuk mahkemesinde maddi olgu olarak dikkate alınır.

Selamlar,
Kural olarak çekin zaruri unsurlarından olan keşide tarihinin keşideci dışındaki bir kimse tarafından değiştirilmesi halinde bedelinin muhatap bankaca ödenmemesi gerekir. Ancak imzalarda sahtecilik olmaksızın çek tutarında da bir tahrifat yapılmamış ise çekin diğer unsurlarında sahtecilik yada tahrifat
ancak çek tutarının gerçek hak sahibi dışındaki bir kişi tarafından tahsil edilmesi halinde zarara yal açabilir. (Doc. Dr. Nurkut İnan Çek Rizikolarından doğan sorumluluk 01).11,HD,1992 / 1440 E. 1993 / 3782 K, 21.05.1993

Tersi durumda, yani keşideci tarafından keşide tarihinin değiştirilmesi durumunda ve çekte eğer ciro silsilesi düzgünse meşru hamil cirantaya karşı takipte bulunabilir diye düşünüyorum.
Hukuk mahkemesi ceza mahkemesindeki beraat kararıyla bağlı değildir, ama maddi olgularla(tarihin değiştirildiği vb.) bağlıdır.Salt tarihin değiştirilmesinin cirantayı hukuki mesuliyetten kurtaracağını yukarıda izah ettiğim gibi sanmıyorum.

ama bu dudrumda ibraz süreleri ve zamanaşımı süreleri değişmiş olacak ve ciranta itiraz ve defilerini ileri süremeyecek

Sorun şurada:

Kural keşide tarihinde bir düzeltme olacaksa bunun ilk lehdara tesliminden önce olması yada lehdar tarafından ciro edilmeden önce yapılmasıdır. Bu halde keşidecinin parafı şart ve geçerlidir.

Olayınızdaki gibi keşidecinin elinden çıktıktan sonra, çek lehdarın cirosu ile bir kaç el değiştirip, ibraz süresi kaçıırldıktan sonra usulsüz olarak (yada tahrifat ile diyelim) son hamil ve keşidecinin işlemi neticesinde oluyorsa, bunu ispatlamak gerekir.

İspat usulü sınırlıdır. Sıkıntı da bu noktadadır.

Ceza mahkemesinin keşide tarihinde sonradan (ibrazdan çok sonraki tarihte) değişiklik yapıldığının tespiti nasıl yapılmıştır? Buna verilecek cevap önem arz etmektedir.

Belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile mi bu tespit yapılmıştır? Açıklanması gerekir.

Tekrar belirtmek gerekir ki, ceza mahkemesinin yaptıdığı usulüne uygun tespit maddi olgu olarak hukuk mahkemesinde nazara alınır.

Çekin süresi içinde ibraz edilmemesinin sonuçları;
1-Hamil cirantalara müracaat hakkını yitirir,
2-Keşideci çekten cayabilir,
3-Çek süresi geçtikten sonra bankaya ibraz edilmişse banka karşılıksız şerhi koyamaz.
4-Şartları varsa keşideci maddi ve manevi tazminat açabilir.
5-Hamil tarafından takas odasına tevdi edilip protesto çekilemez
6-- Kambiyo senetlerinin takibinine ilişkin hükümler uygulanamaz.
7- Sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak keşideciye başvurulabilir.
8-Çek alacağın temlikine ilişkin hükümlere göre devredilir
9-Çek adi havale hükmündedir
(Poroy/Tekinalp Kıymetli evrak Hukuku Esasları)
Keşideci ile hamil arasında yapılan tarih düzeltme işlemi önceki cirantaya karşı ileri sürülemez.

Sayın Çitil,
İbrazdan sonra tarih değişikliğini İspatladınız sanırım.

Tarih değişikliği yapılıp keşideci tarafından paraf edilmiştir. Tarih değişikliği çekten anlaşılabilir. Senet metni delildir. Eğer çek üzerinde tarih düzeltmesi yapılmışsa çek üzerinde tahrifat yapılmış demektir.

Sayın Çitil,

Her durumda bu geçerli olamaz. Çünkü tarih değişikliğinin cirodan önce yapılması mümkündür. Ve bu bilindiği gibi geçerlidir. Sizin sonradan tahrifat yapıldığını ispatlamış olmanız gerekir ki, dediğiniz kabul edilebilsin.

Çek senedinin metnini görmek gerekir. Bunu görme olanağımız olmadığı için ne söylesem boş. söyleyeceklerim sadece spekülasyon olur. Gerçek ne bilemeyiz.

Aslında olay çok basit ve net.

Olaya herkes farklı noktalardan farklı bir şekilde yaklaştığı için sanırım bu karışıklık zuhur etti.

Çek metnini görmemize gerek yok bence.

Sayın Tikici,
Bu tartışmada neyi aradığımıza bağlı gerçeği araştırıyorsak senet metni gerçeği gösteren bir delil olabilir, görmek gerekir.
Laf olsun diye tartışıyorsak herkes kendine göre haklı. Çok söz söylemek mümkün.

Ok ok. Benim hiç bir yazım laf olsun diye yazılı değil. Ben sizin yazılarınızı çözemedim ve konuyla ilişkilendiremedim sadece. O kadar. İyi çalışmalar.

Konu kapanmıştır.En iyisi ticaret mahkemesinin kararını beklemek.

sayın jus benim açtığım bir konuyu kapatma yetkisini nerden bulduğunuzu merak ediyorum. ara sıra hakim veya savcılar, kesin avukat bey dedikleri zaman benden ağzının payını alıyorlar. ama avukat olduğunuzu yazmışsınız

Tamam tamam kızmayın Ragıp Bey.!Konuyu yeniden açıyorum...!!Şaka yapıyorum tabiki.Orada ben bu konuyu kapatıyorum kimse de birşey yazmasın artık demek istemediğim anlaşılmıyor mu?Hakimlere ağzının payını veren bir arkadaşımızın açtığı konuyu kapatmak ne haddimize mazallah fırça yeriz falan..

sayın jus
ben de espri yaptım. konuyu açmaktaki amacım meslektaşların bilgisini paylaşmak. aynı davada farklı bir gelişme oldu onu da anlatayım.
çek bedeli 100.000 dem. biz 100.000 dem ve icra masraflarını icraya yatırıp paranın ödenmemesi için tedbir aldık. aradan belli bir süre geçtikten sonra dava sürerken markın değer kazandığı gerekçesi ile tekrar haciz yaptılar. ve mallar satıldı

Sayın Av. Bülent Sabri Akpunar,
Acaba yukarıya özetini eklediğiniz Yargıtay kararının (11 HD. 1992 / 1440 E. 1993 / 3782 K, 21.05.1993) tam metnini buraya eklemeniz mümkün mü?

Teşekkürler..

Bu arada son ileti tarihinden beri 5,5 yıl geçmiş, vay be zaman nasıl da geçiyor