sigortasını ödediği halde işçiyi çalıştırmayan şirketten tazminat talebi

iyi günler,
bir müvekkilim ihale alan şirketin alt işvereni olan diğer bir şirkette aylık 3000,00 TL ile işe başlıyor. 15 gün çalıştıktan sonra kendisine 1500,00 TL vererek sen git biz seni çağıracağız bu arada sigortan ve maaşın ödenecek merk etme diyerek gönderiyorlar. bir kaç gün sonra müvekkilim işyerini arayarak ne zaman çağıracaklarını soruyor ancak cevap alamıyor. müvekkilim bu şekilde 3-4 kez daha alt işvereni sonrasında asıl işvereni arıyor ama ona gel gel çalış yada artık çalışmayacaksın diyen olmuyor. bu şekilde tam 5 ay adeta çalışıyormuş gibi müvekkilimin sigortası yatırılıyor. bu arada sigortası olduğundan müvekkilim başka işe girip de çalışamıyor dolayısıyla ailesini geçindiremiyor. 5. ay sonunda işten çıkışı veriliyor.
şimdi ücret alacağı ve fazla mesaiye ilişkin dava açtık bu davanın da eda davası olduğu alacak kalemlerinin belirlenmesi gerektiği yönünde tensip tutanağı elime geldi.söz mkonusu tutarı fazla göstermek de istemiyorum ret durumunda fevkalede bir durumla karşılaşmamak adına.
olayıma uygun emsal yargıtay kararı bulamadım işçi sigortalı olarak gösterildiği ancak bu sürede çalıştırılmamasından bahisle ücret alacağına sahip olacağı şeklinde yargıtay kararı bulamadım. elinde benzer nitelikte karar olan varsa yardım rica ediyorum. (5. ay sonunda karayollarından alınan iş bittiği için çıkış veriliyor müvekkilim nitelikli işçi o olmadan söz konusu iş yapılamıyor yani işverenin görünürde işçi çalıştırması sadece Karayolları Genel Müdürlüğünü kandırmak için )

Sigortasını yatırdığı işçinin yanında çalışmadığı savunmasında bulunamaz. Bulunsa da itibar edilmez. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağı gibi iş verenin çelişkili savunmasına da itibar edilmez. Zaten dava açılmış. Yargıtay kararına gerek yok, Yargıtay'ın aksi yönde kararı olacağını da düşünmüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Kaan Sigortasını yatırdığı işçinin yanında çalışmadığı savunmasında bulunamaz. Bulunsa da itibar edilmez. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağı gibi iş verenin çelişkili savunmasına da itibar edilmez. Zaten dava açılmış. Yargıtay kararına gerek yok, Yargıtay'ın aksi yönde kararı olacağını da düşünmüyorum.

sayın kaan,
dava dün karara çıktı ve mahkeme işçinin işveren tarafından böyle bir iddia olmamasına rağmen ücretsiz izne çıkarıldığını düşündü ve dolayısıyla ücret alacağı talebinin reddine karar verdi. tabi dava değeri de tarafımca mecburen yükseltildiği için yaklaşık 1400 TL karşı vekalet ücretine hükmetti. yani davayı keşke açmasaydık dA zarar etmeseydik de boyutundayız şimdi.işverenin bu konuda ispat külfeti olmasına ,hem de bu konuda hiç bir beyanda bulunmamış olmasına rağmen mahkemece verilmiş karar yerinde mi?

ücretsiz izne çıkarabilmek için işçi tarafından bu durumu kabul eden imzalı bir belge gerekir, dosyaya buna benzer sunuldu mu?

Ayrıca işçinin sigortası yattırıldığı halde çalıştırılmadığını beyan etmiş, bir yandan da fazla çalışma talep etmişsiniz?

ücretsiz izin talebinde bulunulduğu veya işçinin bunu kabul ettiğini işveren ispatlamalı. Ancak yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de "bir işçinin 3-5 ay hiç ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı demekte"

Alıntı: Yazan olgu ücretsiz izne çıkarabilmek için işçi tarafından bu durumu kabul eden imzalı bir belge gerekir, dosyaya buna benzer sunuldu mu? Ayrıca işçinin sigortası yattırıldığı halde çalıştırılmadığını beyan etmiş, bir yandan da fazla çalışma talep etmişsiniz? ücretsiz izin talebinde bulunulduğu veya işçinin bunu kabul ettiğini işveren ispatlamalı. Ancak yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de "bir işçinin 3-5 ay hiç ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı demekte"

dosyada imzalı herhangi bir belge yok. dediğim gibi davalı şirket ücretsiz izin verdim bile demedi. müvekkil 15 gün çalıştırılmış sonra sigortası ödenmeye devam etmiş ama kendisini maaşını da vericez merak etme diyerek memleketine göndermişler. tam 4 ay boyunca da hiç para ödememişler tabi müvekkilimin sigorta çıkışı da olmadığından müvekkilim başka bir işe de girememiş.bu nedenle 4 aylık ücret alacağı ile 15 günlük süredeki fazla mesaisini talep ettik.

fazla çalışma ücretini talep ederken iş kanunundaki 63. maddeye dikkat ettiniz mi?

Alıntı: Çalışma süresi MADDE 63. - Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir.

Ancak dosyada işçiye ücretsiz izin kullandırıldığına ilişkin işveren savunması yoksa ve hatta buna ilişkin evrak da olmamasına karşın hakimin bu yönde karar vermesi taraflarca hazırlama ilkesine ve dosyanın mevcut durumuna aykırıdır.

Temyiz incelemesinde(gerçekten yapılıyorsa ) kararın bozulacağını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan olgu fazla çalışma ücretini talep ederken iş kanunundaki 63. maddeye dikkat ettiniz mi? Ancak dosyada işçiye ücretsiz izin kullandırıldığına ilişkin işveren savunması yoksa ve hatta buna ilişkin evrak da olmamasına karşın hakimin bu yönde karar vermesi taraflarca hazırlama ilkesine ve dosyanın mevcut durumuna aykırıdır. Temyiz incelemesinde(gerçekten yapılıyorsa ) kararın bozulacağını düşünüyorum.

aynı işyerinde çalışan doğrusu çalışamayan işçi açtığım davada orada bekletildik çalıştırılmadık paramızı alamadık dedik onu o mahkeme kabul etti.

umarım yargıtay inceliyordur.