İBK arıyorum

Sayın Meslekaşlarım,
icra mahkemesi kararının temyiz edilmesinin icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesini engellemeyeceğine dair bir İBK mevcut. 21.2.1968 tarih, 1966/23 E., 5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre söz konusu temyiz, icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya ödenmesine engel teşkil etmez. Bu İBK'nı arıyorum. Yardımcı olabilirseniz sevinirim.
Hepinize sevgiler

T.C.
YARGITAY
İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

E:1966/23
K:1968/5
T:21.02.1968

İCRA İŞLEMLERİ
TEMYİZ YOLU

1- Temyiz; yasal süre geçtikten sonra yapılmışsa veya temyizi olanaksız bir karara ilişkinse yakut vazgeçmeyle itiraz ve şikâyetin reddine ya da süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olup icra tetkiki hâkimi yalnız bu nedenlerle temyiz isteğini reddetmişçe,* temyiz isteyenin isteği üzerine temyiz dilekçesinin karar örneği ve diğer tarafın verdiği cevap layihasıyla birlikte Yargıtaya. gön-derilmiş olması, satış işlemini de içermek üzere hiçbir icra işlemini durdurmaz.

2- Yasal koşulları bulunan usulüne göre ve süresinde yapılan temyiz isteği satış işlemlerini durdurur; diğer icra işlemlerini durdurmaz.

# 94.1932 g. ve 2004 ş. İİK. n. 169, 364, 365. (119. ve 365. maddeler 18.2.1965 g. ve 538 s. vasa ile değişiktir.)
icra tetkik merciinin takiP hukukuna müteallik kararları aleyhine temyiz yoluna müracaat halinin borçlunun üzerinde veya üçüncü şahıs zimmetinde iken haciz veya sair suretlerle tahsil edilerek icra veznesine konulan paraların alacaklıya verilmesine engel olup olmayacağı hususunda Yargıtay îcra ve iflas Dairesinin çoğunlukla verilmiş 30/12/1944 tarihli, 3856/3953 sayılı ve 24/ 3/1958 tarihli 1894/1843 sayılı ilamları arasında içtihat uyuşmazlığı bulunduğu bildirilmiş, sözü edilen ilamlar ve daire başka-kanının yazılı mütalaası Birinci Başkan tarafından Yaıçptay içtihadı Birleştirme Hukuk Kısmı Genel Kuruluna tevdi edilmiş olmakla 21/2/1968 Çarşamba günü toplanan kurulda, ilamlar ve yazılı mütalaa okunduktan ve ilamlar arasında içtihat uyuşmazlığı bulunduğu oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra gereği görüşülüp konuşuldu, neticede :
Söz konusu Yargıtay ilamlarındaki içtihat uyuşmazlığı; borçlunun üzerinde veya üçüncü şahıs zimmetinde iken (İcra ve iflas Kanunu Mad: 89) haczedilerek icra veznesine alınan veya sair suretlerle tahsil olunan paralara inhisar etmektedir. Mahcuz malın satılması suretiyle elde edilen paranın ihale kesinleşmeden alacaklıya teslim edilip edilemeyeceği haline bu ilamların şüm/ulü bulunmadığı için bu cihet tartışma ve oylama konusu yapılmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 443 üncü maddesinde; temyiz yoluna başvurananın, gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna taalluk edenler müstesna olmak üzere hükmün icrasını durdurmayacağı, ancak; temyiz yoluna başvuran, neticede haksız çıktığı takdirde hüküm altına alınan parayı ödeyeceğine veya malı teslim edeceğine dair kuvvetli kefalet göstermek veyahut hükmedilmiş olan para ve eşyayı resmi bir mevkiye yatırmak veya hasmı tarafından mallan ve emlaki haczettirilmiş olmak şartıyla, Yargıtayın istek üzerine, ivedilikle icranın durmasına karar verebileceği belirtilmiştir. Bu hüküm, umumi mahkemelerin menkûl mallara, para ve teminat alacaklarına ilişkin, nihai kararlarının infaz şekli ile alakalıdır. Böyle bir Mamın kesinleşmeden dahi icrası mümkündür. Mücerret hükmün temyiz edilmiş olması Yargıtaydan (icranın durdurulması) kararı alınmadıkça, satış da dahil olmak üzere, hiç bir takip işlemini durdurmaz.

Takip hukukuna ait icra işleri ile tetkik mercM kararlarına gelince; bu gibi kararların temyiz edilmesi halinin hukuki sonuçlan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 443 üncü maddesi hükmüne bağlanmamıştır. Bu hal icra ve iflas Kanununa konulmuş hükümlerle çözülmüştür. Olay ile ilgili aynı kanunun 364 üncü maddesinin ücüncü fıkrasında; (temyiz yoluna başvurmanın, satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı) gösterilmiş fakat Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 443 üncü maddesinde olduğu gibi Yargıtayın teminat karşılığında icranın durdurulmasına karar verebileceğine dair bir hükum sevk eylememd'ştir. 18/2/1965 tarihinde kabul edilen (2004) sayılı îcra ve iflas Kanununun bazı maddelerinde degisiklik yapılmasına ve bazı madde ve fıkralar eklenmesine) dair 538 sayılı Kanunun kambiyo senetlerine mahsus-haciz yoluyla takibe yoneltilen ('borca itiraz) halınin incelenmesi usulünü tespit eden 169. a maddesinin son fıkrasında her ne ka-^, dar, kambiyo senedine mahsus takipte borca itirazın reddi kararın hiçbir icra işlemini durdurmayacağı, şu kadar ki; borçlu 33 Üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre teminat gösterirse icranın duracağı hükmü konulmuş ise de, bu husus içtihadı birleştirme konusu dışında kalmaktadır.
icra ve iflas Kanunun 365 inci maddesinde; (takip hukukuna müteallik karar aleyhindeki temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılmış veya temyM kabil olmayan bir karara veya vaageçme sebebiyle itiraz ve şikâyetin reddine veyahut müddeti geçmiş bir şikâyete taalluk etmiş ise, tetkik merciinin bu sebeplerle temiyiz isteğinin reddine karar vereceği, temyiz eden kişi bu karan kabul etmediği takdirde temyiz dilekçesi diğer tarafa tebliğ edildikten sonra, karar örneği ve verilirse cevap layihasıyla birlikte Yargı-taya gönderileceği, bu halde satış da dalhilihiebir icra işleminin durmayacağı) belirtilmiştir. Kanun koyucu, takip ve icra işlerini sınırlandırmak, olur olmaz sebeplerle takibi aksatmamak gayesini güttüğünden tetkikat için icra dosyasının değil, karar örneği ve temyiz layihalarının Yargıtayca gönderilmesini uygun < bulmustur.

îcra ye. iflas Kanununun, takip hukukuna ait kararların temyiz edilmesi haline münhasır -hukuki sonuçlarını tespit eden maddeleri hükümlerini, takip hukukunun özelliğini, gerektirdigi emniyet ve sürati, alacaklının mevcut belgelere ilaveten hâkimin ka-ranyla da teeyyüt eden hakkının sürüncemede bırakılmaması gibi hususları da göz onünde tutularak, kendi bunyesi icınde yo-rumlaonafc ve uygulamak aorunluğu vardır. 30/12/1944 tarihli Yargıtay ilamında her nekadar, satışın durdurulmaısındaki sebepler ve gaye göz önünde tutularak 364 üncü maddenin 3 üncü fıkra7 sındaki istisna hükniünün sair sebeplerle icra veznesine girmiş paralara da teşmil edilmesi ve temyiz sonuna kadar bekletilmesi lüzumuna işaret çdilmis ise de, istisnai hüküm halinde telafisi imkânsız heticelej/ doğuracak, gerek borçluyu ve gerekse müşteri dununundaki üçüncü şahısları büyük zararlarla karşı karşıya bırakacak (satış muamelesine) hasredilmek lazımdır. Madde metni açık ve kesin/ olup bu madde yorum veya benzetme yoluyla satış niteliği arze,mTeye'n ve maddenin kabulündeki maksat, ve sebeplere, dayanr^ayan sair icra muamelelerine uygulanamaz. Sonuç :

l-Temyiz; kanuni süre geçtikten sonra yapılmış veya tem-yizi kabil olmayan bir karara taalluk etmiş veya vazgeçme sebebiyle itiraz ve şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete taalluk edip merci hâkimi yalnız bu sebeplerle temyiz isteğini reddetmiş ise, temyiz isteyenin isteği Üzerine temyiz dilekçesinin, karar örneği ve diğer tarafın verdiği cevap layifaasıyla beraber, temyiz incelemesi yapılmam için Yargıtaya sevkedilıniş olman, satış İşlemi dahil olmak üzere hiçbir icra işlemini durdunnayacağma,

2- Kanuni şartlan haiz, usulüne göre ve süresinde yapıl* nnş temyiz isteği yalnız satış işlemlerini durdurup diğer icra iş> lemlerincı etki yapamayacağına, icra ve İflas Dairesinin 24/3/1958 tarihli, 1894/1843 sayılı ilamında beliren içtihadın doğru okluğuna, ilk görüşme ve toplantıya ait 21/2/1968 tarihinde mevcudun üçte ikisini asan çoğunlukla karar verildi.

Üstadım ellerine sağlık.Çok teşekkür ederim.
Selamlar