Avukatın Asılın Talebiyle Üçüncü Kişinin Adresinde Haciz Yapması

Öncelikle belirtmeliyim ki; sorumu sorma gayem kesinlikle birilerini eleştirmek yahut iğnelemek değildir, gerçekten merakımı gidermek maksadı ile soruyorum…

Bir icra takibinde, sevmediğim birinin adresini sanki dosyamdaki borçlunun haricen öğrendiğim adresi gibi gösterip, o sevmediğim şahsın evine giderek, hukuki-cezai tüm sorumluluğu kabul ederek haciz işlemi gerçekleştirebilir miyim?

Cevabınız hayır ise neden?

Teşekkürler ve saygılarımla

Neden hukukçu oldunuz? Neden avukatsınız? Bunları bir düşünün cevabı çok kolay bulacağınıza inanıyorum.

Sanırım Sn. Dayar gördüğü yahut duyduğu bir olayı bize aktarmış. Ayrıca soruda kızılacak bir unsur da görmüyorum, sonuçta meslek ahlakı bazen meslek erbabına bırakılamayacak kadar önemlidir. Bir avukat bunu yapmamalı mı yapamalı mıdan ziyade, yapmasının önündeki engeller nelerdir bunun cevabını vermek gerekir.

Dün gece müvekkilimden gelen bir telefon sonucunda bu soruyu sordum.

Dün gece müvekkilim aramıştı demiştim... Aradı ve kendisiyle alakası olmayan aynen bahsettiğim gibi, herhangi birinin borcu için bakın dikkatinizi çekerim ne bugün ne de dün herhangi bir hukuki ailevi insani sosyal bağı olmayan 3. herhangi bir kişi için dükkanına haciz yapılıyormuş. Avukat meslektaşım, dosya borçlusunun, hacze konu dükkanın gizli ortağı olduğu hususunda "derin şüphe"si olduğunu söyledi ve hukuki tüm sorumluluğu alarak haciz gerçekleştirdi, muhafaza yapmadı. İşte sorumun kaynağı da bu...

Son olarak tekrarlıyorum; büromdan çıkıp herhangi bir dosyamı seçip, adresi haricen öğrendiğimi iddia ederek istediğim her yere girip haciz işlemi gerçekleştirebilir miyim? Bunun önünde hukuki bir engel var mıdır?

Ve Sayın Savaş doğru öngörünüz için sizi tebrik ediyor ve düşünceleriniz için de teşekkür ediyorum.

Saygılarımla

Sayın Av.Oğuzhan Dayar,

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar Son olarak tekrarlıyorum; büromdan çıkıp herhangi bir dosyamı seçip, adresi haricen öğrendiğimi iddia ederek istediğim her yere girip haciz işlemi gerçekleştirebilir miyim? Bunun önünde hukuki bir engel var mıdır?

Haciz işlemini avukat (veya alacaklı) yapmaz, icra memuru yapar. Alacaklı veya vekili bir adresin borçluya ait olduğunu iddia ediyorsa, haciz yapılacak yere gelindiğinde bu konuda gerekli araştırmayı yapmak ve bu iddianın doğru olduğuna kanaat getirdikten sonra haczi yapmak İcra Memurunun görevidir.

İcra memuru gidilen adreste haczedilecek malın borçluya ait olduğunu konusunda karşı tarafın beyanının ötesinde delillerle "ikna olmalıdır", bir diğer deyişle sadece alacaklı/vekili talep etti diye icra memuru rastgele her adreste haciz yapmamalıdır.

Eğer alacaklı veya vekili tarafından kötüniyetle bir yanlış yönlendirme yapılıyorsa o zaman hukuki/cezai sonuçları olduğunu zaten kendiniz belirtmişsiniz.

Sanırım sorunun amacı, üçüncü kişideki taşınır malların alacaklı veya vekilinin talebi ile haczinden çok "muhafazası" konusunu tartışmak. (Haciz yetkisi-muhafaza-mülkiyet hakkı-mülkiyet karinesi-MK 2...)

İİK, 4949 S.K./21. değişik md. 88/2'ye göre haciz (ve muhafaza) mümkündür.İstihkak iddiasının aksini ispat yükü ise alacaklıdadır.Bu madde, hükümet gerekçesinin tam aksi şekilde kanunlaşmıştır. Gerekçe : "Alacaklı muvafakat etmezse, üçüncü kişinin elinde bulunan taşınır malların da haczedilip, üçüncü kişinin elinde bırakılmayarak muhafaza altına alınacağı şeklindeki uygulamaya son verilmesinin amaçlandığı.."dır ama madde tam tersi şekilde yasalaşmıştır.

Tartışalım

Ayrıntılı bilgi için : 5092 SAYILI ve 12.2.2004 TARİHLİ “İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN”UN GETİRDİĞİ YENİLİKLER, Av.Talih Uyar

Kanımca, dosyayla hiç ilgisi olmayan bir adreste, sizin talebinizle haciz yapılması mümkündür. Bu durumda İcra memurları, haciz tutanağına, sorumluluğun avukat tarafından üzerine alındığı şeklinde bir şerh koyuyorlar. Sonuçta haczi icra memuru yapar ama haczi istenen malın borçluya mı 3. şahsa mı ait olduğu konusunda icra memurunun karar verme/takdir yetkisi yoktur. İstihkak iddia edilirse, alacaklıya süre verir.(Mal 3.kişi elinde haczedildiği için)
Ancak hukuki ve cezaİ sonuçları olduğu kesin.

Doğrudan sorduğum soru ile ilgili cevabınız için gerçekten çok teşekkür ederim Sayın Baldıran.

Son olarak bu eylemin cezai niteliği nedir?

Saygılarımla

Alacaklıya yedi günlük mühlet talimat haczinde verilmedi ve haciz zaptına da yazılmadı.

Bu mühletin verilmesi ve alacaklıya bildirilmesi amacıyla dosyanın esası hakkında yetkili icra dairesine muhabere ile bir talep göndermeyi düşünüyorum.

Bir de şu var; bu yedi günlük süre haciz sırasında verilmeli miydi? Bu mühletin verilmemesi şikayet sebebi oluşturmakta mıdır?

Sayın Av.Oğuzhan Dayar. Merhaba.Kanımca,Mal 3.kişi elinde haczedildiğinde, 3.kişi, malın kendisine ait olduğunu beyan ederse,icra memuru istihkak iddiası hakkında bir diyeceğinin olup olmadığını alacaklıya/borçluya sorar.İstihkak iddiası bunlar tarafından kabul edilmez ise, itiraz edene, 3.kişiye karşı dava açmak için 7 günlük süre vermeli. Tutanakta, alacaklıya 7 günlük süre verildiğine dair bir açıklama yoksa, istihkak davası hala açılabilir kanaatindeyim.haciz, talimatla yapılmış ise, talimat icra dairesi, taraların beyanını tutanağa geçer, sonraki işlemler esas icra dairesi tarafından yapılır diye düşünüyorum.Bu itibarla, haciz tutanağını alacaklıya/vekiline esas icra dairesi eliyle tebliğe çıkarmak, istihkak iddiası hakkında itirazlarını bildirmek için üygun olur kanaatindeyim.
Cezai sorumluluğu, doayayla hiç ilgisi olmayan bir yerde avukatın talebiyle haciz yapılmışsa, görevi kötüye kullanma suçuna vucut vereceği kanaatindeyim.Hukuki sorumluluğu ise, haksız ve kötü niyetli haciz sebebiyle maddi ve manevi zararların tazmini için dava açılması şklinde gerçekleşecektir.Saygılarımla

21 Ocak 2012 CUMARTESİ
Resmî Gazete
Sayı : 28180
ANAYASA MAHKEMESİ KARARIAnayasa Mahkemesi Başkanlığından:

Esas Sayısı : 2010/90

Karar Sayısı : 2012/1 (Yürürlüğü Durdurma)

Karar Günü : 12.1.2012
YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNDE BULUNAN: Serik İcra Hukuk Mahkemesi

YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNİN KONUSU: 9.6.1932 günlü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “…alacaklının muvafakatı ve …” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 13. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemidir.

YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Yürürlüğün durdurulması istemini de içeren başvuru kararı ve ekleri, bu konudaki esas inceleme raporu ile ekleri, itiraz konusu ibare, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile öteki yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

9.6.1932 günlü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “… alacaklının muvafakatı ve…” ibaresi, 12.1.2012 günlü, E. 2010/90, K. 2012/4 sayılı kararla iptal edildiğinden, bu ibarenin, uygulanmasından doğacak sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi ve iptal kararının sonuçsuz kalmaması için kararın Resmî Gazete’de yayımlanacağı güne kadar YÜRÜRLÜĞÜNÜN DURDURULMASINA, 12.1.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.


Hem mesleki sorumluluk, hem de zararların artmaması için tüm meslektaşlarımın bilmesi gerekir, kanaatindeyim.