hesap işletim ücreti kesintisi suç teşkil eder mi?

merhabalar
öncelikle sormak istediğim konu bir çok yönü ile forumlarda tartışılmış fakat benim değineceğim nokta biraz farklı bir yön (forumlarda sadece Sayın Kartalkanat'ın konuya değindiği fakat bir yanıt olmadığını gördüm) Şöyle;

Banka müşterisinden hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıyor, müşteri kesintiye itiraz ediyor banka itirazı reddediyor, müşteri hakem heyetine başvuruyor ve hakem heyeti müşteriyi haklı buluyor ve kesintiyi haksız ve dayanaksız buluyor. Banka karar itiraz etmiyor ve hiç bir kayıt ve şart öne sürmeden yaptığı kesintiyi hesaba iade ediyor. devamında banka kendince yeni dönemde aynı müştrinin aynı hesabından yine hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıyor.
Bankanın bu yaptığı işlemin hakem heyeti kararınca haksız ve dayanaksız olduğunu bildiği halde aynı işlemi yeniden tekrarlaması suç oluşturmaz mı?
Değerli görüşlerinizi beliyorum.
Saygılarımla.

TCK'da suç olarak bahsedilmeyen fiiller bu anlamda suç sayılamaz. Yani hukuki bir kararın icrasına yanaşmama, suç teşkil etmez. Ancak icrai veya hukuki takip ve yaptırıma konu olur. Yani bu durumda ya eski karara dayanarak icra takibi ya da yeniden hakem heyetine başvuru yoluna gidilebilir.

neticesini bilmem ama bir bankayı emniyeti suistimal suçundan şikayette bulunduk. Bence T.C.K. anlamında 2 sene tekrar aynı ad altında kesinti yapması bu suçu oluşturur.

aynı suçtan sikayette bulunmayı düşünüyorum

İşlem ücretiyle ilgili Tüketici Hakem Heyetinin Kararını eklerseniz memnun olurum.Saygılarımla

Alıntı: Yazan d35u neticesini bilmem ama bir bankayı emniyeti suistimal suçundan şikayette bulunduk. Bence T.C.K. anlamında 2 sene tekrar aynı ad altında kesinti yapması bu suçu oluşturur.

Bu cümlenizle aklıma gelmişken sorayım. Böyle bir suçta şüpheli kimdir?

Bir de Lütfi beyin isteğini ben de tekrarlayacağım: Belirtilen dilekçeleri ekleyebilirseniz çok makbule geçer.

sayın avukatlutfi mail adrersi verirseniz hakemheyeti ve tüketici mahkemesi kararı gönderebilirim.

Şüpheli tabiki de bankanın tüzel kişiliğidir. Bankaya böyle bir kesinti yapma hakkı tanımamıştır tüketiciyle yapmış olduğu sözleşme.

Geçenlerde 0 bakiye olan vadesiz mevduat hesabıma 100 tl havale edildi. Atm'den parayı çekerken 67 lira oldugunu gordum. 33 tl hesap işletim ucreti kesildi sanırım otomatikman. Avukatlık kimliğimi gösterip haksız şarta dayalı olarak yapılan kesintinin derhal iadesini istiycem. Nasılsa hakem heyetinde kaybedeceksiniz diycem.Cezai yönden ise hesap işletim ücreti alınamayacagına dair açık bir mevzuat hukmu olmadıgından(mevzuatın yorumlanmasıyla haksız sarta dayalı ıslem kabul edilıyor cesitli ucretler), kamu bankalarında kesinti emrini verenler ve yerine getirenler için zimmet, özel bankalardakiler için de güveni kötüye kullanma suçu olusmaz

Konunun suç teşkil eden bir eylem olmadığı kanaatindeyim. Çünkü hakem heyetinin hesap işletim ücreti hakkında karar verme yetkisinin olmadığına, sorunun genel hükümlere göre genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğine ilişkin olarak aşağıda eklemiş olduğum Yargıtay kararına göre hakem heyetinin vermiş olduğu karar yok hükmündedir.Saygılarımla.

Konunun suç teşkil eden bir eylem olmadığı kanaatindeyim. Çünkü hakem heyetinin hesap işletim ücreti hakkında karar verme yetkisinin olmadığına, sorunun genel hükümlere göre genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğine ilişkin olarak aşağıda eklemiş olduğum Yargıtay kararına göre hakem heyetinin vermiş olduğu karar yok hükmündedir.Saygılarımla.


T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/2029
Karar: 2009/2700
Karar Tarihi: 09.03.2009
HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ İSTEMİ - KANUN YARARINA BOZMA - UYUŞMAZLIĞIN BANKACILIK İŞLEMİNDEN KAYNAKLANDIĞI - KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİ GEREĞİ
ÖZET: Olayda, uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp, bankacılık işleminden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmasına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02.11.2007 gün ve 2007/674-2007/874 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde davalının tüketici konumunun bulunmamasına, şikayet konusu hakkında Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin karar verme yetkisi olmamasına ve davalı hesabından hesap işletim ücreti alınmasının sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil etmemesine rağmen, davalının başvurusu üzerine Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının mevduat hesabından tahsil olunan 23,00 YTL hesap işletim ücretinin müşteriye iadesine karar verildiğini ileri sürerek, anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ve itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Tüketici Mahkemelerinin 4077 sayılı Kanunda belirtilen kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda görevli oldukları, bu bağlamada hakem heyetlerinin görevli olmadıkları bir konuda karar vermelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile anılan hakem kararının yok sayılmasına (iptaline) kesin olarak karar verilmiş, bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp, bankacılık işleminden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmasına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK. nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK. nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Evet ilginç bir karar ama böyle bir talep olursa, önce talebin reddi, sonra da genel hükümlere göre geçersiz olan kesintinin iadesi talebi şeklinde terditli bir savunma yapılabilir. Her şekilde tüketici lehine karar çıkması gerekir.

Bankada yaptıgım sözlü iade talebi ve hesabımın açıldığı subeye fakslamak üzere bankada bana yazdırdıkları iade yazısı üzerine, 24 saat içinde 33 tllik hesap işletim ücreti hesabıma iade edildi.

sayın meslektaşlarım,Benim kanaatime göre;bu konu malesef Türkiyenin kanayan yarasıdır.Tüzel kişilik kazanan kurum ve kuruluşlara,zorunlu olarak Elektronik WEB SİTESİ kurma zorunluluğu getirilmiştir.kurulan bu site vasıtasıyla ,,vatandaşı hayali açık fatura yöntemi ile içeriğini keyfi çeşitli kalemlerle doldurarak,dolanlı işlemlerle (HALKI DOLANDIRMAKTA-DIRLAR.)haksız kazanç elde etmektedirler. (8)gün içinde bu yayınlanan açık faturaya yazılı şekilde itiraz etme hakkınız vardır.(yeni TTK-6102).bunu yapmadıgı-nız taktirde faturanın meblağını kabul etmiş sayılıyorsunuz.
yazılı itiraz halinde,düzenlenen hayali fatura hukuken NAKŞEDİP DURUR.BANKALAR,,TELEKOMUNİKASYON İLETİŞİM GSM OPERATÖRLERİ,,halkı bu yöntem ile dolandırmaktadırlar.Halkın uyanık durması ve sık sık ilişiği bulundugu,kurum kuruluş web sitelerini ziyaret ederek adlarına düzenlenen hayali açık faturaları takip etmeleri,satın aldıkları pakete aykırı tutarları yazılı şekilde itiraz ret etmeleri gerekmektedir.bankaların hukuka aykırı yolsuzluk kalemleri 1-)hesap işletim ücreti 2)kart aidatı 3)bonus ailesine katılım ücreti v.saire..ayrıca TELEKOMUNİKASYON İLETİŞİM-BİLEŞİM OPERATÖRLERİ vadafon-super online,turkcel,ttnet,avea konsorsiumu-turktelekom,,bu hayali açık fatura yöntemi ile haksız kazanç ve dolanlı işlemler yapmaktadırlar...ÖNERİ=bilinçli bir tüketici toplum yaratmak için,sık sık bu siteleri ziyaret etmek ve kanun dışı hayali faturalara yazılı itiraz etmekdir..saygılarımla(echokosmos)