Sözlü Tahkikat Aşamasina Geçildiğinde Yeni Bir Boşanma Davasi Açilmasi

Merhaba sevgili meslektaşlarım,bir sorum olacak cevap verme imkanınız olursa çok sevinirim. Şimdiden teşekkür ediyorum.
Müvekkilimiz adına boşanma davası açtık, karşı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi delil ve tanık listesi de vermedi bizim tanıklarımız dinlendi, esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre verildi ve sözlü tahkikat aşamasına geçildi. Bu aşamada karşı taraf yeni bir boşanma davası açtı ve biz karşı davanın cevap süresi içerisinde olmadığını, bu yeni davanın da karşı dava niteliğinde olduğunu bu davanın da yine cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini sürülmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunduk hakim reddetti ben hakime hanımla konuştuğumda bu yeni davada davalı ve davacı yer değiştirdiği için her zaman açabilir gibi bir şey söyledi ancak bu dediği karşı dava olmuyor mu zaten hakime hanımın? Bununla ilgili bir Yargıtay kararı var mı acaba elinizde yardımcı olabilir misiniz? Tekrar teşekkürler

Alıntı: Yazan avukat2300 MERHABA SEVGİLİ MESLEKTAŞLARIM,BİR SORUM OLACAK CEVAP VERME İMKANINIZ OLURSA ÇOK SEVİNİRİM. ŞİMDİDEN TEŞEKKÜR EDİYORUM. Müvekkilimiz adına boşanma davası açtık, karşı taraf cevap DİLEKÇESİ VERMEDİĞİ GİBİ DELİL VE TANIK LİSTESİ DE VERMEDİ BİZİM TANIKLARIMIZ DİNLENDİ, ESAS HAKKINDA BEYANDA BULUNMAK ÜZERE SÜRE VERİLDİ VE SÖZLÜ TAHKİKAT AŞAMASINA GEÇİLDİ. BU AŞAMADA KARŞI TARAF YENİ BİR BOŞANMA DAVASI AÇTI VE BİZ KARŞI DAVANIN CEVAP SÜRESİ İÇERİSİNDE OLMADIĞINI, BU YENİ DAVANIN DA KARŞI DAVA NİTELİĞİNDE OLDUĞUNU BU DAVANIN DA YİNE CEVAP SÜRESİ İÇERİSİNDE İLERİ SÜRÜLMESİ GEREKTİĞİNİ SÜRÜLMEDİĞİNİ BELİRTEREK DERDESTLİK İTİRAZINDA BULUNDUK HAKİM REDDETTİ BEN HAKİME HANIMLA KONUŞTUĞUMDA BU YENİ DAVADA DAVALI VE DAVACI YER DEĞİŞTİRDİĞİ İÇİN HER ZAMAN AÇABİLİR GİBİ BİR ŞEY SÖYLEDİ ANCAK BU DEDİĞİ KARŞI DAVA OLMUYOR MU ZATEN HAKİME HANIMIN? BUNUNLA İLGİLİ BİR YARGITAY KARARI VAR MI ACABA ELİNİZDE YARDIMCI OLABİLİR MİSİNİR? TEKRAR TEŞEKKÜRLER

1- "Yeni bir boşanma davası açtı" dediğinize göre derdest boşanma davası içinde dava açılmadığını kendiniz de kabul etmektesiniz. Yani bu haliyle HMK 132-135 maddelerinde düzenlenen bir "karşı dava" bulunmamaktadır.

2- Açılan boşanma davası "yeni" ve farklı bir boşanma davası olduğuna göre, "derdestlik" itirazında bulunmak mümkün mü? Tabii ki hayır. Hakimin cevabının

Alıntı: BU YENİ DAVADA DAVALI VE DAVACI YER DEĞİŞTİRDİĞİ İÇİN HER ZAMAN AÇABİLİR GİBİ BİR ŞEY SÖYLEDİ

olduğunu söylemişsiniz. Bu konuda THS'de sadece benim bile en az 10 değişik başlık altında cevabım bulunmaktadır. Derdestlik sözkonusu olmaz . Çünkü davanın birisinde kocanın kusurlu davranması nedeniyle ortak hayatın çekilmez hale gelmesi tartışılacak, diğerinde ise karının kusurlu olması tartışılacaktır. Kısaca davanın konuları farklıdır. Açılan bu iknci dava HMK'da düzenlenen ve cevap süresi içinde açılması gereken "karşı dava" ile ilgisi yoktur. olsa olsa "karşılık dava" diyebiliriz. O nedenle davalar derdest ise, ilk davada birleştirilecektir.

Taraflar, konu ve dayanılan olayların tümü aynı değilse, derdestlikten söz edilemez.

Mesela siz de, dava tarihinizden sonra gerçekleşmiş bir olaya(ya da yeni öğrendiğiniz eski bir olaya) dayanarak bir dava daha açabilirsiniz. Sonra bir tane daha. Sonra yine. Sınır yok.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 1- "Yeni bir boşanma davası açtı" dediğinize göre derdest boşanma davası içinde dava açılmadığını kendiniz de kabul etmektesiniz. Yani bu haliyle HMK 132-135 maddelerinde düzenlenen bir "karşı dava" bulunmamaktadır. 2- Açılan boşanma davası "yeni" ve farklı bir boşanma davası olduğuna göre, "derdestlik" itirazında bulunmak mümkün mü? Tabii ki hayır. Hakimin cevabının olduğunu söylemişsiniz. Bu konuda THS'de sadece benim bile en az 10 değişik başlık altında cevabım bulunmaktadır. Derdestlik sözkonusu olmaz . Çünkü davanın birisinde kocanın kusurlu davranması nedeniyle ortak hayatın çekilmez hale gelmesi tartışılacak, diğerinde ise karının kusurlu olması tartışılacaktır. Kısaca davanın konuları farklıdır. Açılan bu iknci dava HMK'da düzenlenen ve cevap süresi içinde açılması gereken "karşı dava" ile ilgisi yoktur. olsa olsa "karşılık dava" diyebiliriz. O nedenle davalar derdest ise, ilk davada birleştirilecektir.

Çok teşekkür ederim sevgili meslektaşım ancak tüm süreleri, kaçırmış olan kişi kötüniyetli olarak bu davayı açmıştır. Ancak bu davayı açması mümkünse de bunun da yine karşı dava süresi içerisinde olması gerekmez mi acaba bu hususta bir Yargıtay kararı var mı acaba tekrar teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan Av. Erdem Akçay Taraflar, konu ve dayanılan olayların tümü aynı değilse, derdestlikten söz edilemez. Mesela siz de, dava tarihinizden sonra gerçekleşmiş bir olaya(ya da yeni öğrendiğiniz eski bir olaya) dayanarak bir dava daha açabilirsiniz. Sonra bir tane daha. Sonra yine. Sınır yok.

Açılacak yeni davada ancak cevap süresi içerisinde açılması gerekir diye düşünüyorum. Ama bu konuda da görüşlerinizi almak isterim

Alıntı: Yazan avukat2300 ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM SEVGİLİ MESLEKTAŞIM ANCAK TÜM SÜRELR, KAÇIRMIŞ OLAN KİŞİ KÖTÜNİYETLİ OLARAK BU DAVAYI AÇMIŞTIR. ANCAK BU DAVAYI AÇMASI MÜMKÜNSE DE BUNUN DA YİNE KARŞI DAVA SÜRESİ İÇERİSİNDE OLMASI GEREKMEZ Mİ ACABA BU HUSUSTA BİR YARGITAY KARARI VAR MI ACABA TEKRAR TEŞEKKÜR EDİYORUM

Özelden de yazdığınız için bu mesajınıza yanıt veriyorum. İlk mesajım yeterince açıktı oysa...

1-Başka bir şekilde anlatayım. Taraflar arasında toplam 2 boşanma davası varsa ve birinde kadın; diğerinde erkek davacı ise başka hiçbir şeye bakılmaz. Çünkü DERDESTLİK itirazı dinlenemez. DAVALARIN KONUSU FARKLIDIR.

2- Davaya cevap süresi içinde, davalı tarafından aynı dosya içinde dava açılması halinde buna "KARŞI DAVA" denilmektedir.HMK 132 inci madde şu şekildedir:

Alıntı: Karşı dava açılabilmesinin şartları (1) Karşı dava açılabilmesi için; a) Asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması, b) Karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması, şarttır. (2) Belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. (3) Karşı davaya karşı, dava açılamaz.

Ancak sizin davanızda bir "karşı dava" sözkonusu değildir. O nedenle süre aşımı sözkonusu değildir. Sizin davanızdan ayrı bir şekilde "yeni" bir dava açılmıştır. Açılan dava HMK 166 ıncı madde kapsamındaki bir davadır.İlgili madde şu şekildedir:

Alıntı: DÖRDÜNCÜ AYIRIM Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması Davaların birleştirilmesi (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.

Kısaca itirazınızda haksızsınız.