İcra İflas Kanunu 121 madde?

Değerli meslektaşlarım.Borçlunun vefat etmesinden dolayı borlunun mirasçılarına (borçlunun eşi ve 3 tane çocuğuna karşı) karşı takip başlattım.Takibim kesinleşti.Vefat eden kişiden takip borçlularına intikal eden gayrimenkulün kaydına haciz koydum,kıymet takdiri yaptırdım herşey tamamlandı. Bu defa İcra dairesi, iştirak halinde mülkiyet olduğu için taşınmazı izale-i şuyu dava açmak suretiyle satışının yapılabileceğini söylüyor.Oysaki şuan itibari ile gayrimenkulün maliklerinin tamamı benim borçlularım.Ne yapabilirim? Elinde bu olayla ilgili yargıtay kararı olan varsa gönderebilir mi? Teşekkürler.

Sayın Meslektaşım belirttiğiniz gibi borçluların mirasbırakanı adına kayıtlı olan ve vefatla mirasçıların İştirak Halinde (elbirliği ile) malik oldukları bir taşınmazın satışı sözkonusu bu durumda İİK 121' e göre satışın nasıl yapılması gerektiğini İcra Müdürlüğü İcra Mahkemesinden sorar ve mahkemenin vereceği karara göre hareket edilir. Bunu için icra dosyasına talepte bulunup satışın nasıl yapılması gerektiğinin İcra Mahkemesinden sorulmasını talep edin.PARAYA ÇEVİRMENİN DİĞER TARZI (İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET HİSSELERİ

MADDE 121 - Bir intifa hakkı veya taksim edilmemiş bir miras veya bir şirket yahut iştirak halinde tasarruf olunan bir mal hissesi gibi yukarıki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların satılması lâzımgelirse icra müdürü satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden sorar.

Merci, ikametgâhları malûm olan alâkadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir.)
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/12543
K. 2010/25490
T. 2.11.2010
• ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN HACZİ ( Elbirliği İle Mülkiyet Hissesi Üzerinde Tasarrufta Bulunulamayacağından Haczin Konusunu Hisseye Düşecek Payın Teşkil Edeceği - Hisse Haczinin Tapu Siciline Şerh Edileceği )
• MİRAS HİSSESİNİN TAPU SİCİLİNE TESCİLİ ( Sağlanmadan Paraya Çevrilmesinin İstenemeyeceği - İİK Md. 121 İşletilmeden Terekedeki Elbirliği Halinde Tasarruf Edilen Bir Malın Borçlu Mirasçısının Borcundan Dolayı Satılamayacağı )
2004/m. 94, 121
4721/m. 702
ÖZET : Borçlulara murislerinden intikal edecek hisselere haciz konmuş olup, taşınmazların henüz borçlular adına intikali yapılmadan taşınmazların taksim edilmemiş bir hali ile bir bütün olarak değerinin tespitine veraset ilamına göre borçluların ayrı ayrı hisse değerlerinin tespitine karar verilmesi İİK'nun 94 ve 121. maddelerine aykırı süresiz şikayete tabi olup icra müdürlüğünün bu yönde yaptığı işleminin iptali gerekmektedir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK'nun 94/l'de elbirliği mülkiyetinin haczi düzenlenmiştir. Elbirliği mülkiyeti hissesi üzerinde tasarrufta bulunulamayacağından ( MK.nun 702, III ), burada haczin konusu, borçlunun ( hissesi değil ) elbirliği mülkiyeti ilişkisinin son bulması halinde ( mesela paylaşma sonunda ) hissesine düşecek olan paydır ( Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı s.397 ). hisse haczi İİK'nun 94/I uyarınca tapu siciline şerh edilir.

Borçlunun bir taşınmaz üzerindeki miras hissesi tapu siciline tescil edilmemiş ise alacaklının, öncelikle İİK'nun 94/II. Maddeye göre borçlunun miras hissesinin tapu siciline tescilini sağlaması ondan sonra miras hissesinin İİK'nun 121. maddesine göre paraya çevrilmesini istemesi gerekir. Alacaklı, borçlunun miras hissesini tapu siciline tescil ettirmeden ( intikali sağlamadan ) borçlunun miras hissesinin İİK'nun 121. maddesine göre paraya çevrilmesini isteyemez. İİK'nun 121. maddesindeki yola başvurulmadan terekedeki elbirliği halinde tasarruf edilen bir malın borçlu mirasçısının borcundan dolayı satılması mümkün değildir. Ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesi halinde satışın sonucuna kadar borçlunun o mal üzerindeki hissesi henüz belirli ve ayrılmış değildir ( Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s.545 ).

Somut olayda borçlulara murislerinden intikal edecek hisselere haciz konmuş olup, taşınmazların henüz borçlular adına intikali yapılmadan taşınmazların taksim edilmemiş bir hali ile bir bütün olarak değerinin tespitine veraset ilamına göre borçluların ayrı ayrı hisse değerlerinin tespitine karar verilmesi İİK'nun 94 ve 121. maddelerine aykırı süresiz şikayete tabi olup icra müdürlüğünün bu yönde yaptığı 25.09.2009 tarihli işleminin iptali gerekmektedir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/5831
K. 2009/9176
T. 28.10.2009
• ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN PAYLI MÜLKİYETE ÇEVRİLMESİ ( Davanın Açılabilmesi İçin İcra Hakimliğince Yetki Verilmesi Gerekirken İcra Müdürlüğü'nden Alınan Yetki Belgesine Dayanılarak Dava Açılması ve Karar Verilmesi Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )
• İCRA HAKİMLİĞİNDEN YETKİ ALINMASI GEREĞİ ( Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi İsteminde Davanın Açılabilmesi İçin İcra Hakimliğince Yetki Verilmesi Gerekiği - İcra Müdürlüğü'nden Alınan Yetki Belgesine Dayanılarak Dava Açılamayacağı )
• DAVA AÇILMASI İÇİN YETKİ ALINMASI GEREĞİ ( Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi İsteminde Davanın Açılabilmesi İçin İcra Hakimliğince Yetki Verilmesi Gerekiği )
2004/m.121/1
ÖZET : Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 121/1.maddesi "... başka nev'i malların satılması lazım gelirse icra müdürü satışın nasıl yapılacağını tetkik merciinden sorar" 2.fıkrası ise " mercii ikametgahları malum olan alakadarları davet ve gelenleri dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir" hükmünü taşımaktadır. Bu açıklama karşısında bu davanın açılabilmesi için İcra Hakimliğince yetki verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nden alınan yetki belgesine dayanılarak dava açılması ve karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan S… Ç… tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı S… Ç… tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan C… Ç…,A… Ç… ve K… Ç…'ın müvekkillerine olan borcu sebebiyle haklarında yapılan icra takibinde davalıların miras bırakanı M… Ç…'ın adına kayıtlı Erzurum Taşlıgüney köyündeki 154-155-404-407-447-448 parsel numaralı taşınmazlar ile Kümbet köyündeki 672 parsel numaralı taşınmazlardaki muris hissesinin haczedildiğini, icra dosyasında satış talep edilmiş olup, borçlu olmayan diğer hissedarların mağdur olmaması için davalıların elbirliği halinde maliki olduğu taşınmazların paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S… Ç… tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 121/1.maddesi "... başka nev'i malların satılması lazım gelirse icra müdürü satışın nasıl yapılacağını tetkik merciinden sorar" 2.fıkrası ise " mercii ikametgahları malum olan alakadarları davet ve gelenleri dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir" hükmünü taşımaktadır. Bu açıklama karşısında bu davanın açılabilmesi için İcra Hakimliğince yetki verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nden alınan yetki belgesine dayanılarak dava açılması ve karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebenine göre sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

teşekürler sayın Ahmet bey verdiğiniz bilgiler için, ancak yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi takip borçlusu mirasçılardan biri değil, mirasçıların tümüdür.Takip borçlusu sadece bir mirasçı olsaydı eğer yargıtay kararında geçen prosedürün uygulnamsı şüphesizdir.Bizim olayda ise takip borçlusu mirasbırakan öldüğü için mirasçıların tümüdür.Bunu dikkate alarak cevaplarsanız sevinirim...

Sayın Meslektaşım olayı borçluların konumu açısından değil haciz konulan malın niteliğine göre değerlendirirseniz daha sağlıklı sonuca ulaşırsınız. Bence borçlunun tek mirasçı yada mirasçıların tamamı olması arasında bir fark bulunmamakta siz icra takibi yaparken ölen kişinin terekesine değil mirasçılarına karşı takip yapmışsınız. Saygılar.