gıyaben hakaret - kendilerine hakaret edilmeyen kişilerin açmış olduğu dava

Merhabalar...
Bir konu hakkında değerli görüşlerinize ihtiyacım var...
Olayı şöyle özetleyeyim; iki kamu görevlisi bir doktor hakkında tutanak tutuyorlar bu tutanak olayından müvekkilim haberdar oluyor ve ileriki günlerde aynı görevi yapan başka kamu görevlileri ile konuşurken tutanak tutanları kastederek "doktor Y..... hakkında bu memurlar tutanak tutmuşlar bu kı.. kırık kamu görevlileri doktorlar hakkında nasıl tutanak tutar" şeklinde talihsiz bir beyanda bulunuyor. Orada bulunanlar şikayetçi oluyor. Müvekkilim gıyaben hakaret suçunu işliyor ama orada bulunanlar kendilerine hakaret edilmişcesine hareket edip şikayet ediyorlar ve bu şekilde 5 celsedir dava devam etmiş benimde elime dosya yeni ulaştı. kendilerine hakaret edilmeyen kişilerin açmış olduğu davanın müşteki yokluğu veya taraf yokluğu nedeni ile düşmesi gerekmez miydi? Yorumlarınız için şimdiden teşekkür ederim

Kamu davası müşteki yokluğu veya taraf yokluğu sebepleri ile düşmez. Şikayete tabi suçlarda müşteki şikayetinden VAZGEÇERSE dava düşer. Bu bir hukuk davası değil.
Anladığım kadarıyla buradaki şikayet, müvekkilinizin ifadelerinin sadece tutanağı tutan görevlileri değil tüm kamu görevlilerini aşağıladığı düşüncesiyle yapılmış.

Değerli görüşünüz için teşekkür ederim. Şikayetin yapılış nedenini tahmin edebiliyorum ancak orada bulunan kişilere hakaret edilecek olsa "bu memurlar" değilde siz memurlar diye hitap edilmesi gerekir cümlenin yapısı gereği. benim sorum net hocam; hakarete maruz kalmayan kişilerce açılmış davanın savcılık aşamasında kabulü ve dava açılması hukuken yanlış değil mi? benim öğrenmek istediğim bu durumda yapılması gerekenler.

Sayın meslektaşım bence hakaret söz konusu olduğunda direkt muhatabını özneye koyarak "siz memurlar" demesine gerek yok. Neticede hakaret "memurluk sıfatına" yapılmış. Eğer tutanak tutan memurun şahsına hakaret edildiği iddiası olsa idi o zaman yüzüne karşı yapılıp yapılmadığı tetkik edilebilirdi bence. Yani Eğer müvekkiliniz sözlerinde o kişilerin mensup olduğu görevi dikkate almayıp örneğin "O kı... kırık Ahmet kim oluyor da bir doktor hakkında tutanak tutuyor" gibi bir şey söylese idi burada memuriyeti işin içine katmadığı için sizin yorumunuza katılırdım. Örneğin hiç bir avukatın olmadığı ama aleniyetin sağlandığı bir yerde birisi "avukatlık mesleği" hakkında hakaretamiz sözler söylese bu tüm avukatlara şikayet hakkı vermez mi? Tabii ki verir. Neticede buradaki incitici sözler bir kişinin şahsi benliğinden dolayı değil, o kişinin sahip olduğu meslekten dolayı söylenmiş. Bence savcının dava açmasında bir yanlışlık yok.

Merhabalar;
Hakaret suçunda mağdurun belirli / belirlenebilir bir kişi olması gerekmektedir. Bu maddedeki "Bir kimseye..." ifadesinden de anlaşılabilir. Grup tahkiri suç olarak tanımlanmamaktadır. Dolayısıyla bir meslek grubu hakkında yapılan hakaret, o meslek mensuplarının her birine şikayet hakkı vermez diye düşünüyorum.
Saygılarımla...

Bu konuyla benzer nitelikte olan, olumlu ya da olumsuz olarak yargıtay kararları elinde olan meslektaşım varsa benimle paylaşmasını rica ediyorum.

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:1999/4-635
K:1999/780
T:06.10.1999

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri Asliye 4. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.1.1998 gün ve 1997./790 E-1998/4 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.6.1998 gün ve 1998/2743-5589 sayılı ilamı ile; ( ...Davacı, davalının yaptığı bir konuşmada "...seçilmiş, bir genel başkan, bir partinin genel başkanı onbaşı olma şerefsizliğini göstermedi..." biçimindeki sözleri ile askerliğini onbaşı olarak yapmakta olan bir kimse olarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen sözleri, bir partinin genel başkanı olan davalının siyasi amaçla yapılan parti açıkhava toplantısındaki konuşmasında, zamanın hükümetinin oluşumunu eleştirirken kullandığı anlaşılmaktadır. Anılan konuşmanın davaya konu edilen bölümünün ana teması, hükümetin oluşumunda demokratik kurallara uyulmadığı, emirle hükümetin kurulduğu, açıklaması yapıldıktan sonra, konuşmanın bir yerinde "...Ama hiçbir zaman seçilmiş bir genel başkan, bir partinin genel başkanı onbaşı olma şerefsizliğini göstermedi, göstermedi..." biçiminde bir cümle kullanılmıştır. Konuşmanın giriş kısmı ile, davaya konu edilen bölüm ve sonrası birlikte değerlendirildiğinde, saldırı teşkil ettiği iddia edilen "....onbaşı olma şerefsizliğini göstermedi" sözcük dizisinin davacıyı hedef almadığı, askerliğin en alt kademesindeki rütbeyi taşıyan kişinin dahi bu denli emirle hareket etmediği düşüncesinin amaclandıgı anlaşılmaktadır. Kaldı ki; gerek konusmanın tamamı ve gerekse ilgilı bolümu itibariyle saldırının var olduğunu gerektirecek bir değerlendirme yapılması da konuşmanın ilgili bölümü ve tümü ile bağlantı teşkil etmemektedir. Uyuşmazlığın çözümünde konuşmanın tamamının birlikte değerlendirilmesi zorunludur.
Kişilik hakları; kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklar olarak kabul ettiğimizde, bunların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri içerdikleri anlaşılmaktadır.
Açıklanan şu durum ve olgulara göre, davaya konu olan ve davalı tarafından kullanılan sözlerin ve yapılan değerlendirmenin davacıyı veya sahibi olduğu rutbeyi hedef almadığı, böylece kişilik haklarına yapılmış bulunan bir saldırıdan da soz edilemeycegi sonucuna varmak gerekir. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken, kabul edilmis olması usul ve yasaya aykırıdır... ) gerekcesıyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

....
Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşia harcının geri verilmesine, 6.10.1999 gününde, oybirliği ile karar verildi.

Teşekkür ederim paylaştığınız bilgiler için. Dosyamda çok faydalı olacağı kanaatindeyim.