Hüküm Fıkraları Arasında Çelişki

Bir davamızda çıkan kararda mahkeme;

1 numaralı fıkrada,

'x TL alacağın sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalıdan alıp davacıya verilmesine'

2 numaralı fıkrada

'x tl alacağın talebi aracın teslimini de gerektirdiğinden x tl'nin aracın teslimi tarihinden faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine'

şeklinde hüküm tesis etmiştir.

1 numaralı fıkrada alacağımız bir koşula bağlanmadığı halde 2 numaralı fırada dolaylı olarak alacak bir koşula bağlanmıştır.

İcra takibi yapmamız üzerine, davalı taraf alacağın aracın teslimi koşuluna bağlandığı gerekçesiyle takibin iptali için dava açmıştır.

İcra hukuk mahkemesinin hüküm fıkraları arasındaki çelişkiyi değerlendirme yetkisi olmadığını, olayımızda 1 numaralı fıkraya göre icra takibi yapmamıza bir mani olmadığını düşünüyorum.

İlgilenen tüm meslektaşlara teşekkürler

Alıntı: Yazan avfatih Bir davamızda çıkan kararda mahkeme; 1 numaralı fıkrada, 'x TL alacağın sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalıdan alıp davacıya verilmesine' 2 numaralı fıkrada 'x tl alacağın talebi aracın teslimini de gerektirdiğinden x tl'nin aracın teslimi tarihinden faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine' şeklinde hüküm tesis etmiştir. 1 numaralı fıkrada alacağımız bir koşula bağlanmadığı halde 2 numaralı fırada dolaylı olarak alacak bir koşula bağlanmıştır. İcra takibi yapmamız üzerine, davalı taraf alacağın aracın teslimi koşuluna bağlandığı gerekçesiyle takibin iptali için dava açmıştır. İcra hukuk mahkemesinin hüküm fıkraları arasındaki çelişkiyi değerlendirme yetkisi olmadığını, olayımızda 1 numaralı fıkraya göre icra takibi yapmamıza bir mani olmadığını düşünüyorum. İlgilenen tüm meslektaşlara teşekkürler

Anladıklarımı yazayım:
Müvekkiliniz harici satış sözleşmesi ile bir araç satın alıp, parasını ödemiştir. Davalı/Araç Maliki aracın devrine yanaşmamıştır. Ancak fiilen araç müvekkilinizin kullanımındadır. Mahkeme ise, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen paranın müvekkilinize iade edilmesine karar vermiştir. Yanısıra aracın davalıya iadesine kaar vermiş görünmektedir. Faiz ise, araç tesliminden sonra başlayacaktır. Mahkeme arabadan yararlanmayı bir nevi kira olarak değerlendirmiştir.

Tahminim doğru ise, davalı/borçlu vekilinin itirazı da doğrudur.

Suat Bey araç ruhsat sahibinin borcu sebebiyle yakalanmıştır ve bizde davayı bu sebeple açtık ve hala otoparkta. Mahkeme noter satış olmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karar verdi. Ancak belirttiğim gibi kararın hüküm fıkraları arasında çelişki var.

- Yargıtay Kararlarında bu şekilde el konulan araçlar için el koyma tarihinden faiz uygulanır diyor.(Temyiz ettik)

- Aracı el koyulduğu için ruhsat sahibi kendisi aracı çıkarabilecektir. bu itibarla karar yanlıştır.(Temyiz ettik.)

- En önemlisi ise İcra Hukuk Hakimi'nin ilamda esasa ilişkin bir inceleme yapamayacağıdır. 1 numaralı fıkrada 2.500 TL'nin tarafımıza verilmesi hiç bir koşul öngörülmemiştir. 2 numaralı faize ilişkin fıkrada aracın teslimi gerektiğinden teslim tarihinden faize diye bir ibare var.

Ancak mahkeme hiçbir yerde açık şekilde 'aracın teslimine' ya da 'aracı teslimi halinde 2.500 TL'nin verilmesine' şeklinde bir ifade kullanmamıştır.