kat maliklerine toplantı günü tebliğ edilmeden yönetici seçimi

Arkadaşlar...
Kat mülkiyeti kanununa göre yönetici seçilmesi için tüm kat maliklerine toplantı gününün tebliğ edilmesi gerekmekte iken.Kat maliklerinden birinin yanına birkaç daire sahibinide alarak kendisini yönetici seçmesi ve allınan karara diğer kat maliklerinin uymasını beklemesi nasıl mümkün olabilir.Yönetici usulüne uygun seçilmediği gerekçesiyle aidat ödemekten imtina etmek mümkün olmaz mı?Bu arada....kendisini yönetici ilan eden kişiye karşı önceki yönetici tarafından başlatılan icra takibi devamında itirazın iptali davası devam ederken....bu usulsüz seçimi yapması nasıl mümkün olur.YK var ise göndermeniz rica olunur....

Alıntı: ************** KAT MALİKLERİ KURULUNUN GEÇERSİZLİK NEDENİYLE İPTALİ-ZORUNLU İHTİYAÇLARIN ORTADAN KALKMAMASI-KAT MALİKLERİNDEN BİR VEYA BİRKAÇININ ZORUNLU İHTİYAÇLARI GİDERMESİ KAYIT NO : 48522 ************** Esas Yılı : 1987 Esas No : 5-657 Karar Yılı : 1988 Karar No : 238 Karar Tarihi : 09.03.1988 Daire No : Daire : HG ************** ************** DAVA : Taraflar arasındaki "634 sayılı Kanuna muhalefet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Ankara Beşinci Sulh Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 9.12.1986 gün ve 1986/3961503 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesi'nin 13.1987 gün ve 1987/2156-6618 sayılı ilamı ile; (...Hakkında, genel gider borcundan dolayı icra takibi yapıldığı ileri sürülen davacının, yönetime bir borcu olup olmadığı araştırılıp incelenmeden, borçlu olmadığına da hükmedilmesi doğru bulunmamıştır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden: Davacılar vekili. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : Davanın konusu kat malikleri kurulu kararının geçersizlik nedeniyle iptali ile bu geçersiz karara dayanılarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti isteğinden ibarettir. Mahkemece davada 7 bağımsız bölümlü bir taşınmazın mevcut olduğu, bu nitelikteki taşınmaz için yönetici seçiminin zorunlu bulunmadığı, tüm bağımsız bölüm maliklerinin katılacakları ve oybirliği ile alacakları kararla yöneticinin seçilebileceği, olayda bu yapılmadığından, davacının dışında karar alındığından yönetici seçimine ilişkin kurul kararının yasaya aykırı olduğu ve bu kurulun aldığı karara davacının borçlu olduğunun kabul edilemiyeceği gerekçesiyle dava kabul edilmiş; Özel Daire toplantıda yasal çoğunluğun bulunmaması nedeniyle yönetici seçimiyle ilgili kararın iptalini isabetli bulmuş; ancak davacının bir borcu olup olmadığı araştırılıp incelenmeden davacının borçlu olup olmadığı araştırılıp incelenmeden davacının borçlu olmadığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak kararı bozmuş, mahkeme direnmiştir. Usulsüz olduğu gerçekleşen toplantıda ki bu toplantı Aralık ayında yapılmıştır, apartmanın yapımı yeni tamamlanarak oturulmaya başlandığı ve mevsimin kış olduğu da dikkate alınarak her bağımsız bölümden 50.000 lira toplanması kararlaştırılmıştır. Bu durumun maddi olaylara uygun düştüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bir apartmanın ısınma, genel su ve benzeri ihtiyaçlarının giderilmesi zorunluluk olarak kendini gösterir. Usulüne uygun kat malikleri kurulunun toplanamaması, yönetici seçiminin gerekmemesi veya gerekip de usulüne uygun seçim yapılamaması zorunlu ihtiyaçların ortada kalması sonucunu doğurmaz. Bu gibi durumlarda usulüne uygun toplantı yapılmasa dahi kat maliklerinden bir veya bir kaçının bu ihtiyaçları gidermeleri vekaletsiz tasarruf hükümlerine tabi olup koşulları gerçekleştiği takdirde kat malikleri bu giderlerden sorumlu tutulurlar. O halde, mahkemece bu yönden davacının borçlu olup olmadığı araştırılıp incelenerek sonucu uyarınca karar verilmek ve bu nedenlerle de Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 2.3.1988 günü yapılan ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığı için, 9.3.1988 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Bir kararın yokluk, mutlak butlan, nisbi butlan vs. hallerden birinin varlığı nedeniyle hukuka aykırılığı hallerinde her bir türe ilişkin değişik sonuçları söz konusudur. Buradaki durum nisbi butlandır ve iptal edilebilir nitelikte bir karar söz konusudur. Hiçbir başvurunun olmaması ve yönetimin bir tarihte ibrası halinde veya hiç kimsenin geriye dönüp bu usülsüzlüğe gündeme getirmemesi halinde hiçbir şey olmayacaktır. Öncelikle yönetici seçiminin iptalini mahkemeden talep edip bu konuda bir karar almalı, ve buna uygun olarak yeni bir seçim veya mahkemece bir yönetici tayinini istemelisiniz. Aidat ödemekten imtina etmek hususunda yukarıdaki karar aydınlatıcıdır. İptal edilebilir bir kararı henüz iptal ettirmemişken aidat borcunu ödememede direnmenin sebep olacağı zararlar size de dönebilir.

Alıntı: Yazan Avderenyılmaz Arkadaşlar... Kat mülkiyeti kanununa göre yönetici seçilmesi için tüm kat maliklerine toplantı gününün tebliğ edilmesi gerekmekte iken.Kat maliklerinden birinin yanına birkaç daire sahibinide alarak kendisini yönetici seçmesi ve allınan karara diğer kat maliklerinin uymasını beklemesi nasıl mümkün olabilir.Yönetici usulüne uygun seçilmediği gerekçesiyle aidat ödemekten imtina etmek mümkün olmaz mı?Bu arada....kendisini yönetici ilan eden kişiye karşı önceki yönetici tarafından başlatılan icra takibi devamında itirazın iptali davası devam ederken....bu usulsüz seçimi yapması nasıl mümkün olur.YK var ise göndermeniz rica olunur....

Sayın Avderenyılmaz,

İfadenizden olağan KMK toplantısından sözettiğinizi anlıyorum. Bu toplantının yapılması için malik sayısı ve arsa payının yarısından fazlasıyla toplanılması gereklidir(M.30).Siz sayı belirtmemişsiniz ama sanırım sayı yetersiz.

KMK kararları iptal edilmedikçe geçerlidir ve uymakla yükümlüsünüz. Bunun için YK aramanıza gerek yok. Madde 32 gayet açıktır.

Eski yöneticinin yeni yöneticiye icra takibi yapmış olması bir iptal sebebi olamaz. Kurul usulüne uygun toplanıp karar verdiyse seçim geçerli olur.

Aidat sorununa gelince; 32 inci maddeye göre, kurul kararını iptal ettirmediğiniz müddetçe alınan kararlardan sorumlusunuz. Sayın Doğanel'in alıntısını yapmış olduğu karar bana göre olaya denk düşmemektedir. Özellikle koyulaştırdığı bölüme bakarsak, vekaletsiz iş görmeden bahsetmektedir. Bilindiği üzere 8 ve üzeri sayıda bağımsız bölüm bulunan binalarda yönetici seçilmesi zorunludur. Karardaki olayda ise bağımsız bölüm sayısı 7 dir. Dolayısıyla yönetici seçilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 634 Sayılı yasaya göre değil, genel hükümlere göre hareket edilmelidir. Bu yüzden tüm maliklerin oybirliğiyle yönetici seçilebilir. Bu yüzden sizin sorunuzdaki olaya benzememektedir.

Kat mülkiyeti kurulamamış bir bina ile ilgili bir örnek vereyim.5 bağımsız bölüm olsun. Oybirliğiyle yönetici seçilmesi sağlanamadığı için yöneticisiz olsun. Peki kararda belirtildiği gibi, apartmanın zorunlu ihtiyaçları nasıl karşılanacaktır? İşte bu gibi durumlarda 1 veya bir kaç malik giderleri kendi cebinden yaparlar; vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, hisseleri oranında diğer maliklere rücu ederler. Ama sizin olayınızda bu sorulmamaktadır sanırım.

Saygılarımla

Kararın tam uymadığının farkındayım.. Daha uyan kararlar da bulabilirdim ama uykum gelmişti.. "Aydınlatıcıdır" diyeceğime yol göstericidir demeliydim. Neticede varılan sonuç aynı olacaktır. Yetkisiz yönetim de aidat toplayıp harcama yapsa 10 daireli apartman da olsa neticede apartmanın mutad giderlerine ve usulünce yapılan harcamalara istinaden alınacak aidatları ödememede direnme direnen aleyhine sonuçlar (faiz vs.) doğurabilecektir.