muvazaalı taşınmaz devri- muvazaalı boşanma - kandırılan eş

İlginç bir boşanma davası :

Ali Bey. Ayşe Hanımla evlidir. Fazla miktarda borcu olan Ali Bey ve eşi alacaklılardan mal kaçırmak için Ali Bey'e ait ev Ayşe Hanım'a satış yapılır ve muvazaalı olarak boşanmaya karar verirler. Ayşe Hanım boşanma davası açar. İlk celsede karşılıklı olarak boşanmak istediklerini,nafaka ve tazminat talepleri olamadığı belirtirler. Ayrıca Ayşe hanım , benim adıma kayıtlı ev bende kalacaktır der,Ali bEY de benim de bu evden bir talebim yoktur der .Mahkeme boşanmaya, evin davacı Ayşe'ye ait olduğunun tespitine şekilinde hüküm kurar.

Ancak duruşmadan birkaç gün sonra Ayşe hanım Ali Beyi kapının önüne koyar.

Şimdi Ali Bey ,sokakta kalmıştır ve emekli maaaşı da hacizlidir.Mahkeme kararı kesinleşmemiş. Ayşe hanıma devri yapılan ev 2002 öncesinde Ali Beye miras kalan bir evin satılmasından elde edilen parayla alınmıştır.

Ali Bey boşanmayı kabul ediyor ancak ev konusunda temyiz aşamasında yapılacak bir şey var mıdır? Duruşmada evden talebim yoktur demiş ve imzası alınmıştır.

Teşekkürler.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi


Esas: 2003/5036
Karar: 2003/8626
Karar Tarihi: 26.06.2003


ÖZET : Davacı, boşanma davasının gerçekleşmesi için davalıya ödeme yaptığını, ancak tarafların boşanamadığını belirterek ödenen 6000 DM'nin tahsilini istemektedir. BK'nın 65. maddesi gereğince, haksız yahut ahlaka ( adaba ) mugayir bir maksat istihsali için verilen bir şeyin geri istenmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davacının talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, taraflar arasında düzenlenen protokolde de davacının davalıya 6000 DM ödeme yaptığına dair bir kayıt da bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirir.


(818 S. K. m. 65)


Dava ve Karar: Davacı, davalı ile evli olduklarını, davalıya boşanma teklifinde bulunduğunu, davalının 6000 DM karşılığında boşanmayı kabul ettiğini, davalının boşanma davasını açtığını, boşanmaya karar verildiğini, davalının kararı temyizi üzerine boşanma davasının reddedildiğini, davalının aldığı 6000 DM'yi iade etmediğini belirterek 6000 DM'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir.


Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 6000 DM'nin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro dönüşüm kuru karşılığı Türk Lirasının, dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.


Davacı, boşanma davasının gerçekleşmesi için davalıya ödeme yaptığını, ancak tarafların boşanamadığını belirterek ödenen 6000 DM'nin tahsilini istemektedir. BK'nın 65. maddesi gereğince, haksız yahut ahlaka ( adaba ) mugayir bir maksat istihsali için verilen bir şeyin geri istenmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davacının talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, taraflar arasında düzenlenen protokolde de davacının davalıya 6000 DM ödeme yaptığına dair bir kayıt da bulunmamaktadır.


Sonuç: Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın Sinerji Group.eklediğiniz karar bizim olayımızla örtüşmüyor.

Olayımıza uygun yargıtay kararı veya tecrübesi olan arkadaşların yardımlarını bekliyorum.

Saygılarımla.

Ali bey Mahkemede evin Ayşe hanıma verilmesini zaten kabul ettiğinden bunu bir temyiz sebebi olarak ileri süremeyecektir, dosyanın olası başka nedenlerden bozulması halinde Mahkemede ileri sürebilir.
Borçlar kanunu 18. maddeye göre;Tahriri borç ikrarına istinat ile alacaklı sıfatını iktisabeden başkasına karşı, borçlu tarafından muvazaa iddiası dermeyan olunamaz.( Boşanma Borçlar kanununa tabi değil ancak yinede hiçkimse kendi muvazasından yararlanamaz)
Bence yapılması gereken iş Ali beyin alacaklılarına durumu bildirmesidir. akabinde alacaklılar İİK 280 kapsamında yapılan tasarrufun iptalini talep edecekler tasarruf iptal edilecek veya iptal edilmeden de alacaklılar tasarrufa konu gayrimenkulü satabilecekler bu şekilde alacaklılar alacağını Ali bey Ayşe hanımdan intikamını alacak en önemlisi de gerçek adalet yerini bulacaktır, siz yeni yasa (28.şub.2009 tr 27155 sayı-5838 kanun no)
kapsamında Ali beyin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması dava açacaksınız haciz kaldırılacak bu şekilde herkes kazanacak .
Win and win.
Saygılarımla .

Bir meslektaşımla görüşmemde, anlaşmalı boşanma sonucu mahkeme kararını taraflardan biri temyiz ederse dava çekişmeli hale gelmiştir diyerek YARGITAYIN kararı bozduğunu söyledi.

Bu konuda bilgisi ve elinde yargıtay kararı olan arkadaş varsa paylaşırsa sevinirim.Teşekkürler.

Özellikle sayın Kocabaş'ın da fikrini almak isterim.Saygılarımla.

Sayın Aybüke Kağan,
Soruyu özellikle bana sormuşsunuz ama,bu konuda size yararlı olabilecek bir bilgiye sahip olmadığımdan, soruyu cevaplandıramıyorum.

Alıntı: Bir meslektaşımla görüşmemde, anlaşmalı boşanma sonucu mahkeme kararını taraflardan biri temyiz ederse dava çekişmeli hale gelmiştir diyerek YARGITAYIN kararı bozduğunu söyledi.

Sayın Meslektaşım;

Anlaşmalı boşanma şeklinde açılıp karara bağlanan bir dosyanın temyizi halinde aşağıdaki gibi bir karar buldum. Tabii dosyayı incelemek veya temyiz gerekçelerini görmek mümkün değil. Ancak karşı oy yazısı sizin belirttiğiniz ayrıntıyı içermekte.

Ayrıca, eğer temyiz süresi geçmedi ise, elbette böyle bir ihtimal denenebilir.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/1308
Karar: 2006/7577
Karar Tarihi: 15.05.2006

ÖZET: Davacı eşinden boşanma isteğinde bulunmuştur. Boşanma ve ferilerine ilişkin hükmün infazda karışıklık yaratmayacak nitelikte kurulması gerekmektedir. Mahkemece eşlerin anlaşmalarına konu olan taşınmazlarla ilgili tapu kayıtları mahallinden istenip, üzerindeki takyidatlar araştırılıp, şirket ve araçla ilgili kayıt getirtilip, protokolle mutabakat sağlanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.

(4721 S. K. m. 166) (1086 S. K. m. 388)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Davacı Ofelya Vasfiye Yoltay Medeni Kanununun 166/3. maddesi hukuki sebebine dayanarak eşinden boşanma isteğinde bulunmuştur. Boşanma ve ferilerine ilişkin hükmün infazda karışıklık yaratmayacak nitelikte kurulması gerekmektedir. (HUMK. md. 388/son) Mahkemece eşlerin anlaşmalarına konu olan taşınmazlarla ilgili tapu kayıtları mahallinden istenip, üzerindeki takyidatlar araştırılıp, şirket ve araçla ilgili kayıt getirtilip, protokolle mutabakat sağlanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dava dosyasında anlaşmalı boşanmanın (TMK. m. 166 f. III) koşullarının oluşması sebebiyle hakim tarafından <anlaşmalı boşanmaya> karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda <görüş birliği> vardır.

Çekişme nedir?;

Evlilik en az bir yıl sürmüşse bu aşamadan sonra <eşler> (=kadın ve erkek) boşanma konusunda <anlaşırlarsa> evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve bu durumun ortak yaşamın devamını beklenemez hale getirdiğine ilişkin bir <yapıntı> kabul edilmiştir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 857)

TMK. m. 166 f. III hükmünde <taraflarca> kabul edilecek düzenleme söz konusu olduğundan anlaşmalı boşanmaya ilişkin düzenlemeyi kabul eden taraflar (hem erkek hem de kadın)> davacı-davalı> sıfatını kendiliğinden alır.

Görüldüğü üzere anlaşmalı boşanma ancak tarafların (kadın ve erkek) anlaşması ile olanaklıdır. O halde mahkeme kararında eşlerin <davacı-davalı> ve <davalı-davacı> biçiminde gösterilmeleri uygun olacaktır. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, k 2. II, B, 2, b, aa.)

Nitekim Dairem eşlerin anlaşmasına dayalı boşanma davalarında bir bakıma <iki davacı ve iki davalı> olduğu görüşünü sergilemiştir. (Y.2HD, 15.3.1990, 11382-2844, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 680-682)

Anlaşmalı boşanma ancak <tarafların> (kadın ve erkek) anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir.

Düzenlemenin bir tarafına davadan feragat hakkı verilirken bir tarafına davadan feragat hakkı verilmemesi;

- Anlaşmalı boşanma davasının mahiyeti,

- Kadın erkek eşitliği ile bağdaşmaz.

O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren <temyiz davasının davacısı> eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) davasına yönelik olarak varsa delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Yardımcı olur umarım.

Saygılar.