Menfi tespit davası için görevli ve yetkili mahkeme

Müvekkilim ŞİRKET müşterilerine franchise sözleşmesi kapsamında hizmet vermektedir. Müvekkilim borçlu olmadığı halde müşterilerinden biri ( GERÇEK KİŞİ ) müvekkilim hakkında ilamsız icra takibi yapmış ve takip kesinleşmiştir. Şimdi menfi tespit davası açmayı düşünüyorum. İcra takibi A adliyesinde açılmış , miktarı 6000 TL. Menfi tespit davasını A adliyesindeki ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE AÇMAYI düşünüyorum. Franchise sözleşmesi bildiğim kadarıyla hukukumuzda düzenlenmemiş ancak ticari sözleşme niteliğinde olduğunu varsayarak davayı Sulh hukuk mahkemesinde değil de asliye ticarette açmayı düşündüm. Acaba yetki ve görev yönünden bir yanılmam söz konusu mu ? Bu hususta değerli görüşlerinizi beklerim.Saygılarımla.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında , alacaklının (davalının) ikametgah mahkemesi ve icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir.Bu durumda seçimlik hakkınızı icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinden yana kullanmanızda bir sakınca bulunmamaktadır.

Müdeabbihin değerinin 6.000,00 TL olduğunu göz önünde bulundurarak davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasının doğru olacağı kanaatindeyim. Zira 2010 yılı için parasal sınır 7.230,00 TL'dir.

Bkz. http://www.turkhukuksitesi.com/hukuk...mk_parasal.htm

Ben de sizin gibi düşündüm ancak incelediğim yargıtay kararlarında franchise sözleşmesi ile ilgili davaların Asliye Ticarette görüldüğünü müşahade ettim, tabi görev yönünden itiraz edilmemiş de olabilir diye değerli görüşlerine ihtiyaç duydum. Galiba sizin de dediğiniz gibi sulh hukukta açsam daha iyi olacak.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/4640
Karar: 2003/11552
Karar Tarihi: 08.12.2003

ÖZET: Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın isim hakkı <Franchise> sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ….-lira tazminatın tahsiline ilişkin olduğu, mahkemenin 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 554 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözmek ile görevlendirildiği, iş bu davanın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

(5846 S. K. m. 1)

Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2001 tarih ve 2001/212 - 2001/142 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki yazılı ve şifai sözleşme ile <TATLISES LAHMACUN> ismi ile <TATLISES LOGO>sunun kullanım hakkının davalılara verildiğini, 01.12.1999 tarihinden itibaren davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 3.000.000.000.-liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, isim ve logo hakkının kullanılmasına ilişkin sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28.08.1995 tarihli isim hakkı <Franchise> sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 3.000.000.000.-lira tazminatın tahsiline ilişkin olduğu, mahkemenin 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 554 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözmek ile görevlendirildiği, iş bu davanın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 2002/3245 Esas ve 6765 Karar sayılı ilamıyla davalılar yararına bozulmuş, bozma kararı üzerine dosya daha önceden görevsizlik kararı veren İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iade edilmiş, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gönderme kararı taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilince bu sefer anılan gönderme kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları