Kira Teminatı İçin Alınan Senedin İcraya Konulması - Menfi Tespit Davası

İyi haftasonları

Müvekkil 2010 yılı başında, işyeri olarak kullanmak için için bir dükkan kiralıyor. Aylığı 500 TL' den olmak üzere 10 yıllık kira sözleşmesi yapılıyor.

Bu esnada da işyeri sahibine de 10 yıllık kira bedeli olan 60.000 TL' lik vadesi boş tek bir senet veriyor.

Geçtiğimiz ay; müvekkil şimdiye kadar kiralarını banka hesapları üzerinden geciktirmeden ödemesine rağmen mal sahibi, müvekkile "taşınmazı tahliye et" diyor, 10 yıllık sözleşmesi mevcut müvekkil de bu talebi reddediyor...

Ve senet de icraya konuluyor...

Bir çıkış yolu, bir içtihat, bir yol haritası bulamadım...

Önerileriniz var ise memnun olurum.

Bu arada müvekkil ile işyeri sahibi arasında kira ilişkisi dışında hiçbir hukuki yahut ticari bir ilişki bulunmamakta.

İyi çalışmalar

söz konusu senette kira için verilen teminat senedidir gibi bir kayıt bulunuyor mu?
zira böyle bir kayıt bulunuyorsa

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/605
Karar: 2010/11911
Karar Tarihi: 11.05.2010

TAKİBİN İPTALİ DAVASI - SENEDİN KAMBİYO VASFININ BULUNMADIĞI - TAHRİFAT - TAKİP DAYANAĞI SENEDİN TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENEN SÖZLEŞME NEDENİYLE VERİLDİĞİ - DAYANAK BELGENİN MÜCERRET BORÇ İKRARINI İÇERMEDİĞİ - TAKİBİN İPTALİ GEREĞİ
ÖZET: Alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinden, takip dayanağı senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dayanak belgenin mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış olup, örnek 10 numaralı ödeme emri borçlulara 15.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Borçlular vekili, süresi içinde icra mahkemesine gelerek, müvekkili şirket yetkilisi Faruk P. ile davalı firma arasında satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan protokoller gereğince müvekkiline teslim edilen ekipmanlara karşılık olarak davalıya takibe konu 1 adet teminat senedi verildiğini, protokolde açıkça teminat senedi yazıldığını, buna rağmen davalı alacaklı tarafından senet tarihleri sonradan eklenmek suretiyle tahrifat yapılarak takibe konulduğunu, senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, bu nedenlerle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan 10.01.2007 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği ve alacaklının belge altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir. Alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinden, takip dayanağı senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dayanak belgenin TTK. nun 688/2. maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
karar işinize yarayabilir.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK söz konusu senette kira için verilen teminat senedidir gibi bir kayıt bulunuyor mu?

Nerdeeeeee, sayın meslektaşım...

T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/12076
Karar: 2010/8179
Karar Tarihi: 28.06.2010


MENFİ TESPİT DAVASI - YILLIK KİRA BEDELİNİN PEŞİN OLARAK ELDEN DAVALIYA ÖDENDİĞİ İDDİASI - KİRA SÖZLEŞMESİNDE DAVA KONUSU SENETLE İLGİLİ BİR HÜKÜM BULUNMADIĞI - KİRA SÖZLEŞMESİNİN TEMİNAT İDDİASININ KANITI OLARAK KABUL EDİLMESİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gerekçe gösterilerek senedin teminat senedi olduğu sonucuna varılmış ise de, kira sözleşmesinde dava konusu senetle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle kira sözleşmesinin teminat iddiasının kanıtı olarak kabul edilmesi doğru değildir.

(1086 S. K. m. 290) (2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, davaya konu işyerinin davalıdan 01.02.2006 tarihinde kiralandığını ve yıllık kira bedelinin peşin olarak elden davalıya ödendiğini, 01.02.2007 tarihinde yenilenen kira kontratı ile kira bedellerinin aylık ödenmek üzere kontrat yapılmış olup, kira kontratının teminatı olarak da davaya konu senedi imzalayarak davalıya verdiklerini, senet verildiğinde önyüzünde kira kontratının teminatı olduğunun yazılı olmasına ve aylık kira bedellerinin imza karşılığı davalıya teslim edilmesine rağmen boş olarak verilen senedin daktilo ile doldurulmak ve teminat senedi olduğunu gösterir bölümün senetten kesilmek suretiyle takibe konulduğunu, senedin kiralanan taşınmazda oluşacak herhangi bir zararı karşılamak amacıyla verildiğini, davalıdan nakit para alınmadığını bildirerek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin hiçbir yerinde teminat senedi olduğunu gösterir ibarenin bulunmadığını, senedin müvekkiline nakden 6.000. TL. para borcu karşılığında verildiğini, senedin teminat senedi olduğunun HUMK. nun 290.maddesi gereğince yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça ibraz edilen kira kontratında kiracının taşınmaz sahibine teminat olarak 6.000. TL. verdiğinin, tahliye halinde taşınmazın kira, elektrik, su doğalgaz, çevre temizlik vergisi, yönetim giderleri sıfırlanıp taşınmazın hasarsız olarak boş teslimini takiben taşınmaz sahibi tarafından kiracıya hemen iade edileceğinin yazılı olduğu, kira bedellerinin davalıya ödendiği, davalının kira sözleşmesindeki imzayı inkar etmediğinden dava konusu senedin alınan taşınmazın kiralandığında güvence senedi olarak verildiği ve davacıların bir borcu bulunmadığı iddiasının sabit görüldüğü, İİK. nun 72.maddesindeki kötüniyet koşullarının da oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine asıl alacağın % 40'ı oranında 2.400. TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, <nakden> kaydı bulunan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, bononun teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş, davalı ise senedin verilen borç para karşılığı düzenlendiğini savunmuştur. Bu durumda davacının senede yönelik teminat iddiasını HUMK. nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gerekçe gösterilerek senedin teminat senedi olduğu sonucuna varılmış ise de, kira sözleşmesinde dava konusu senetle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle kira sözleşmesinin teminat iddiasının kanıtı olarak kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

peki kira sözleşmesinde bu senetten söz ediliyor mu?
en kötü açacağınız menfi tespit davasında 60.000 TL. bononun 10 yıllık kira bedeline tekabül ettiğini teminat senedi olduğunun açık olduğunu,taraflar arasında kira ilişkisi dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını beyan edeceksiniz.Ve tabi bu iddialarınızı yazı delille ispat edeceksiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=39929

Merhaba bu konuda benim de bir sorum olacak.
Kira sözleşmesinde şirket yetkilisi sözleşmenin ilk sayfasına kaşe basmış imza yok ve son sayfasına kaşe basmadan sadece yetkili kendi ismini yazarak imzalamış ve sözleşmeyi vergi dairesine sunarak sözleşmeyi kabullenmiş. Kira borçlarına karşılık verildiği söylenen bir bono var fakat bonoda şirket kaşesi bulunmasına rağmen kaşe üzerine imza atılmamış. Bu durumda kiracı şirket sorumlu tutulamayacak. Kira sözleşmesinde kiraya karşılık senet verildiği de yazmıyor. Bu duruma rağmen bonoyu sırf yasa zorunlu kıldığı için icraya koymamız halinde takibe itiraz edileceği çok açık. Bu şartlar altında direk kira sözleşmesi icraya konularak tahliye talepli takip yapılabilir diye bir sonuca varıyorum. Olaydaki bononun icraya konulmaması ve sözleşme ile takip yapılması konusunda kıymetli fikirleriniz nedir. Cevaplarınız için teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan avu.veysel Merhaba bu konuda benim de bir sorum olacak. Kira sözleşmesinde şirket yetkilisi sözleşmenin ilk sayfasına kaşe basmış imza yok ve son sayfasına kaşe basmadan sadece yetkili kendi ismini yazarak imzalamış ve sözleşmeyi vergi dairesine sunarak sözleşmeyi kabullenmiş. Kira borçlarına karşılık verildiği söylenen bir bono var fakat bonoda şirket kaşesi bulunmasına rağmen kaşe üzerine imza atılmamış. Bu durumda kiracı şirket sorumlu tutulamayacak. Kira sözleşmesinde kiraya karşılık senet verildiği de yazmıyor. Bu duruma rağmen bonoyu sırf yasa zorunlu kıldığı için icraya koymamız halinde takibe itiraz edileceği çok açık. Bu şartlar altında direk kira sözleşmesi icraya konularak tahliye talepli takip yapılabilir diye bir sonuca varıyorum. Olaydaki bononun icraya konulmaması ve sözleşme ile takip yapılması konusunda kıymetli fikirleriniz nedir. Cevaplarınız için teşekkür ederim.

Kira sözleşmeleriyle senet alınmasını eskiden beri anlamlandıramıyorum. Tahsil kolaylığı nedeniyle alındığı söyleniyor ama uygulamada hiç kolaylık yaratmıyorlar. Tam aksine senet üzerinden gidildiğinde hem kiracı menfi tespit davasıyla genelde sonuç alıyor, hem de daha önemlisi kira akdine dayalı yapılan "normal" takipleri de mükerrer takip şeklinde sakatlayabiliyor.

Kira akdinin kendisi hukuk tekniği anlamında olmasa bile, halkın anladığı anlamda zaten "senettir". Üstelik hem İİK, hem BK kira akdine özel tahliye yolları getirmiştir ve akde dayalı takip yapıldığında bunlardan yararlanmak mümkündür (iki haklı ihtar nedeniyle tahliye, 30 gün ödeme nedeniyle temerrütten tahliye vs.).

Uzun sözün kısası bence senet olayına hiç girmeyin, hatta senedi yok kabul edin, kira ödenmediyse 30 günlük icra takibi yapın, borç ödenmezse İM'de tahliye davası açın.