Talep sonucunun açıklattırılması açılmamış sayılma

Bir zehirlenme vakası sebebiyle (müvekkillerin kızının tavuktan zehirlenmesi)sorumlular hakkında müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere;dava dilekçesinde

Davacı A için(kendi adına asaleten kızları zeynep adına velayeten) 25.000,00 TL

Davacı B için(kendi adına asaleten kızları zeynep adına velayeten)25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş.(Bu açıklama d.konusu kısmında açıkça yazıyor ancak istem sonucunda toplamda 50.000,00 TL müştereken ve müteselsilen istenmiş.)

1-Mahkeme muhtıra göndererek manevi tazminatın her bir davacı
için ayrı ayrı belirtilmesi talep edilmiş.Muhtıra gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildi.

SORUM:Talebimiz açık değil mi?(Kendi adına asaletenkızları zeynep adına velayeten dendiği için mi acaba talep mahkemece eksik ve müphem bulunmuş anlamadım.Bilgi verecek ve yorum yapacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

MADDE 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

ilgili beyanlarınızın yeterince açık olmadığı kanaatindeyim. Şöyleki müşterek çocuk Zeynep adına iki kez tazminat talep edilmiş gibi anlaşılmaktadır. Onun yerine her birey için ayrı ayrı talepleribelirtmeniz daha sağlıklı olacaktır.

Burada eksik olan herbir davacının istediği 25.000 TL tazminatın ne kadarının davacının kendisi ne kadarının küçük kızı için istendiğinin açıklanmamış olmasıdır.

Böyle bir açıklama yapılmadığı takdirde davacının talebinin eşit oranda olduğunun varsayılması hayatın olağan akışına ,davacının iradesine uygun düşer.Nitekim bu doğrultuda yargıtay kararları olduğunu da hatırlıyorum.

Buradaki "açık olmama" unsuru yorum yoluyla da giderilebilecek niteliktedir. Hakimin açılmamış sayılma kararı verme yetkisi olduğu gibi, yorum yoluyla da talebi tespit etme görevi vardır.

"...bundan başka talep sonucun açık olmaması halinde ,onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tabi tutarak davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir. " (Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku ,2016, sh:236)

Bu durumda hakim " ...açıklama yapılmadığı takdirde davacı asil ve kızı eşit oranda talepte bulunulduğu kabul edilecektir " diye tebligat yapsaydı işin niteliğine daha uygun olurdu. Diye düşünüyorum.