Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Tüketici Hukuku/Bir yıl içerisinde 2 den fazla arıza

Yanıt
Old 10-02-2008, 12:34   #1
madagaskar

 
Varsayılan Tüketici Hukuku/Bir yıl içerisinde 2 den fazla arıza

Merhaba

* 26/08/2006 tarihinde ürün teslim alınmıştır.
* İlk arıza tarihi 22/09/2007
* İkinci arıza 07/12/2007
* Üçüncü arıza 08/01/2008
arızalar aynı tiptir.

--- 4077 yasanın 4 ncü md. seçimlik hakları kullanabilmek için aranan ;

---Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi ; "Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren...bir yıl içerisinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması..." ---

şartı oluşmuş mudur?
bu maddedeki 1 yıldan kasıt ürünün tüketici tarafından teslim alındığı tarihi takip eden ilk 1 yıl mıdır.? Yoksa örneğin garanti süresi 2 yıl ise , birer yıllık dönemler olarak mı değerlendirmek lazım.? Olayımızda aynı tip 3 arıza ilk bir yılda değil takip eden ikinci 1 yıllık dönemde meydana gelmiş olduğundan seçimlik haklarımızı talep etmemiz doğru mudur.?
Saygılarımla
Old 10-02-2008, 13:08   #2
avukat1980

 
Varsayılan ayıp

Eğer üründen faydalanmak imkansız olmuş ise bu yönüylede mal bedelinin iadesini isteyebileceğiniz kanaatindeyim.
Old 10-02-2008, 16:44   #3
Altın Kalem

 
Varsayılan DeĞİŞtİrme Veya Semenİn İadesİ

Merhaba. Sorunuzun yanıtının olumlu olduğunu düşünüyor ve bir de yargıtay kararı ekliyorum. İyi çalışmalar.
**************************************
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/12119
Karar: 2006/16550
Karar Tarihi: 19.12.2006

ÖZET: Davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği, sadece geç çalışmadan dolayı garanti süresi içerisinde 4 kez servise girdiği, farklı nedenlerle toplam 7 kez servise girdiği, böylece yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu, bu arızanın da gizli ayıp niteliğinde olduğu ve şikayetin giderilmediği dosya içerisindeki bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmelidir.

(4077 S. K. m. 4, 13) (Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Karar Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nden 01.11.2004 tarihinde ... araç satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, tüketici hakem heyetinin aracın değiştirilmesine karar verdiği halde, aracın değiştirilmediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 01.11.2004 tarihinde davalılardan satın aldığı aracın bir çok kez arızalanarak servise gittiğini, beklenen faydayı sağlamadığını ve arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılar ise araçta arıza olmadığını savunmuşlardır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında <tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir> yazılıdır. Yine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de <tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6'dan fazla olması + unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini talep edebileceği> öngörülmüştür.
Somut olay kanun ve yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde 01.11.2004 tarihinde davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği, sadece geç çalışmadan dolayı 12.05.2005, 13.05.2005, 17.06.2005 ve 26.05.2006 tarihlerinde garanti süresi içerisinde 4 kez servise girdiği, farklı nedenlerle toplam 7 kez servise girdiği, böylece yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu, bu arızanın da gizli ayıp niteliğinde olduğu ve şikayetin giderilmediği dosya içerisindeki 26.06.2006 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmelidir.
Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Yani üç seçimlik husus yanında 1 zorunlu şartın bulunması koşulu ile değiştirme veya bedelin iadesi istenebilecektir.
Old 10-02-2008, 18:29   #4
madagaskar

 
Varsayılan

Merhaba
Cevaplayan arkadaşlara teşekkürler,

sorumu biraz daha açayım,
Ürünü, 26/08/2006 tarihinde satın/teslim aldık.
ilk 1 yıl içinde yani 26/08/2007 tarihinde kadar herhangi bir arıza olmadı (kullanılmadı çünkü)
Daha sonra 3 arıza verdi.
Garanti süresi hala dolmadı.
Ürün şuan kullanılamaz halde.

Bu durumda; "Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibarenbir yıl içerisinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması..." ---
şartı oluşmuş mudur.?

Yani burada sözü edilen 1 yıllık süreden kasıt, "tüketici tarafından teslim alındığı tarihten itibaren ilk 1 yıl içerisinde ikiden fazla arıza vermesi" şeklinde mi anlamak gerekiyor.?
Saygılarımla
Old 10-02-2008, 18:41   #5
avukat1980

 
Varsayılan bir yıl

burada teslimden itibaren bir yıl şartı dolmuş görünüyor.ancak daha evvel izah ettiğim gibi maldan yararlanamama olgusu işinize yarayacaktır.
Old 10-02-2008, 20:24   #6
Altın Kalem

 
Varsayılan

teslimden itibaren 1 yıl olsa garantinin ne anlamı kalırdı arkadaşlar. tebiki arıza tarihi itibariyle geriye doğru olarak algılanmalıdır. kararda da bu şekildedir. İyi çalışmalar.
Old 11-02-2008, 11:43   #7
Av. Zeynep TÜFEKÇİ

 
Varsayılan

Sayın Madagaskar, ürünün şu an kullanılamaz durumda oldugunu söylemissiniz. Konu Mahkemeye intikal ettiginde Yönetmelikte ongorulen şartlardan ziyade, oncelikle arızanın ürün hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadıgına bakılacaktır. Sayet arıza sebebi imalat hatası ise secimlik haklarınızı kullanabilirsiniz. Yonetmelik Hukumlerinin pratikte fazla bir onemi yok...
Old 13-02-2008, 14:36   #8
Kadir COŞKUN

 
Varsayılan

Alıntı:
sorumu biraz daha açayım,
Ürünü, 26/08/2006 tarihinde satın/teslim aldık.
ilk 1 yıl içinde yani 26/08/2007 tarihinde kadar herhangi bir arıza olmadı (kullanılmadı çünkü)
Daha sonra 3 arıza verdi.
Garanti süresi hala dolmadı.
Ürün şuan kullanılamaz halde.

Bu durumda; "Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibarenbir yıl içerisinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması..." ---
şartı oluşmuş mudur.?

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre; tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması, firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi, durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Yani 1 yıl içerisinde aynı arızanın 3 kez, farklı arızaların en az 5 kez, garanti süresi içerisinde de farklı arızalar toplamının en az 7 kez ortaya çıkması ve bu arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılması halinde tüketici 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen diğer seçimlik haklarını kullanabilecektir.

Sorunuzdan anladığım ilk arızadan sonra servise başvurarak 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarınızdan ücretsiz onarım hakkınızı kullandığınız. Kural olarak seçimlik haklarından birini kullanan tüketici bu seçimlik hakla bağlıdır bunun istisnası ise ilgili yönetmelik hükmüdür. Kanımca burada garanti süresi içersindeki toplam arıza sayısını dikkate almanız ona göre işlem yapmanız gerekir.

Saygılarımla...
Old 04-01-2013, 15:56   #9
Av. OnurO

 
Varsayılan

Madde değişmiş, aynı arıza-farklı arıza kavramı terkedilmiş ve en az 4 arıza gerektiği yasalaşmıştır, dikkat ediniz;

Madde 14 - Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;

a) (Değişik bent: 24/04/2011 - 27914 S. R.G. Yön./8. md.) Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması,

b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,

c) Firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi,

durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
tüketici hukuku + müteselsil sorumluluk Av. Nurgül Meslektaşların Soruları 2 09-04-2015 12:33
Basin İŞ Hukuku Ve Fazla Mesaİ AV.SERTANn Meslektaşların Soruları 4 17-08-2010 13:52
Sözleşmenin Hukuka Aykırılığı-Tüketici Hukuku Avukat Kamer Akgül Meslektaşların Soruları 2 28-10-2007 19:48
tüketici hakları - 3 arıza 5 arıza superavukat Meslektaşların Soruları 1 19-05-2007 16:23
Tüketici Hukuku MEVZUATI Av.Ceylan Pala Karadağ Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 0 05-09-2006 12:56


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05268002 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.