Türkiye'de yargı tam anlamıyla bağımsızmı??

merhaba sayın arkadaşlar..Dün bütün gün fakültemizde bu konu tartışıldı.Sizce Türkiyede yargı bağımsız mı? öğretmenlerimizin ve arkadaşlarımızın bu konuda çok enteresan ve ilginç görüşleri var ..Bu konu hakkında değerli yorumlarınızı belirtirseniz sevinirim.Ayrıca ödev konum olur kendileri

değerli arkadasım bana göre tam anlamıyla bağımsız değil söyle ki; yüksek mahkemelerimizden anayasa mhksinin üyelerinin sayısını belirleme ve ataması işlemi cumhurbaskanına ait peki cumhurbaskanını kim secer siyaset ana kolu olan TBMM'e seçer. ayrıca yargıçların denetimi HSYK'ya aittir HSYK'nın baskanı kimdir adalet bakanı yani iktidar partisinin bakanı, ancak tüm bu açıklamalarıma rağmen bu durumun böyle olmasının faydası olabileceği inancımda yok değil çünkü bu durum bunun dışında farklı bir şekilde yani herşeyin hakimlere bırakılmış şeklinde olsaydı belki ülkemizde hakimler hükümetinin doğmasına yol açabilirdik. benim düşüncelerim bu kadar...

sayın Kovancı öncelikler değerli görüşleriniz için teşekkür ediyorum..Görüşlerinize katıldığımı belirtmek istiyorum fakat bu durumda anayasamızın 138/2 maddesinin bir anlam ve önemi kalmıyor.Yargımızın tam anlamıyla bağımsız olmadığı konusunda bukadar somut örnek varken anayasamızın bu maddesinde yargı bağımsızlığının bukadar açık ve net belirtilmesi çok büyük bir çelişki olmuyormu? Kanun koyucu bu durumda anayasamızın bu maddesini'gönül böyle olmasını ister' şeklindemi koymuş buna anlam verebilmiş değilim.Konuştuklarımıza göre bu hükmün anayasayı sadece daha kalın göstermek için konduğuna kanaat getiriyorum.Türkiyede cumhuriyet rejiminin önemli erklerinden biri olan yargının bağımsızlığının tartışılması bile beni üzüyor.Tekrar teşekkür eder saygılar sunarım..

genc hukukcu arkadasım sanırım bu yolda yenısın hemen hemen her derste boyle tartısmalara sahıt olacaksın bız bunları hocalarımızla tartısırken bıze soyledıklerını tam olarak senle paylasayım 'anayasamızı hazırlayan buyuklerımız avrupa bırlıgıne gırmek ıcın bır gecede anayasayı hazırladıkları ıcın maddeler bır bırlerı ıcınde celıskı yasıyor'dıyorlar.Yargı bagımsızlıgına gelınce senın dedıgın gıbı anayasamızın 138 maddesı yargı bagımsızlıgı ama acı olan anayasamızın hangı maddesı tam olarak uygulanıyor kı.Benım kafaya taktıgım anaysamızın 90.maddesı senın bu konudakı fıkrını alabılr mıyım nasıl olurda ınsan haklarıyla ılgılı sozlesmeler anayasamızdan ustun tutulur?

değerli arkadaşım...
anayasanın avrupa birliğine girmek için bir gecede hazırlandığını söylüyorsunuz..Belirttiğiniz hükümlerin hangileri olduğunu merak ediyorum..birkaç örnek verirseniz sevinirim.saygılar

yargı bağımsızlığı hakkında yorum yapmak istemiyorum ama bu insan hakları yasalarının nasıl bizim anayasamızdan üstün olduğunu ben de hala anlamış degilim.Bu konuda izi aydınlatacak biri var mı acaba?

sevgili arkadaşım sadece insan haklarıyla ilgili olan hükümler değil usulüne göre yürürlüğe konulmuş bütün milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir.Neden sadece insan haklarıyla takılı kaldık anlamadım..

Degerlı arkadasım seymen bu konuda yanıs bılgı vermek ıstemıyorum okula ılk gıdısımde bu soruyu hocalarıma yoneltıcem.Sevgılı arkadasım Seymen buna nıye mı taktım cunku ıdare sınavlarında anayasa sınavlarında hep karsıma cıkan soru bu bende de takıntı halıne geldı. Saygılar.......

Alıntı: Yazan nihal cindioglu Degerlı arkadasım seymen bu konuda yanıs bılgı vermek ıstemıyorum okula ılk gıdısımde bu soruyu hocalarıma yoneltıcem.Sevgılı arkadasım Seymen buna nıye mı taktım cunku ıdare sınavlarında anayasa sınavlarında hep karsıma cıkan soru bu bende de takıntı halıne geldı. Saygılar.......

bu konu hakkında yeterli bilgiye sahip olmadan kulaktan duyma bir ifadeyle 'anayasa avrupa birliğine girmek için 1 gecede hazırlandı'şeklinde kesin ve çarpıcı bir iddiada bulunmanız yanlış değilmi sayın nihal? birkaç hükmü bütün anayasaya maledemezsiniz kaldıki o hükümlerdende sadece bir tanesini söylüyorsunuz..Şuanda kullandığımız anayasanın hangi tarihte hazırlandığına ve avrupa birliği maceramızın başlangıç tarihine bakarsanız söylediğimi anlayacaksınız sanırım..saygılarımla

Degerli arkadasım seymen benı bu konuda bılgılendırdıgınız ıcın tesekkur ederım.Emın olun sızden ogreneck bır cok sey var sızınle temas halınde olmaktan mutluyum.Fakat bılmenızı ısterım kı ben en son anayasmızın hangı tarıhte yapıldıgını ve avrupa bırlıgı surecının tarıhını en az sızın gıbı bılıyorum fakat benım takıldıgım konuyu sız anlamadınız sanırım nasıl olurda her hangı bır sozlesme bızım anayasamızdan ustun tutulur ben buna bır anlam veremıyorum benı bu konuda aydınlatırsanız sevınırım saygılar.....

Alıntı: Yazan erkanaga bu insan hakları yasalarının nasıl bizim anayasamızdan üstün olduğunu ben de hala anlamış degilim.Bu konuda izi aydınlatacak biri var mı acaba?

Alıntı: Yazan nihal cindioglu nasıl olurda her hangı bır sozlesme bızım anayasamızdan ustun tutulur ben buna bır anlam veremıyorum benı bu konuda aydınlatırsanız sevınırım

Alıntı: Anayasa m.90 (5) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz.

Alıntı: Anayasa m.90 (5) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

AB'ye uyum sürecinde yapmış olduğumuz değişiklikle, usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalar ile kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda, milletlerarası antlaşma hükümlerine öncelik tanınacaktır.

Bu düzenlemenin yapılmasındaki saikin ne olduğunu irdelersek:

KOPENHAG KRİTERLERİ

POLİTİK KRİTERLER
AB’ye girmeye aday ülkeler;
- istikrarlı ve kurumsallaşmış bir demokrasinin var olması,
- hukuk devleti ve hukukun üstünlüğü,
- insan haklarına saygı,
- azınlıkların korunması

AB'ye girmeye çalışan Türkiye'nin, insan hakları konusunda yılar yılı yaşamış olduğu tecrübeler, AB'nin Türkiye'ye olan güvenini zedelemiş olabilir. Bu konuda Türkiye'ye, Türk yasalarına güvenmeyen AB, işini sağlama alabilmek adına, temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmaların, yasalara göre üstün olması gerektiğini düşünmüş olabilir. Bu düşüncenin doğru ya da yanlış olduğunu tartışmaksızın, Anayasa Hukuku çerçevesinde analizler yapar isek:

"Bir kanunla, usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmanın çatışması durumunda, milletlerarası antlaşmaya öncelik tanınması, milletlerarası antlaşmanın, normlar hiyerarşisinde kanunlar üstü bir yere ve dolayısıyla işlevsel olarak anayasal bir değere sahip olduğu anlamına gelebilecektir. Oysaki; her ikisi de, meclisin adi çoğunluğuyla kabul edildiğinden, bu şekilde bir hiyerarşi oluşturulması, hukuk tekniği açısından doğru değildir."

Alıntı: Eğer milletlerarası andlaşmalara kanun üstü ve dolayısıyla anayasal bir değer tanınacaksa, yapılması gereken şey, milletlerarası andlaşmaların Meclisin adî çoğunluğu tarafından değil, Meclisin üçte iki çoğunluğuyla uygun bulunmasını öngörmektir. Mantık ve normlar hiyerarşisi bunu gerektirir. Bu yapılmazsa, bu şu anlama gelir ki, meclisin adî çoğunluğu normalde dokunamayacağı Anayasaya, milletlerarası andlaşmaları uygun bulmak suretiyle dokunabilecektir. Bu ise, Türkiye’de Anayasanın üstünlüğünün çiğnenmesi demektir. Katı bir Anayasa sistemine sahip ülkemizde Anayasa, Meclisin adî çoğunluğu tarafından değil, ancak nitelikli çoğunluğu tarafından değiştirilebilir. (Kemal Gözler, Milletlerarası Andlaşmalara Kanun Üstü Bir Değer Tanınabilir Mi?)

Bu tartışmaların yanında, 'bir antlaşmanın temel hak ve özgürlüklere ilişkin olduğunun belirlenmesi' sorunu da vardır. Yanlış bilmiyor isem; bu hususu belirleme yetkisi Dışişleri Bakanlığında idi. Şu halde, Anayasa'ya aykırı olduğu düşünülen bir hükmün, milletlerarası antlaşma yoluyla hukukumuza ihdas edilmesinin nasıl önleneceği hususu da, ayrı bir sorun ve ayrı bir tartışma konusu teşkil etmektedir.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan nihal cindioglu Degerli arkadasım seymen benı bu konuda bılgılendırdıgınız ıcın tesekkur ederım.Emın olun sızden ogreneck bır cok sey var sızınle temas halınde olmaktan mutluyum.Fakat bılmenızı ısterım kı ben en son anayasmızın hangı tarıhte yapıldıgını ve avrupa bırlıgı surecının tarıhını en az sızın gıbı bılıyorum fakat benım takıldıgım konuyu sız anlamadınız sanırım nasıl olurda her hangı bır sozlesme bızım anayasamızdan ustun tutulur ben buna bır anlam veremıyorum benı bu konuda aydınlatırsanız sevınırım saygılar.....

estafurullah nihal yanım bunlar sadece şahsi görüşlerim kesin bir doğruluğu olmayabilir zaten doğruya ulaşmak için tartışıyoruz değilmi..Sizi bilgilendiricek taraf ben değilim bende öğrenme aşamasındayım..Siz büyüğümüzsünüz siz bizi bilgilendiriceksiniz

sayın mutlakadalet..değerli görüşleriniz için teşşekkür ederim herşeyi çok net ifade etmişsiniz..
saygılarımla..