Mübaşirin görevleri nelerdir?

Mübaşirlik görevini icra eden bir memur müvekkilim zimmet suçlaması ile yargılanmaktadır.
Müvekkilimin yargılanma sebebi PTT'ye yatan bilirkişi ücretlerini çektiği halde Mahkeme hesabına yatırmaması olarak iddia edilmiştir.
Mübaşirin görevleri arasında para tahsili veya koruma ve gözetim gibi sorumlulukları varmıdır?
İlgili mahekeme hakimi ya da kalem müdürü mübaşiri bu konuda görevlendirebilir mi?
PTT'ye yatan bilirkişi ücretlerini ya da masrafları çekme ya da ilgili hesaba yatırma görevleri kimindir?

Sayın av.knel;

Adalet Bakanlığı'nın sitesinde 18/12/2009 tarihinde yayınlanan "Adliye Personeli El Kitabı"nda, mübaşirin görevleri sıralanmış. Belirttiğiniz duruma en yakın 6. madde göze çarpıyor ancak yine de tahsilatla ilgili işlemlerin mübaşirin görev ve sorumluluğunda olmadığı kanaatindeyim. Ancak herhangi bir yasa ya da yönetmelikte konuya ilişkin bir düzenlemeye rastlamadım. Saygılarımla..

1-Duruşma esnasında sırası gelen tarafları ve tanıkları çağırmak, duruşma salonuna almak ve duracakları yeri göstermek, tarafların verdiği belgeyi hâkime vermek, duruşmanın disiplinini sağlamak üzere hâkim tarafından verilen emirleri yerine getirmek
2-Duruşmada söz söyleyecek kişinin sözünü ayakta söylemesi ve ka rar sırasında salonda bulunan herkesi ayağa kalkması için uyarmak
3-Taraflara ertelenen duruşma tarihini bildirir kâğıt yazıp vermek
4-Mahkeme başkanı veya hâkimin tensibiyle yazı işleri müdürünün denetiminde kalem işlerinde çalışmak
5-Mahkemece yazılan yazıları zimmet defterine kaydedip ilgili yere teslim etmek
6-Mahkemeye ait posta ve tebligat evrakını listesi ile posta işletmesine teslim etmek
7-Duruşmanın gizli yapılması kararı alındığında salonu boşaltmak ve duruşmanın gizli yapıldığını bildirir levhayı salon dışına asmak
8-Kılık Kıyafet Yönetmeliği uyarınca resmi üniforma giymek
9-Kanun ve yönetmelikle yüklenmiş diğer görevler

Bankadan para çekilmesi,postanaden pul alınması gibi işleri mübaşir yapmayacak ta kim yapacak dersek yanıtı buluruz. MÜBAŞİR. Ben hiç zabıt katibini postaneye bankaya giderken görmedim. Bu işleri katip yapsa mübaşir ne iş yapacak ki. Zaten katibinin işi başından aşkın.

Alıntı: Yazan Nuriye Değer Bankadan para çekilmesi,postanaden pul alınması gibi işleri mübaşir yapmayacak ta kim yapacak dersek yanıtı buluruz. MÜBAŞİR. Ben hiç zabıt katibini postaneye bankaya giderken görmedim. Bu işleri katip yapsa mübaşir ne iş yapacak ki. Zaten katibinin işi başından aşkın.

Haklısınız ancak, mübaşirin görev ve sorumluluklarının hangi yasal zeminde düzenlendiğine yanıt bulmamız gerekiyor. Yoksa, zabıt katibi yapamayacağından elbette ki mübaşir yapacak demekle hukuksal zeminde bir yanıt vermiş olur muyuz, doğrusu bilemiyorum.

Alıntı: Yazan av.knel Mübaşirin görevleri arasında para tahsili veya koruma ve gözetim gibi sorumlulukları var mıdır?

Sayın av.knel

Aşağıda sunulan Yönetmelik işinize yarar umudundayım:

Hukuk Ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği:

Harç ve masrafları almağa vazifeli olanlar
Madde 16- Tutanak yazıcılar, mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahibinden alamazlar.
Harç ve masraflar, vezne teşkilatı bulunmayan yerlerde Kalem Şefi veya Muavini tarafından iş sahibinden alınır.
Vezne teşkilatı yapılmış olan yerlerde bu iş münhasıran veznedara aittir.
Kalem Şefi veya Muavini bulunmadıkları zaman harç alma tedbiri
Madde 17- Harç veya masraflarının tahsili için kendisine verilmiş olan Kalem Şefi veya Muavini vazife sebebiyle yerlerinden ayrıldıkları zaman iş sahiplerinin beklememesi için tedbir alırlar. Bu tedbirleri Reis veya hâkimin tasvibine arz ederler.

Saygılarımla

Armağan Bey,
Savunmama çok olumlu katkıda bulunacak bir yönetmelik çok teşekkür ederim.

İyi çalışmalar.

Bir de işinize yaramayacak şöyle bir karar var:

T.C. YARGITAY

11.Ceza Dairesi
Esas: 2000/2694
Karar: 2000/2854
Karar Tarihi: 15.06.2000


HİZMET NEDENİYLE EMNİYETİ SUİSTİMAL SUÇU - GÖREV GEREĞİ VERİLDİĞİNİN TESPİTİ HALİ - YARARLANMAKTAN İBARET HIRSIZLIK SUÇU - ZİMMET

ÖZET: Sanık Kemer adliyesi Mübaşiri Erkan'a hangi sıfatla ve hangi yetki belgesine veya talimat'a dayanılarak verildiği hususu Kerem PTT Müdürlüğünden araştırılıp açıklığa kavuşturulduktan sonra görev gereği verildiğinin tespiti halinde eylemin zimmet suçunu aksi halde mahkeme kalemine tebliğ edilen havale kağıtlarını bulunduğu yerden bilgi ve rıza dışında alarak bedelini tahsil edilip yaralanmaktan ibaret hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, kanuna aykırıdır.


(1412 S. K. m. 202, 240, 321)

Dava : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan sanık E.`nin yapılan yargılanması sonunda; suç vasfındaki değişiklik nedeniyle TCK.nun 240/2, 59 ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince 1.100.000 TL ağır para cezası ile mahkumiyetine dair Antalya Birinci Ağır Ceza Mahkemesi`nden verilen 12.5.1999 gün ve 1997/338 Esas 1999/61 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı`nın bozma isteyen 25.5.2000 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü.

Karar : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

Suça konu havale bedellerinin, sanık Kemer Adliyesi mübaşiri E.`ye hangi sıfatla ve hangi yetki belgesine veya talimat`a dayanılarak verildiği hususu Kemer PTT Müdürlüğünden araştırılıp açıklığa kavuşturulduktan sonra görev gereği verildiğinin tespiti halinde eylemin zimmet suçunu aksi halde mahkeme kalemine tebliğ edilen havale kağıtlarını bulunduğu yerden bilgi ve rıza dışında alarak bedelini tahsil edip yararlanmaktan ibaret hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Sonuç: Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak: Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Doğru yolu bulmak için bu kararında işime yarayacağını düşünüyorum.

Kararda "GÖREV GEREĞİ VERİLDİĞİNİN TESPİTİ HALİ" üzerinde durulmuş. Bu durumda sunduğunuz yönetmelikte mübaşirin görevine girmeyen bir husus söz konusu; öyleyse kanaatimce para çekme yetkisi mübaşire görevi gereği verilen bir iş değildir.

T.C.

YARGITAY

5. CEZA DAİRESİ

E. 2008/8302

K. 2011/70

T. 17.1.2011

• ZİMMET ( Sanığın Görev Yaptığı Kurumda Para Tahsili Veya Koruma ve Gözetim Görevinin Bulunup Bulunmadığı Saptanarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği )

• PARA TAHSİLİ VEYA KORUMA VE GÖZETİM GÖREVİ ( Bulunup Bulunmadığı Saptanarak Sanığın Parayı Mal Edinmesinin Zimmet Ya da Güveni Kötüye Kullanma Suçunu Oluşturacağı Gözetilmelidir )

• GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ( Sanığın Görev Yaptığı Kurumda Para Tahsili Veya Koruma ve Gözetim Görevinin Bulunmaması Halinde Parayı Mal Edinmesinin Zimmet Değil Bu Suçu Oluşturacağı )

5237/m. 247/1, 257/1

ÖZET : Zimmet suçundan sanığın görev yaptığı kurumda para tahsili veya koruma ve gözetim görevinin bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
DAVA : Zimmet suçundan sanığın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 07.12.2006 gün ve 2005/94 Esas, 2006/532 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Nazilli Belediye Başkanlığının 17.01.2005 günlü "sanığın tahsilat şefi" olarak görev yaptığı sırada zimmet suçunu işlediği iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunması üzerine başlatılan soruşturma sırasında alınan 14.02.2005 tarihli bilirkişi raporunda sanığın "su tahakkuk ve tahsilat servisinde şef" olduğu ifade edilmesine rağmen, yargılama aşamasında alınan heyet raporunda "su tahakkuk şefi olarak görev yaptığı ve birimin yetkilisi olduğu" belirtilerek görev konusunda çelişki yaratıldığı gibi, Belediyenin cevabi yazısının da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı nazara alınarak, sanığın tahakkuk ve tahsilat şefliklerinden hangisinde görev yaptığı veya her iki birimin tek şeflik olarak sanıkta toplanıp toplanmadığı, para tahsili görevinin ya da şef olması sebebiyle veznedeki para üzerinde koruma ve gözetim sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, fiilen para tahsili ile görevlendirilip görevlendirilmediği hususları kurumdan sorularak sonucuna göre; para tahsili veya koruma ve gözetim görevinin varlığı halinde eyleminin zimmet suçunu, aksi halde abonelerin bir kısmının işlemleri yapacağı veya yaptıracağı düşüncesiyle kendisine verdikleri paraları kayıtlara geçmeyip vezneye teslim etmeyerek mal edinmesi fiilinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma sonucu suç niteliğinin tayin ve tespiti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi ile uygulama yapılırken 1/4 oranında yapılan artırım oranının hükümde 1/6 olarak yazılması,
SONUÇ : Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx