savcılık faaliyetinin hukuki nitelendirmesi

Savcılığın yaptığı işlemleri hangi tür faaliyet kapsamında değerlendirmek gerekir?İdari faaliyet mi?Yargısal faaliyet mi?

ne tür faaliyetleri..
soruşturmaya ilişkin faaliyeti yargısal faaliyettir.

cevap için tesekkür ederim,gerçekten merak ettiğim bir konu,bunun hakkında arastırma yaptım ve sonunda bu şu sonuca vardım;savcılık faaliyeti iki türlüdür iddianamenin kabulünden sonraki faaliyeti yani kovuşturma faaliyeti de diyebiliriz yargısal faaliyet,iddianamenin kabulunden önceki faaliyeti yani soruşturma faaliyetleri de idari faaliyettir.

evet dediğinde bir nokta da haklısın. mesela aramaya izin verme, yada göz altı süresini uzatmak için izin verme gibi, kolluğu görevlendirme faaliyetleri idaridir. ama ifade alma yargısal faaliyettir. en azından ben böyle düşünüyorum.

ama emin değilim.

ben yargısal faaliyetin iddianamenin kabulünden sonra başlayacağını,bu sebeple iddianamenin kabulünden önce yapılan ifade alma işlemini,iddia makamının kovuşturma(kollektif muhakeme)ya bir hazırlık safhası olarak değerlendiriyorum.

elbetteki yargısal bir faaliyettir.. çünkü savcı olayın soruşturma aşaması için devrededir. ve bu ssoruşturma evresinde savcı şüpheli tanık şikayetçi gibi kişileri dinler delilleri toplar ve neticede bir karar verir bunların hepsi bir yargısal faaliyettir...

"Savcının görevi idari niteliktedir. Savcılık, yargıçlıkla birlikte aynı kanunda düzenlenmiş olmasına rağmen idari mekanizmaya dahildir" (Toroslu/Feyzioğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, Ankara 2006 s.114)

"Hakim anlayış, savcının yürütme karşısında yargıç gibi bağımsız olmadığı ve olmaması gerektiği şeklindedir. Bu anlayış, savcının bağımlı olmasını, iddia görevinin yargılama görevinden farklı olmasına dayandırmaktadır. Adli kuruluşların işlemesinin siyasi sorumluluğunu taşıyan Adalet Bakanının, idarenin bir makamını işgal eden savcı üzerinde, yönetim yetkisi değil, denetim yetkisi olması normal karşılanmalıdır. Savcının görevi idari niteliktedir; dolayısıyla bağımsız olmaması, emir alması görevin niteliği gereğidir; ancak emir alma derecesi farklıdır." (s.116)

İki üç sene evvel olacak bir Danıştay kararı okumuştum. Yargılama konusu olayda, sanık kaçakçılık suçundan yargılanıyor, savcılık sanığın kamyonunu parka çekiyor, nihayetinde sanık hakkında beraat kararı veriliyor. Vatandaş, adli yargıda kamyonunun trafikten men edildiği dönem için tazminat talebinde bulunuyor. Adli yargı işlemin idari nitelikte olduğundan bahisle görevsizlik kararı veriyor. Danıştay bu suretle önüne gelen uyuşmazlık hakkında, savcılığın faaliyeti idari bir faaliyet değildir, yargısal bir faaliyettir diyordu. Fakat ben de, Savcılıkların işlemlerinin idari nitelikte olması gerektiğini düşünüyorum.

(İlgili karar yanılmıyorsam, Şeref Gözübüyük hocanın kitabında olabilir.)

aslında bu anayasayı da ilgilendiren bi konu.çünkü burda savcılık güçler ayrılığının bir istisnasını teşkil etmekte.idari faaliyetinin yanında kollektif yargılamaya katılarak yargılama faaliyeti de yapmaktadır ama yargılama faaliyetini kovuşturma aşamasında yapmaktadır.bu nedenle iddianamenin kabulünden önce idari kabulunden sonra da yargılama faaliyeti söz konusu.yani bence böyle,tartışmaya acık bi konu aslında ama önemli bir konu.mesela cumhuriyet savcısına tazminat davası acacaksınız;eger faaliyeti idari olarak nitelendirirsek idari mahkeme,yargısal olarak nitelendirirsek adli mahkemeler görevli olmuş olacak

İster arama emri versin ister Gözaltı emri versin Savcının yapacağı vereceği bütün kararlar yargıya ilişlkindir. Çünkü verdiği kararlar hep hazırlık soruşturmasında yapılan faaliyetler kapsamındadır.

Savcılığın faaliyetleri, yargısal faaliyetlerdir.Ama şöyle bir ayrım yapmalıyız;savcılık idari mekanizma içinde yer alan ama yargısal faaliyette bulunan bir meslek grubudur. Yargının en önemli parçalarından biridir,aynı avukatlık gibi.

Daha somutlaştırırsak, savcının takipsizlik kararına karşı idari yargıda değil, ağır ceza nezdinde itirazda bulunulur.Bu da gösteriyor ki aslolan yargısal faaliyetir.
Tabi ki, aynı hakimin, TBMM 'NİN olduğu gibi idari işlemleri bulunmaktadır,ancak Bu,yaptığı faaliyetin idari faaliyet olduğunu göstermez.İddianamenin öncesinde de sonrasında da yaptığı faaliyet yargısaldır.

YANİ SAVCININ YAPTIĞI YARGISALDIR.

Savcı ifade alır, Hakim ise sorgu yapar.Her savcı, ifade alırken şühleliye/mağdura soru yöneltmediği için bu konuda yargısal faaliyet yapmadığını düşünüyorum.Ancak, kovuşturmaya yer olmadığına karar vermesi durumnda yargısal faaliye yaptığnı düşünüyorum