Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Ticaret Ünvanının Eksik Yazilmasi Davada Taraf Ehliyeti

Yanıt
Old 28-05-2010, 16:23   #1
raskalnikow

 
Varsayılan Ticaret Ünvanının Eksik Yazilmasi Davada Taraf Ehliyeti

değerli meslektaşlarım;
X'in Y'ye karşı açtığı bir davada davacı firmanın ticaret ünvanı eksik yazılmış, bu durumda davanın taraf sıfatından dolayı reddi mümkün müdür?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim...
Old 30-05-2010, 05:51   #3
Av. Yavuz Şahin

 
Varsayılan

Konuyla alakalı olduğu için burayada sormayı uygun buluyorum.

Bir şirket müşterisiyle yaptığı hizmet sözleşmesinde şirket adını tam yazmamış olursa taraf sıfatını kaybeder mi? Örneğin x inşaat nakliye ve lojistik ltd. şti yerine x inşaat yazmışlarsa bu durumda sözleşmede taraf sıfatları olur mu?

Cevaplarınız için teşekkür ederim.
Old 31-05-2010, 11:38   #4
hukukcu1985

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 1993/5788
Karar: 1993/7574
Karar Tarihi: 19.11.1993

ÖZET: Yanlış yazılan davalı isminin dava dilekçesi içeriğine göre düzeltilmesi (H.U.M.K. 80) madde uyarınca hasım değiştirme olarak kabul edilemiyeceğinden mahkemece işin esasına girilerek davalı S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi huzuru ile dava görülerek, tarafların delilleri toplanmak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan hasmın değiştirildiği gerekçesiyle husumetten davanın reddi doğru olmamış ve bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde bulunmuştur.

(1086 S.K. m. 80)

Dava: Nurhan Sümer ile S.S.Gönen Yıldız Evler Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 9.3.1992 gün ve 1132-224 sayılı hükmü onayan dairenin 17.5.1993 gün ve 92/3520-93/3627 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak ortaklıktan ihraç edildiğini ileri sürerek yönetim kurulunca verilen 17.9.1991 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiş, 7.2.1992 tarihli dilekçe ile de, dava dilekçesine sehven S.S. Gönen Yıldız Evler Konut Yapı Kooperatifi olarak gösterilmişsede aslında davalı S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olduğunu beyan ile adı geçen kooperatifi olarak gösterilmişsede aslında davalı S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olduğunu beyan ile adı geçen kooperatifi hasım göstermiştir.

Davalı Basın ve Sanatçılar Yapı Kooperatifi vekili, davanın Gönen Yıldız Evleri Konut Yapu Kooperatife karşı açıldığını, davada hasım değiştirilemiyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ıslah yoluyla hasmın değiştirilmesi mümkün bulunmadığından davalı Yıldız Evler Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mensubu olduğu kooperatifin Beyoğlu 12. Noterliğinin 14.5.1991 gün ve 18403 yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, daha sonra yönetim kurulunun 19.7.1991 gün ve 100 sayılı kararı ile müvekkilinin ihracına karar verildiğini bu kararın Beyoğlu 13. Noterliğinin 24.7.1991 gün ve 33235 yevmiye numarası ile müvekkiline tebliğ edildiğini açıklıyarak ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde müvekkilinin ortağı bulunduğu ve onun hakkında ihraç işlemi yapan kooperatifin S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifini yazmış ancak bu kooperatif adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iadesi üzerine bu kez 7.2.1992 tarihli dilekçe ile dava içeriğinde yer olan gerçek hasım S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifini hasım gösterip maddi hatayı düzelterek dava dilekçesini adı geçen kooperatife tebliğ ettirmiş ve gerçek hasım olarak duruşmaya giren bu kooperatif vekili dava dilekçesinde yazılı hususları doğruluyarak davacının bu kooperatifin ortağı olduğunu, parasal edimlerini yerine getirmediğinden ihtarname gönderildiğini verilen süre içinde istenen para ödenmediğinden yönetim kurulunun 19.7.1991 gün ve 100 sayılı kararı ile ihraç edildiğini kabul etmiştir.

Mahkemenin gerekçesine aldığı "davanın taraflarının ıslah yoluyla değiştirilemiyeceği" yolundaki görüşü doğru ise de dava dilekçesinde davacı hakkında ihraç işlemi yapan kooperatifin S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olduğu hiç bir kuşkuya yer vermiyecek şekilde açıklanmış ve bunun delilleri dosyaya davacı vekilince ibraz edilmiş ancak maddi bir hata sonucu kooperatifin kimliği dava dilekçesine yanlış yazılmış ve yanlışlık 7.2.1992 tarihli dilekçe ile hemen düzeltilmiş ve gerçek hasım olarak gösterilen kooperatif vekili vekaletname ibraz ederek davayı takip etmiştir. Yanlış yazılan davalı isminin dava dilekçesi içeriğine göre düzeltilmesi (H.U.M.K. 80) madde uyarınca hasım değiştirme olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece işin esasına girilerek davalı S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi huzuru ile dava görülerek, tarafların delilleri toplanmak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan hasmın değiştirildiği gerekçesiyle husumetten davanın reddi doğru olmamış ve bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde bulunmuştur.

Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne ve Dairemizin 17.5.1993 gün ve 1992/3520-1993/362/ sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçelerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 31-05-2010, 13:20   #5
AV ŞEYDA

 
Varsayılan

Ünvanın şirket ismi kısmında hata yoksa san. tic. dek. gibi ibarelerdeki hataları düzeltebilirsiniz ancak isim kısmında hata varsa taraf teşkili olamayacaktır. Zira bu konuda taraf ehliyeti açısından reddettirdiğim davalar var. Örneğin; firma invanı abc abacı san tic ltd olsun bu ünvanı sadece abacı san tic şeklinde yazdıklarında iptali söz konusu ve maddi hata değil.
Old 02-06-2010, 17:13   #6
raskalnikow

 
Varsayılan

sayın Av. Şeyda hanım, şirket ismi kısmı eksik yazılmış aynen örneğinizde belirttiğiniz gibi acaba konu ile ilgili elinizde yargıtay kararı var mı? gönderebilir misiniz ? tşkler
Old 04-06-2010, 10:58   #7
Av.Hasan Uğur

 
Varsayılan

Maddi hata olduğu dilekçenin içeriğinden anlaşılıyorsa düzeltilmesi mümkün.
Old 30-11-2010, 13:44   #8
pathem

 
Varsayılan

Peki örnekte verildiği gibi bir hata yapılmış ancak ünvanında hata yapılan davalı şirket davaya katılmış ise sonradan itiraz mümkün müdür?Saygılar.
Old 30-11-2010, 13:49   #9
üye32062

 
Varsayılan

Yanlışlıkla var olmayan bier şirket adı yazılırsa ve bu durum tespit edilebiliyorsa davanın husumetten reddinin mümkün olmadığına dair,

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2000/19-124
Karar: 2000/142
Karar Tarihi: 23.02.2000

ÖZET: Dava, menfi tespit isteğine ilişkindir. Davacı borçlu dışında diğer dava dışı borçluların açtıkları dava ile çekleri iptal ettirdikleri görülmektedir. Davacı takip ve davadaki görünümlere göre gerçekte G.. Ltd. Şti. yerine varlığı bulunmayan G.. A.Ş. isimlendirerek davayı açmıştır. Bu durumda husumetin ödeme emrinden kaynaklanan maddi bir hata sonucu G.. A.Ş. olarak gösterildiğinin kabulü gerekir.

(2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki <menfi tespit> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.12.1998 gün ve 1997/664 E. 1998/1132 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10.5.1999 gün ve 2510-3201 sayılı ilamı ile; (...Dava konusu, 1996/1430 Esas sayılı İcra takibi Gürçelik Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmıştır. Ancak, menfi tespit davası Gürçelik A.Ş. aleyhine açılarak ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Davada taraf olmayan takip alacaklısı Ltd. Şti. aleyhine hüküm doğuracak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Dava, menfi tespit isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı Gürçelik A.Ş. aleyhine açtığı davada keşidecisi olduğu 4 adet çekin karşılıksız kalması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Dava dilekçesi, Gürçelik A.Ş. (Gökay Sokak No:5/11 Erenköy/İstanbul) adresine tebliğ edilmiş, ilk celseye gelen ve vekaletnamesinden Gürçelik Ltd. Şti. vekili olduğu anlaşılan Avukat İskender Kazaz tebligat yapılan adresin şirketleri ile ilgisi olmadığını bildirmiştir. Yargılamayı da aynı vekil aynı sıfatla takip etmiş husumet konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Özel Dairece; Davada taraf olmayan takip alacaklısı Ltd. Şti. aleyhine hüküm doğuracak biçimde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı alacaklı Gürçelik Ltd. Şti.nin giriştiği icra takibinde takip talebinde Ltd. Şti. denilmiş ödeme emrinde de Gürçelik A.Ş. olarak yazılıp borçlulara da tebliğ edilmiştir. Davacı borçlu dışında diğer dava dışı borçlular Kazan Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava ile çekleri iptal ettirdikleri görülmektedir. İş bu davacı (Borçlu) yukarıdaki takip ve davadaki görünümlere göre gerçekte Gürçelik Ltd. Şti. yerine varlığı bulunmayan Gürçelik A.Ş. isimlendirerek davayı açmıştır. Bu durumda husumetin ödeme emrinden kaynaklanan maddi bir hata sonucu Gürçelik A.Ş. olarak gösterildiğinin kabulü gerekir.

O nedenle yerel mahkemenin direnmesi yerindedir

Ne var ki, işin esasına ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmemiştir. İşin esasına yönelik temyiz itirazların incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin husumete ilişkin direnmesi yerinde bulunduğundan işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2000 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 30-11-2010, 13:53   #10
üye32062

 
Varsayılan

Sn.pathem husumet itirazı ilk itiraz olmadığından her aşamada ileri sürülebilir.
Ancak davalı taraf davaya katılarak, esasa ilişkin nedenlerle savunmada bulunmuş ise artık husumet itirazında bulunamayacağını düşünüyorum. İyi çalışmalar
Old 30-11-2010, 14:08   #11
pathem

 
Varsayılan

Sayın Serbay öncelikle yanıtınız için teşekkür ediyorum. Ancak bizim olayımızda ünvanı yanlış yazılan şirket yetkilisi davaya katılmış delil bildirimi için süre istemiştir. Şimdi delil listesi hazırlarken ünvanda hata yapıldığını farkettim ama dosyadaki eklere bakıldığında davalının bu şirket olduğu açık. Maddi hata dilekçesiyle düzeltilir diye düşünüyorum. Ancak asıl takıldığım zamanaşımı itirazı söz konusu olacakken süre kaçırılmış. Bu noktada bu hatadan dolayı yeniden tebliğ vs yani ilk itirazlar için yeni bir süre başlangıcı olabilir mi?
Old 30-11-2010, 14:13   #12
üye32062

 
Varsayılan

Delillerini bildirmek için süre istemişse bu durum dava konusu ilişkiyi zımnen de olsa kabul ettiğini göstermektedir. Dolayısıyla yeniden tebliğ yapılması ve yeniden süre verilmesinin mümkün olmadığını düşünüyorum. Süresinde yapmadığı zamanaşımı savunması geçerli olmayacaktır. Zaten yanlışlık maddi hata olarak kabul edilebiliyor ise bu yönde bir talepte bulunmaya hakkı da bulunmuyor. Sn.meslektaşların belirttiği gibi maddi hata her zaman düzeltilebilir. iyi çalışmalar
Old 30-11-2010, 14:30   #13
pathem

 
Varsayılan

Her zaman düzeltilebilir derken?Yani diyelimki bu hata düzeltilmedi ve bu haliyle dava sonuçlandı, icra aşamasında farkedilirse ne yapılabilir?
Old 30-11-2010, 15:46   #15
üye32062

 
Varsayılan

Kastım ilave bi dilekçe sunarak hatanın düzeltilebileceği yönündeydi. Saygılar
Old 05-05-2011, 16:23   #16
raskalnikow

 
Varsayılan

Arkadaşlar, bu konuyu mahkeme kendiliğinden farketti ve eksik yazılmış olan ticaret ünvanını, dosyada ki vekaletname ve tüm dosya içeriğine göre maddi hata olarak kabul ederek kendiliğinden düzeltti... saygılar...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Banka Şubelerİnİn Taraf Ehlİyetİ johnross Meslektaşların Soruları 5 08-07-2010 14:20
3.Şahsin Ünvaninin Hacİz İhbarnamesİnde YanliŞ Yazilmasi Goldan Meslektaşların Soruları 8 02-06-2010 17:30
Dava Ehlİyetİ - Taraf Ehlİyetİ AVUKAT78 Meslektaşların Soruları 3 10-09-2009 11:00
Taraf Ehlİyetİ tolga doğan Meslektaşların Soruları 1 23-04-2008 19:36
İmzaya İtiraz-taraf Ehlıyetı şerh Meslektaşların Soruları 2 25-11-2006 13:00


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06268501 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.