İş Kazası - Tazminat Talebi

İyi günler.müvekkilim ilçe özel idaresi ile arasında yaptığı sözleşmeye göre malzemeleri ilçe özel idarece karşılanmak kaydıyla özel idare binasının iç/dış boya sıva işlerini yapma edimini yüklenmiştir.Ancak merdivenin kırılması sonucu müvekkilim ömür boyu sürecek sakatlıkla malül olmuştur.İlçe özel idaresine husumet yöneltebilirmiyim?olayda zamanaşımı nedir zira olay olalı 8 yıl geçmiştir.TEŞEKKÜRLER

is kazası ile ilgili istemlerde zamanasımı 10 yıldır yani henuz zamanasımı dolmamıs ancak burada is kosullarına bakmak gerekecektir yani is kazası iscinin mi isverenin mi ihmali veya kusuru neticesinde meydana gelmistir??

yani malzemeler il ozel idaresince karsılanmak kaydıyla demissiniz buradan merdivenin de il ozel idare tarafından alındıgı sonucu cıkmakla birlikte bu merdivenin kullanım tarzı kullanıldıgı yer o is icin elverisli olup olmaması ve iscinin yani muvekkilinizin de gereken kontrolleri yapıp yapmamıs olması bu konuda sonucun belirlenmesi icin onemli hususlardır...

net bir bilgilendirme olursa cevap da daha net gelecektir...

saygılarımla...

normal iş kazalarında zamanaşımı süresi 10 yıl. fakat ilçe idare kurulunun sorumluluğunun dayanak noktasını sözleşmesel ilişki mi yoksa haksız fiilmi oluşturur bu konuda tereddüm var. Ama 10 yıl olması gerekir diye düşünüyorum Saygılarımla

Meydana gelen olay iş kazasıdır.İlçe özel idaresine , (sanırım kaymakamlığa bağlı) dava açılması lazım.
ancak. dava açma süresi olayaın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl, meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır.(ceza davasıda yok). bu nedenle, dava açma şansınız yok . 1 yıllık süre geçmiştir.

Alıntı: Yazan FYLOZOF Meydana gelen olay iş kazasıdır.İlçe özel idaresine , (sanırım kaymakamlığa bağlı) dava açılması lazım. ancak. dava açma süresi olayaın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl, meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır.(ceza davasıda yok). bu nedenle, dava açma şansınız yok . 1 yıllık süre geçmiştir.

sanırım bir karısıklık var eger forumdaki ilgili konuları incelemis olursanız buradaki durumun haksız fiilden degil konuları yargıtayında verdigi kararlar dogrultusunda bu gibi davalarda BK. 125 md. uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağını gorursunuz

kaldı ki sayın Yucel Kocabas ve Isıl Yılmazın paylasımları ile foruma ekledigi yargıtay kararlarını da inceleyebilirsiniz

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=7812

yani burada haksız fiilden dolayı 1 yıllık zamanasımı degil BK 125md gore 10 yıllık zamanasımının uygulanacagı acıktır...

saygılarımla...

Av.Suat Ergin de yine aynı baslıkta bir yargıtay kararı paylasmıs...

Alıntı: Yazan benmcbc Müvekkilim ilçe özel idaresi ile arasında yaptığı sözleşmeye göre malzemeleri ilçe özel idarece karşılanmak kaydıyla özel idare binasının iç/dış boya sıva işlerini yapma edimini yüklenmiştir.

Olayda öncelikli sorun, sözleşmenin niteliğini tayindir. Alıntısı yapılan cümleden anlaşıldığı üzere, ilçe özel idaresi ile iş kazası geçiren şahıs arasında istisna akti mevcuttur. (Mevcut verilerden anlaşıldığı kadarı ile) Bu nedenle zamanaşımı süresi dolmamış bile olsa işçi - işveren ilişkisi bulunmadığından iş kazası nedeniyle tazminat davasının ilçe özel idaresine yönlendirilmesi mümkün değildir.

T.C. YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/14492
Karar: 2006/4826
Karar Tarihi: 11.04.2006
ÖZET: Davalılardan M.E. H’nin, davaya konu iş kazasının olduğu binada sigortalı çalıştırmadığı, yazlık evin parke, saçak gibi ahşap işlerinin yapımını diğer davalı İ.Y'ye verdiği, davalı İ.Y ise işyerinde hazırladığı malzemeyi, işyerinden sigortalı olarak bildirdiği kazalı ile monte işini yaptığı, bu durumda, davalılar arasında asıl işveren-taşeron ilişkisi olmayıp, istisna sözleşmesine dayalı ilişki olduğu; davalı M.E. H’nin davaya konu iş kazasından dolayı sorumluluğu bulunmamakta olup, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir.
(506 S. K. m. 87)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi A. Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Bilindiği gibi 5521 sayılı iş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince iş mahkemesinin nihai kararları tefhim tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. İncelenen davada davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı 05.04.2005 tarihinde tefhim edilmiş, temyiz ise, yasal sekiz günlük süre geçtikten sonra 02.12.2005 tarihinde gerçekleşmiştir. O halde 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde bulundurularak temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2- Davalılardan İ.Y. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davalılardan M.E.H vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Davalılardan M.E.H, satın aldığı yazlık evin parke, saçak gibi ahşap işlerinin yapımını diğer davalı İ.Y'ye vermiş, davalı İ. Yılmaz ise işyerinde hazırladığı malzemeyi, işyerinden sigortalı olarak bildirdiği kazalı ile monte işini yaparken kazalının düşmesi sonucu davaya konu iş kazası meydana gelmiştir.
Davada öncelikle halledilmesi gereken sorun, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıyı çalıştıran İY ile diğer davalı M.E.H arasındaki hukuki ilişkinin istisna sözleşmesine mi, yoksa asıl işveren - taşeron ilişkisine mi dayandığının saptanmasıdır.
506 Sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.
Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.
İşin belirli bir bölümünde değil de, tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenlerde asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.
Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.
Davalılardan M.E. H’nin, davaya konu iş kazasının olduğu binada sigortalı çalıştırmadığı, yazlık evin parke, saçak gibi ahşap işlerinin yapımını diğer davalı İ.Y'ye verdiği, davalı İ.Y ise işyerinde hazırladığı malzemeyi, işyerinden sigortalı olarak bildirdiği kazalı ile monte işini yaptığı, bu durumda, davalılar arasında 506 sayılı Yasanın 87. maddesinde belirtilen şekilde asıl işveren-taşeron ilişkisi olmayıp, istisna sözleşmesine dayalı ilişki olduğu; davalı M.E. H’nin davaya konu iş kazasından dolayı sorumluluğu bulunmamakta olup, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan M.E. H’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı Kurum vekilinin temyiz isteminin; süre aşımı nedeniyle davalı İshak Yılmaz'ın temyiz itirazları yerinde görülmediği için reddine.
Davalılardan M. E. Hıncal yönünden temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M. E. Hıncal'a iadesine 11.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

ozaman bu durumda malzemeler ilce ozel idare tarafından verildi muteahhit yani muvekkil de malzemeleri aldı kullanmaya basladı

MADDE 357 - Mütaahhit, imal ettiği şeyde kullandığı malzemenin iyi cinsten olmamasından dolayı iş sahibine karşı mesul ve bu hususta bayi gibi mütekeffildir. Malzeme iş sahibi tarafından verilmiş ise, müteahhit, onları lâyik olan bütün ihtimam ile kullanmak ve bundan dolayı hesap vermek ve artanı iade etmekle mükelleftir. İş devam ettiği sırada, iş sahibinin, verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğu anlaşılır yahut imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak diğer bir hal olursa mütaahhit, iş sahibini bundan derhal haberdar etmeğe mecbur aksi takdirde bunların neticelerini tahammül etmekle mükelleftir.

yukarıdaki duzenlemeye gore de aldıgı malzemeleri kontrol etme tehlikeli bir durum olup olmadıgını belirleyip bunu is sahibine derhal bildirme yükümlülügü var

bu durumda konu tekrar yeni bir boyut kazanıyor muvekkil yani muteahhit ilce ozel idaresinin aldıgı malzemeleri kontrol etti mi yoksa etmeden direk kullandı mı?? eger direk kullandı ise kontrol yukumlulugunu yerine getirmedigi icin zaten kendisi kusurlu oldugu icin is kazası icin kimseye tazminat davası acamaz

ancak malzemeleri kontrol etti malzemelerin saglam ve elverisli olduguna kanaat getirdi ancak bu is kazası oldu bu durumda ne olacak?? malzemeleri satan kisiye bir sorumluluk yüklenebilir mi??

konuyu biraz karıstırdım galiba yani soruyu net olarak soramamıs olabilirim...

saygılarımla

Dış cephe boyası işinde yüksekte çalışılacağı işin başından beri her iki tarafça da bilinmektedir. Hatta müteahhit meslek icabı duruma mutlak şekilde vakıftır. Bu iş sahibine bir sorumluluk atfetmek pek mümkün görünmemektedir. Ayrıca işin yapılması sırasında gerekiyorsa emniyet tedbirlerinin alınması yükümlülüğü müteahhite aittir. Bahsettiğiniz hüküm işin yürütülmesini engelleyebilecek ve sözleşme sırasında öngörülemeyen yeni durumlarla ilgilidir ve kaza vb. hallerle ilişkili değildir. Ayrıca bildirme yükümlülüğü müteahhit için getirilmiştir. Yani eğer fark etmişse ustanın merdivenin kusurlu olduğunu iş sahibine bildirmesi, bildirmedi ise de bunun sonucuna katlanması gerekeceğine ilişkindir.

ben mesajı tekrar duzenlerken siz de tekrar cevap yazmıssınız sanırım gereken cevaplarda olustu yani burada is sahibine yüklenecek bir sorumluluk yok bu nedenle tazminat davası da acılamaz

olayda bir sonucun meydana getirilmesi amaçlandığından B.K nun 355 ve 356 ya göre istisna akdi var,506 sayılı yasanın 2.maddesi anlamında hizmet-iş akdi yok,bu durumda istisna akdinden kaynaklanan davalar 5 yıllık zamanaşımına tabi,zamanaşımı gerçekleşmiş bence B.K 60veya 61 eylem suç teşkil ediyorsa uzamış ceza zamanaşımı uygulanır diyor ama ceza zamanaşımıda gerçekleşmiş bence

İş veren de bulduğu işçinin işin ustası olup olmadığnı (İşe uygun sertifikası,meslek kuruluşuna kayıtlı olma zorunluluğu vs) araştırmak zorundadır. İş verenin üzerine düşenleri yapıp yapmadığı hususu etkili olacağı kanısındayım.