kamulaştırma bedeli ödenmemişse

Meraba arkadaşlar, bir sorunum var yine çelişkili meslektaş mütaalaları sonucu karar veremedim.
Müvekkillerin murislerine ait arsa 1956 öncesi kamulaştırılıyor,karar tebliğ ediliyor,muvekkiller ise noter ihtarıyla miktarı düşük bulduğunu ve kamulâstirmayı kabul etmediğini bildiriyor ancak dava açmiyor.
kamulaştırma sonucu tapu tescili de gercekleşiyor.
lakin kamulaştırma yapan kurum tarafindan kısmi de olsa herhangi bir ödeme yapılmıyor.şu anda müvekkiller tazminat davası acmak istiyor.
kanun bu kamulaştırmadan sonra defalarca değisti,hak düşümü süresi anayasa mahkemesi tarafindan iptal edildi. ancak yeni düzenleme de yok.
gerek siteden gerekse arkadaşlardan aldığım hemen her konuda kamulaştırmasız el atma söz konusu,bizim olayımızda use tebliğ ve tapu tescili var ödeme yok.
ayrıca harcları da yüksek
zamanaşımı veya hak düşümü süreleri nedeniyle dava reddedilir mi,sitede de bulunan yargitay karari nedeniyle bedel ödenmemişse tazminat talebimiz kabul edilir mi....?bu konuda yardıma ihtiyacım var.
değerligörüşleriniz ve zaman ayırdığınız için şimdiden teşekkürler

Alıntı: ...çelişkili meslektaş mütaalaları...

Ya hepimiz aynı görüşte olsa idik


Sayın meslektaşım,

Kamulaştırmayı yapmış olan kuruma başvuruldu mu, bir yanıt alındı mı ?

Kahve molası...

Sayın Meslektaşım;

1956 öncesi el atma olduğu için aşağıda paylaştığım 20.09.2017 tarihli Yargıtay kararı uyarınca dava açma hakkınızın olmadığını düşünüyorum. İyi Çalışmalar.




T.C YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2017/ 8830
Karar: 2017 / 19481
Karar Tarihi: 20.09.2017

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza ait 08.06.1954 tarihli tapulama tutanağında “....ve bir kısım mahal kanalla ayrılmış ise de istimlak muamelesinin tamamlanmadığı...” belirtilmekle 1954 yılında kanalın mevcut olduğu, davalı idarece taşınmaza 1956 yılından önce el atıldığı, 221 sayılı Yasanın 1.maddesine göre bu durumun kamulaştırmasız el koyma niteliğinde olmadığı, kamu hizmetine fiilen tahsis edilmiş bu taşınmazın kamulaştırılmış sayıldığı dikkate alındığında ve aynı Yasanın 4.maddesi de gözetilerek davacının dava hakkı kalmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/ 21178
Karar: 2016 / 11135
Karar Tarihi: 02.06.2016

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın T.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın tamamının Londra asfaltı içinde kaldığı anlaşılmış, mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı kesin olarak saptanamamıştır.

Bu durumda;

İlgili resmi kuruluşlardan dava konusu taşınmaza ilişkin 09/10/1956 tarihinden önceki tarihleri kapsayan hava fotoğrafları getirtilip, refakate re'sen alınacak fen fotogrometri uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın konumu da işaretlettirilmek suretiyle taşınmazın 09/10/1956 tarihinden önce el atıldığı sabit olursa 221 sayılı Yasa uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.