Bonoda muhatabın adının yanlış olması

açtığımız icra takibine konu bono üzerinde muhatabın adı Mahmut B....'dır. Ödeme emri borçluya tebliğ edildi. Borçlu ödeme emrine itiraz etmedi ve mal beyanı dilekçeside sunmadı. Biz de icra ceza mahkemesnde mal beyanında bulunulmadığından dolayı dava açtık.
Ancak daha sonra haricen öğrendiğimize göre borçlunun adı Selim B....'dır. Borçlu her ne kadar halk arasında Mahmut B.... olarak tanınıyorsa da gerçek ismi Selim B.....'dir.

Bu durumda açtığımız icra takibinin akibeti ne olacaktır. Mahmut B... ile Selim B...'nin aynı kişi olduğunu nasıl ispat etmeliyiz?

Açtığımız mal beyanı davası bu yüzden reddedilir mi?

Bononun zorunlu asli unsurları arasında TTK 688/7 'ye göre keşidecinin adının olması zorunluluğu yoktur.Olayda borçlunun imzası var ama ismi yanlıştır.İsim bononun zorunlu unsurlarından değildir.Takipten feragat ederek bonoyu yeniden icra konususu yapıp borçlu Selim B.... ye aynı senetten dolayı tekrar ödeme emri göndermenizi tavsiye ederim.İkinci olarak mevcut icra dosyasından maddi hata muhtırası ile birlikte (Borçlunun adı Selim iken sehven Mahmut yazılmıştır diyerek) yeniden ödeme emrini borçluya tebliğ edebilirsiniz.Muhtıranın tebliğinden itibaren borçulunun mal beyanınında bulunma ve ödeme emrine itiraz süresi yeniden başlar.İlk tebligatınız zaten usulsüz olmuş.Dolayısı ile mal beyanı davanız her halukarda reddedilecektir.Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2004/22496
Karar No.
2004/26961
Tarihi
27.12.2004


2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/58/60/61
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/688


YABANCI PARA ALACAĞI
KAMU DÜZENİ
BONODA BİRDEN ÇOK İMZANIN OLMASI


ÖZET
TAKİP TALEBİNDE YABANCI PARA ALACAĞININ TL OLARAK KARŞILIĞI GÖSTERİLMİŞSE DE, ÖDEME EMRİNDE BU ZORUNLULUĞA UYULMAMIŞTIR. İCRA MAHKEMESİNCE, KAMU DÜZENİNE İLİŞKİN BU EKSİKLİK NEDENİYLE ÖDEME EMRİNİN İPTALİNE RE'SEN KARAR VERİLMESİ GEREKİR.


Bonodaki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzası yeterli olup, bonoda birden çok imzanın olması halinde itiraz edenin, şirket temsilcisi olarak şirket adına senedi imzalamasının dışında, ikinci imzayı da kendi adına attığının kabulü gerekeceğinden, bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. Yabancı para alacağının takip talepnamesinde İ.İ.K.'nun 58/3.maddesine uygun olarak TL. karşılığı gösterilmiş ise de İ.İ.K.'nun 60-61.maddelerine aykırı olarak ödeme emrinde bu zorunluluğa uyulmamıştır. İcra mahkemesince kamu düzenine ilişkin bu eksiklik nedeniyle resen ödeme emrinin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi doğru olmadığı gibi,

Kabule göre de; T.T.K.'nun 688/7.maddesi gereğince bonodaki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzası yeterli olup, bonoda birden fazla imza olması halinde muteriz K. A.'nın şirket temsilcisi olarak şirket adına senedi imzalamasının dışında ikinci imzanın da kendi adına atıldığının kabulü gerekeceğinden bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2001/18632
Karar No.
2001/19802
Tarihi
23.11.2001


6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/688.7


KAMBİYO SENEDİ VASFI
BONODAN ŞAHSEN SORUMLULUK
İMZA BULUNMASI ŞARTI


ÖZET
TAKİP KONUSU BELGENİN KAMBİYO SENEDİ VASFINI TAŞIMASI İÇİN SENEDİ TANZİM EDENİN İMZASINI İHTİVA ETMESİ ZORUNLUDUR. SORUMLULUK İÇİN SADECE İMZADAN SÖZEDİLMİŞ, PUL ÜZERİNDE VE AÇIKTA BİRDEN FAZLA İMZANIN BULUNMASI KOŞUL OLARAK KABUL EDİLMEMİŞTİR.


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için ( ... senedi tanzim edenin imzasını ) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda borçlu Metin Yazıcı'nın belge altındaki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin borçlu bölümünde ayrıca isim ve soyadı yazılı olduğuna ve şirket kaşesi yanındaki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre, borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik arzeden içtihadı bu yöndedir. O halde borçluların itirazının reddi yerine Dairemizin eski içtihadından bahisle ve yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Meslektaşım,
Ortada kesinleşmiş ve imzaya ve hatta isme dair itiraza uğramamış takip var iken bu takipten feragat etmenizi doğru bulmuyorum.
Bence icra dosyasına yeni bir talep açıp senette her ne kadar Mahmut görünüyor isede bu ismin borçlunun lakabı olduğunu asıl isminin Selim olduğunu bildirin.Ve yine icra ceza mahkemesine de aynı talebinizi tekrarlayın.İcra memurunun talebinizi reddetme olasılığı mevcut ancak icra ceza mahkemesine yaptığınız talebin sonucuna göre bu mahkemeden asıl borçlunun ismine MBB den ceza aldıktan sonra icra dosyasına aynı talebinizi mahkeme kararını da ibraz etmek suretiyle tekrar yapabilirsiniz.Bu takdirde asıl borçlu olan doğru isimle Selim... cezalandırılmış olacaktır.
Bono da keşidecinin ad ve soyadı zorunlu unsurlardan olmayıp,lehdarın ad ve soyadı zorunlu unsurdur.Diğerleri ihtiyarıdir.
Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/1847

K. 2005/2823

T. 15.2.2005

• KAMBİYO SENEDİ ( Takip Konusu Belgenin Bu Vasfı Taşıması İçin Senedi Tanzim Edenin İmzasını İhtiva Etmesinin Zorunlu Olduğu - Borçlunun Ayrıca İsminin de Bulunmasının Gerekmemesi )

• ŞAHSİ SORUMLULUK ( Takip Konusu Belgede Borçlunun Şirket Kaşesi Üzerindeki İmzadan Ayrı İkinci Bir İmzası da Bulunmasına Halinde Olduğunun Kabulü - Şikayetin Reddi Gereği )

• ŞİKAYET ( Takip Konusu Belgede Borçlunun Şirket Kaşesi Üzerindeki İmzadan Ayrı İkinci Bir İmzası da Bulunmasına Halinde Borçtan Şahsen Sorumlu Olduğu - Şikayetin Reddi Gereği )

6762/m.688/7


ÖZET : TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için ( ...senedi tanzim edenin imzasını ) ihtiva etmesi zorunludur. Adı geçenin, borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluktan kurtarmaz. Şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, onun yönünden de şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için ( ...senedi tanzim edenin imzasını ) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiştir. Pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda, borçlu İbrahim Savran takip konusu belgedeki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin, borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluktan kurtarmaz. Şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, onun yönünden de şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Gamze Dülgerin dediği gibi takipten feregat etmeyin, takip talebindeki borçlunun isminin yanlış olduğu gerçek ismini belirtmek suretiyle haciz talebinde bulunarak hacze gidiniz, haciz mahallinde karşınıza çıkacak gerçek borçlu herhangi bir itirazda bulunmadığı takdirde sorun kalmayacaktır, aksi takdirde icra müdürü haciz uygulamayacağından hacze ısrar ederek, haczin uygulanmasını sağlayınız. Bu arada icra müdürü size İİK.99
maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere yetki verdiği esnada gerçek borçlu olduğunu ispatlamanız daha kolay olacağı kanaatindeyim.Saygılarımla

Mahmut B.... adına kesinleşmiş bir takip var iken Selim B.... gerçek isimli şahsa icra müdürünün hacze gitmesi noktasında sayın mehmet sirn'in icra müdürünü ikna edebileceğini düşünmüyorum.Diğer bir açıdan icra müdürünün tapu veya trafiğe kaydi haciz müzekkeresini Selim B.... adına yazıp imzalayacağına , durum böyleyken icra ceza mahkemesi hakiminin hangi gerekçeyle Selim B.... ye ceza vereceğinine-Ki bence böyle bir kişinin nüfus kaydı bile çıkmayacaktır çünkü icra dosyasında Mahmut B.... borçlu ve icra ceza mercii önünde şikayetlidir icra dosyasından gerekse MBB dosyasından tebligat Mahmut B.... adına yapılmıştır- ihtimal vermiyorum.Her ne kadar bonoda borçulunun isminin bulunması zorunlu şart değilsede yapılan tebligatta borçlunun adının yanlış olması tebligatı usulsüz hale getirecerektir.Usulsüz bir tebligata dayanılarakta ne haciz işlemi yapılabilir ne de MBB'den ceza verilebilir.Aksi halde yapılacak usulsüz haciz işleminden dolayı icra dairesinin sorumluluğu doğacaktır.Bundan dolayıdır ki icra müdürü hacze yanaşmayacaktır.Saygılarımla

Cevap veren tüm arkadaşlara teşekkür ederim.
Borçlu mal beyanı dilekçesi vermiş olsaydı işimiz daha kolay olurdu. En azından mal beyanı dilekçesi verirken kimlik tesiti yapılırdı.
İcra memurunu haciz yapmaya ikna etmek gibi bir sorunumuz şu anda yok. Çünkü takip kesinleşmiş ve borçlunun kimliği konusunda dosyada tereddüt edilecek bir durum yok.
Bence icra memuruna borçlunun adresinde haciz yaptırırsak ve borçluda haciz esnasında hazır olursa kimlik bilgilerini tutanağa geçirtip ve beyanını alarak Mahmut B. ile Selim B.'nin aynı kişi olduğunu ispat edebiliriz. Yani işimiz şansa kalmış gibi görünüyor... Tabi, takipten vazgeçip yeni bir takip açma hakkımızın olduğunu gözardı etmiyorum.

Küçük bir düzeltme; Dikkat edilirse olayda bir BONO (Emre Muharrer Senet) olmasına rağmen MUHATAP ve KEŞİDECİ’den bahsedilmektedir. Bonoda muhatap veya keşideci değil “Tanzim Eden” vardır. Daha önce verdiğim bir cevap için bkz.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?p=59510#post59510