Ödeme emrinin iptali ? Süresiz Şikayet ?

Merhabalar.
15.06.2017 tanzim, 15.06.2018 vade tarihli bonoya dayalı bir kambiyo takibi açılmış. Ancak ödeme emrinde dayanak senet, 15.05.2017 tanzim, 15.06.2017 vade tarihli senet diye gösterilmiş. Yani takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihleri ödeme emrine (ve muhtemelen takip talebine de) yanlış yazılmış. Böyle yapılarak, aslında vadesi gelmemiş olan senet takibe konulmuş. Ancak itiraz ve şikayet süreleri geçirilmiş. Acaba takip dosyasındaki senedin ödeme emrinde (ve takip talebinde) gösterilen senet olmaması nedeniyle süresiz şikayet yoluna gitme imkanı var mıdır? Bu sebebe dayalı olarak takibin veya ödeme emrinin iptali sağlanabilir mi?

Merhaba meslektaşım;

A) Haciz yolu ile takip:
Ödeme emri:
Madde 168 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/81 md.) İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.

Vadesi gelmemiş senede ilişkin şikayet süresi için
Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti:
Madde 170/a – (Ek: 18/2/1965 - 538/85 md.) Borçlu,alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.

m. 170/a'da özel bir süre öngörülmediğinden şikayet süresi 7 gün olarak anlaşılmaktadır.(Pekcanıtez,Atalay, Özekes İcra İflas)

Şikayet edilmediği için takip kesinleşmiş gibi görünse de ; takip talebi ve ödeme emrindeki senedin başka bir senet olması, vadesi gelmiş senedin değil de bir başka senedin talebe eklenmesi, ya bir hatadır ya da ilk senedin zayi olduğunu düşündürür. İlk senedin mutlaka ibraz edilmesi kamu güvenliği açısında gereklidir. Ve bu sebeple-Kamu düzeni- şikayet süresiz olabilir.

Ya senet başka birinin eline geçerse?

O halde asliye mahkemesinden iptali istendi mi sorusu gündeme gelir.




T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2015/20155
Karar No:2015/28709
K. Tarihi:19.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gördes İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2015
NUMARASI : 2014/23-2015/8

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :


Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;


Alacaklı vekili tarafından 11 adet bonoya ve muacceliyet sözleşmelerine dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların icra mahkemesine başvurarak, yetkiye itirazlarının yanında 15.08.2014 ve 15.09.2014 vade tarihli bonolar dışında diğer bonoların vadelerinin gelmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece HMK'nun 17. maddesine göre yetki anlaşmasının geçerli olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, taraflar arasında düzenlenen bonolardan bir tanesinin ödenmemesi halinde diğer bonolarında muaccel olacağına yönelik yine taraflar arasında kabul edilen sözleşme ibraz edildiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.


Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip, İİK'nun 168. maddesinin birinci fıkrasına göre ancak vadesi gelmiş kambiyo senetleri için yapılabilir.


Takip dayanağı bonolarda vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceği yolunda kayıt bulunması, bu senetlerin kambiyo senedi olma özelliğini etkilemez. Bu gibi kayıtlar yazılmamış sayılır.


Muacceliyet şartı, ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe, anılan kayıt ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmaz (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku 2. baskı, sayfa 487 ve 1002). Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere, senetlerin birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağına ilişkin taraflar arasında, ayrıca bir sözleşme yapılması ve sözleşme ile bonolara açıkça atıfta bulunulması halinde muacceliyet koşulu geçerlidir.


Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine 10.12.2014 tarihinde başlandığı, takibe dayanak yapılan 11 adet bonodan 15.08.2014 ve 15.09.2014 vadeli bonoların takip tarihinde vadelerinin geldiği, diğer bonoların ise henüz vadelerinin gelmediği görülmektedir.
Alacaklı tarafından icra dosyasına ibraz edilen 06.06.2014 tarihli sözleşmelerde takibe dayanak bonolara açıkça bir gönderme yapılmamış olup, borçluların da muacceliyet anlaşmasının varlığına yönelik bir kabulü bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, Manisa mahkemelerinin yetkisi kararlaştırılan 15.02.2015 vade tarihli ve 15.04.2015 vade tarihli bonolar yönünden yetki itirazlarının kabulü gerekir.

Öte yandan takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş olan 15/01/2015, 15/02/2015, 15/04/2015, 15/06/2015, 15/10/2015, 15/08/2015, 15/12/2015, 15/02/2016, 15/04/2016 vade tarihli bonolar yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yanıtınız için teşekkürler üstad.

Yalnız, senedin vadesi gelmemiş olması ve senet aslının icra kasasına alınmamış olması sebeplerine dayalı şikayet süresinin 7 gün olduğu yönünde kararlar okudum (Şu an elimde mevcut olmadığından paylaşamıyorum). Dolayısıyla bu sebeplere dayalı şikayet için süre geçmiş durumda.

Takip tek senede dayalı. Takip tarihinde ve ödeme emrinde dayanak gösterilen senedin tanzim ve vade tarihleri ile, icra dosyasında bulunan senedin tanzim ve vade tarihleri farklı. Yani bu durumda, sizin de belirttiğiniz gibi, takip talebinde gösterilen senedin icra dosyasına hiç ibraz edilmemiş olduğu, icra müdürünün de senedi hiç görmemiş olduğu sonucu ortaya çıkıyor. Kaldı ki, senedin vadesinin 1 yıl kadar erken yazılmış olması sebebiyle 5 gün için 600 TL. kadar faiz işletilmiş durumda.

İİK md. 16/2; “Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.”

Eğer bu haller İİK 16/2 kapsamında değerlendirilirse, takibin veya ödeme emrinin şikayet yoluyla iptali için süre sorunu olmayacak. Ancak maddi hata olarak vs. görülüp 7 günlük şikayet süresi geçirilmiş de denilebilir? Benzer bir karar bulamadığım için emin olamadım. Saygılar.

Alıntı: 7 gün olduğu yönünde kararlar okudum (Şu an elimde mevcut olmadığından paylaşamıyorum).

Senedin vadesinin gelmemesine ilişkin şikayet için süre 7 gün kabul edilmiş.

Ancak olayda hem senet başka hem vade tarihleri ve takipteki miktar da değişiyor.


Linkteki kararı incelemek gerekir. Birebir karşılamıyor ancak benzerlik var.

Maddi hata geniş yorumlanırsa bu hayatta her şey maddi hata olarak değerlendirilebilir meslektaşım

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=45627

Saygılarımla.