Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kira artışı geriye dönük olarak istenebilir mi?

Yanıt
Old 12-01-2010, 12:39   #1
hukukcu1985

 
Varsayılan Kira artışı geriye dönük olarak istenebilir mi?

Merhabalar
Müvekkil ile kiracı arasında adi yazılı kira sözleşmesi var ve sözleşme 1 yıllığına yapılmış.Belirlenen kira bedeli de banka kanalıya yatırılmış.Kiracı taşınmazda oturmaya devam etmiş ve kira sözleşmesi de 2 kez 1 er yıllığına kanunen uzamıştır. Kiracı ilk kira uzamasına dair tamda olmasada kira sözleşmesindeki artış oranı üzerinden artışı yapmıştır.(artış oranı %10-tefe denilmiş ancak artış %5 yapılmış)3.dönem oturulurken herhangi bir artış yapmadan taşınmazda oturmaya devam eden kiracı şimdi de alt kat komşumuz yok (-soğuk oluyor) diye herhangi bir ihtar yapmadan taşınmazı tahliye etmiştir. Müvekkilde noter kanalı ile ihtar çekmiş ve eksik ödenen kira bedellerini (artış yapmadığı yılları da dahil ederek), sözleşme 1 yıl daha uzaması sebebiyle yıla tamamlayacak kira bedelini,ayrıca taşınmazı aldığı gibi teslim etmemesi sebeiyle (buna ilişkin kira söz.de hüküm var) uğranılan zararı talep etmiştir.
Bu noktada artış yapması gerekirken artış yapılmamış ve bu konuda kiralayanda herhangi bir bildirim yapmadığı durumda yani zımni kabul durumu olup daha sonra bu şekilde geçmiş yıllara ait artış istenebilir mi?1yıla tamalamlayacak kira bedelini almasında kanunen bir sakınca var mı?İyi çalışmalar
Old 12-01-2010, 12:45   #2
av.araf

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan hukukcu1985
Bu noktada artış yapması gerekirken artış yapılmamış ve bu konuda kiralayanda herhangi bir bildirim yapmadığı durumda yani zımni kabul durumu olup daha sonra bu şekilde geçmiş yıllara ait artış istenebilir mi?

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1868

K. 2002/2483

T. 18.3.2002

• KİRA TESPİT DAVASI ( Dönem Bittikten Sonra Geçmiş Döneme İlişkin Tespit Davası Açılamaması )

• KİRA ARTIŞ İHBARI ( Yeni Dönem Başlangıcından En Az Onbeş Gün Önce Kiracıya Tebliğ Yapılarak Yeni Dönem Sonuna Kadar Kira Tespit Davası Açılabilmesi )

• YENİ DÖNEMDE AÇILAN KİRA TESPİT DAVASI ( Yeni Dönem Başlangıcından En Az Onbeş Gün Önce Kiracıya Tebliğ Edilecek Kira Artış İhbarı Durumunda )

6570/m.11,Geç.7


ÖZET : Kural olarak, yeni dönem başlangıcından en az 15 gün önce kiracıya tebliğ edilecek kira artış ihbarı gözönüne alınarak yeni dönem sonuna kadar, iş bu dönem için kira tesbit davası açılabilir. Dönem bittikten sonra ise, geçmiş döneme ilişkin kira tesbit davası açılamaz.
DAVA : Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2000 gününden başlayarak yıllık 750.000.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 600.000.000 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, 1.1.2000 tarihinden itibaren başlayan dönem kira parasının tesbiti istenilmiş, mahkemece istem tarihi itibariyle yeni dönem kira parası saptanmıştır.
Taraflar arasında ilk kira ilişkisi 1.1.1995 yılındı kurulmuş olup, 6570 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince uzayagelmiştir. İstem 1.1.2000 tarihinde başlayan dönemin kira parasının tesbiti olup, dava istem dönemi bittikten sonra 18.1.2001 tarihinde açılmıştır.
Kural olarak, yeni dönem başlangıcından en az 15 gün önce kiracıya tebliğ edilecek kira artış ihbarı gözönüne alınarak yeni dönem sonuna kadar, iş bu dönem için kira tesbit davası açılabilir. Dönem bittikten sonra ise, geçmiş döneme ilişkin kira tesbit davası açılamaz.
Bu ilkeler dikkate alınmaksızın, dönem bittikten sonra geçmiş döneme ilişkin açılan kira tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle 1.1.2001 tarihinden itibaren başlayan dönem için tesbit istenip istenmediğini açıklığa kavuşturup, 1.1.2001 tarihinde başlayan dönem için tesbit istenmemesi halinde davanın reddine, aksi takdirde ise 1.1.2001 dönemi için 4531 sayılı "Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna Bir Geçici Madde Eklenmesi Hakkındaki Kanunun 1. maddesi uyarınca; " sözleşmelerde kararlaştırılan kira paraları .... 2001 yılında yıllık %10 oranında arttırılabilir. Kira tesbit davalarında da yukarıdaki sınırlamalara uyulur" hükmü gereğince bir önceki yıl kira parası %10 oranında artırılmak suretiyle yeni dönem kira parasını saptamaktan ibarettir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kazancı
Old 12-01-2010, 12:54   #3
av.araf

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/4808

K. 2002/6532

T. 3.6.2002

• TAHLİYE ( Kiracının Taşınmazı Kira Süresi Dolmadan Önce Tahliye Etmesi-Kira Dönemi Sonuna Kadar Olan Kira Bedelleri ve Yönetim Giderlerinden Sorumlu Olması )

• KİRACININ TAŞINMAZI KİRA SÜRESİ DOLMADAN ÖNCE TAHLİYE ETMESİ ( Kira Dönemi Sonuna Kadar Olan Kira Bedelleri ve Yönetim Giderlerinden Sorumlu Olması )

• KİRACININ KİRA DÖNEMİ SONUNA KADAR OLAN KİRA BEDELLERİ VE YÖNETİM GİDERLERİNDEN SORUMLULUĞU ( Kiracının Taşınmazı Kira Süresi Dolmadan Önce Tahliye Etmesi Nedeniyle )

818/m.44,98,264,267


ÖZET : Kiralananı kira dönemi bitmeden önce tahliye eden kiracı, kira dönemi sonuna kadar olan kira bedellerinden ve yönetim giderlerinden sorumludur. Kiralayan da bu süre içinde mecuru tekrar kiraya vermek için gerekli çabayı göstermek ve zararın artmasını önlemek yükümlülüğündedir. Kiracı, anahtarın notere tevdi edildiğinin davalıya bildirdiği tarihe kadar olan kira parası ile yönetim giderlerinden sorumlu olduğu gibi, bu tarihten itibaren taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süreye kadar olan kira borçları ve yönetim giderlerinden de sorumludur.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı iken, 21.6.2001 tarihli ihtarname ile taşınmazı 3.7.2001 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, taşınmazı tahliye edip anahtarı 4.7.2001 tarihinde notere tevdi ettiğini, davalının depozito alacağını iade etmediğini ve yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca kira dönemi sona ermeden ve diğer borç ilişkileri kesilmeden depozitonun istenemeyeceğini, fesihten haberdar olmadığını, B.K.nun 264 ve 267. maddeleri uyarınca 6 aylık kira bedeli yönünden hapis hakkının bulunduğunu, davacının 1.530.000.000 TL kira borcu ve 147.456.000 TL yakıt ve apartman yönetim masrafı borcunun davacının depozito alacağından takas ve mahsubunu istediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kira alacağı için karşı dava açmadığı, kira sözleşmesinin 10. maddesinde güvence parasının kiraya sayılamıyacağına dair hüküm nedeniyle takas defi'ninde yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 15.12.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken 21.6.2001 tarihli ihtarla taşınmazı 3.7.2001 tarihinde tahliye edeceğini bildirip anahtarı 4.7.2001 tarihinde notere tevdi ettiğini, sözleşme yapılırken davalıya verdiği 1000 dolar depozita parasının istirdadı için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının dönem sonuna kadar olan kira borçları, apartman yönetim gideri ve yakıt parasından sorumlu olduğunu savunarak 1.530.000.000 TL kira alacağı ve 147.456.000 TL yakıt yönetim giderinin takas ve mahsubunu talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mecuru 3.7.2001 tarihinde tahliye edip anahtarı da 4.7.2001 tarihinde notere tevdi ettiği ve davalıya 9.7.2001 tarihinde tebliğ edilen ihtarla da davalıyı haberdar ettiği anlaşılmaktadır. Davalının mecuru kira süresi dolmadan tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen içtihatlarında da belirtildiği gibi davacı kira dönemi sonuna kadar olan kira bedellerinden sorumludur. Ne varki, davalıda B.K.nun 98/2 ve 44. maddeleri uyarınca bu sürede mecuru tekrar kiraya vermek için gerekli çabayı göstermek ve zararın artmasını engellemek yükümlülüğündedir. Davacı, anahtarın notere tevdi edildiğinin davalıya bildirdiği 9.7.2001 tarihine kadar olan kira parası ile yönetim giderlerinden sorumlu olduğu gibi, 9.7.2001 tarihinden itibaren de taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süreye kadar olan kira borçları ve yönetim giderlerinden de sorumlu bulunmaktadır. Mahkemece 9.7.2001 tarihinden itibaren taşınmazın aynı şartlarla ne kadar zamanda kiraya verilebileceği hususunda uzman bilirkişi marifetiyle araştırma yapılmalı, bu süreye tekabül eden kira borçları ve yönetim giderlerinin davacının depozito alacağından mahsubu gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. kazancı
Old 12-01-2010, 14:06   #4
hukukcu1985

 
Varsayılan

Diyelim ki dönem sonuna kadarki kira parasını tahsil etmek amacıyla dava açtık.Peki sadece bu son döneme ait olan kira bedelini ihtirazi kayıt koymadan bankadan çeken müvekkilin son dönemi kiracının artırması gereken haliyle dava etmesinde bir sıkıntı olur mu?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Geçmişe Dönük olarak Kira Farklarını İcraya Koyarak Tahliye Defensour Meslektaşların Soruları 21 19-11-2021 10:52
Mal paylaşımı davam devam ediyor, kira gelirlerini geriye dönük talep edebilir miyim? işsiz kadın Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 1 14-12-2009 16:53
Geriye dönük olarak, kaç yıl için tazminat talebinde bulunabiliriz? isileylem Meslektaşların Soruları 1 31-07-2008 12:32
Geriye dönük vergilendirme Cüneyt Erkmen Özbayır Meslektaşların Soruları 1 07-01-2008 23:29


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04434800 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.