Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Banka Hesap İşletim Ücretine İtiraz

Yanıt
Old 22-09-2011, 11:32   #31
cemoka23

 
Varsayılan Sayın meslektaşım bu kararı bana da gönderebilir misiniz

Alıntı:
Yazan Mtaslak
Arkadaşlar, hesap işletim ücretinin iadesi için Akbank'a başvuru yaptım, banka talebimi reddetti. Hakem Heyetine başvurdum. Heyet, iade kararı aldı. Ançak, tarattığım kararı jpg olarak yükleyemiyorum. İsteyene mail atabilirim
Sayın meslektaşım kararı zahmet olmazsa bana da gönderirseniz çok memnun olurum.
Şimdiden teşekkür ederim.
Saygılarımla...

bayindircem@hotmail.com
Old 22-09-2011, 16:30   #32
aytül

 
Varsayılan

Benim de başvurduğum Üsküdar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti şu şekilde karar verdi:

"Tüketici ile aralarında imzalanmış sözleşme, İlçemiz Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığımzca incelenmiş olup, 10.03.2007 tarih ve 26458 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kredi kartları ve kredi kartları hakkında yönetmeliğin sözlşeme şekli ve genel işlem şartları başlıklı 17.maddesi gereğince kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, Kanunla ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az on iki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir, kart kullanımına bağlı olarak kart hamillerinden alınabilecek ücret, komisyon, masraf ve vergilerin neler olacağına dair açıklamalar ve bunların tutarları ve sözleşmede yer alan ücret, komisyon, masraf ve vergiler dışında kart kullanımına bağlı olarak kart hamilinden herhangi bir isim altında ödeme talep edilemeyeceği ve hesabından hesabından kesinti yapılamayacağı hükmü yer almaktadır. Bu sebepler göz önünde bulundurularak yapılan incelemeler sonucunda, sözleşmede hesap işlem ücreti belirtilmediği anlaşıldığından tüketiciden kesilen 35.00-TL hesap işletim ücretinin tüketiciye iadesine..."

Saygılarımla...
Old 30-09-2011, 14:28   #33
Mtaslak

 
Varsayılan

Arkadaşlar...Son gelişmeleri aktarıyorum....Önce özetler )))
Akbank 2010 yılı hesap işletim ücretini kesmiş, hakem heyetine başvurmuştum. Kazanmıştım. Hesabıma iade etmişlerdi. İade ettikleri parayı 2011 yılı hesap işletim ücreti diye yine kesmişlerdi! (İnanabiliyor musunuz!!!) Bunun üzerine tüm hesaplarımı kapattırdım ve döşendiğim dilekçe ve e-postalar sonucu dün aradılar, bugün gidip 40,00.-TL mi aldım ve faizine mukabil içebildiğim kadar içtiğim çaylarla ofisime mutlu mesut geri döndüm. )) Gazam mübarek olsun!
Old 30-09-2011, 14:41   #34
Av.Yıldız

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Mtaslak
Arkadaşlar, hesap işletim ücretinin iadesi için Akbank'a başvuru yaptım, banka talebimi reddetti. Hakem Heyetine başvurdum. Heyet, iade kararı aldı. Ançak, tarattığım kararı jpg olarak yükleyemiyorum. İsteyene mail atabilirim
Kararı mail atarsanız sevinirim (avukat.yildiz@hotmail.com )Teşekkürler...
Old 17-10-2011, 14:16   #35
av. yase

 
Varsayılan

tüketici hakem heyeti, meslektaşımızın paylaştığı 11. hukuk dairesinin kararını gerekçe göstererek talebimi reddetti.
karar veremediğim nokta şu: tüketici hakem heyetinin görevine girmiyorsa tüketici mahkemesinin de görevine girmeyecektir. bu durumda sulh hukuk mahkemesinde mi dava açmalıyım acaba?
ya da bu konuda hesap işletim ücretinin iadesi hakkında zaten çok sayıda bulunan yargıtay kararları ile haksız şarta dayanarak tüketici mahkemesinde hakem heyetinin kararına itiraz mı etmeliyim.
(daha önce bu konuda tüketici mahkemesinden ve çankaya tüketici hakem heyetinden iade kararları almıştım, bu sürpriz oldu açıkçası.)
Old 17-10-2011, 14:47   #36
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş bulunduğundan hiçbir alacak davası Sulh Hukuk Mahkemesine açılamaz. Miktar ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Bankanın tacir sıfatı nedeniyle ticaret mahkemesi seçeneği de değerlendirilebilir.l
Old 17-10-2011, 14:58   #37
av. yase

 
Varsayılan

verdiğiniz cevaba teşekkür ederim.
önerdiğiniz ticaret mahkemesi seçeneğinden tüketici mahkemesini hiç düşünmemem gerektiği sonucuna vardım.
ama ticaret mahkemesinin daha önce benzerine bakmadığı açık olan talebimi ezber bozucu olacağından otomatik olarak reddetmesi ihtimali de yüksek göründü gözüme.
sizce haksız şart konusundan tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği iddiası daha dinlenebilir olmaz mı?
Old 17-10-2011, 15:01   #38
Av.Özlem PEKSÜSLÜ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av. yase
tüketici hakem heyeti, meslektaşımızın paylaştığı 11. hukuk dairesinin kararını gerekçe göstererek talebimi reddetti.
karar veremediğim nokta şu: tüketici hakem heyetinin görevine girmiyorsa tüketici mahkemesinin de görevine girmeyecektir. bu durumda sulh hukuk mahkemesinde mi dava açmalıyım acaba?
ya da bu konuda hesap işletim ücretinin iadesi hakkında zaten çok sayıda bulunan yargıtay kararları ile haksız şarta dayanarak tüketici mahkemesinde hakem heyetinin kararına itiraz mı etmeliyim.
(daha önce bu konuda tüketici mahkemesinden ve çankaya tüketici hakem heyetinden iade kararları almıştım, bu sürpriz oldu açıkçası.)

Tüketici Heyetinin bankanın taraf olduğu uyuşmazlıklarda kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlem niteliğinde olmayan işlemler görev alınana girmektedir.Yerinde bir karar olduğunu düşünüyorum.Asliye Hukuk Mahkemesine (ticaret mahkemesi sıfatıyla) veya varsa Ticaret Mahkemesine dava açmanız gerektiğini düşünüyorum.
Old 19-10-2011, 09:59   #39
av. yase

 
Varsayılan

özlem hanım, teşekkür ederim verdiğiniz cevap için.
ancak ben yerinde bir karar olmadığını düşünüyorum. kredi kartı sözleşmeleri banka ile tüketici arasında imzalanan sözleşmeler ve bankalar hesap işletim ücretini bu sözleşmeye dayandırıyorlar. bu sözleşmenin ilgili maddesinin haksız şart olduğunu tüketici hukuku yerine hangi alanda iddia edebileceğiz. ticaret mahkemesinde bu davayı açmak bana pek yerinde değil gibi geliyor.
Elimde bir hakem heyeti kararı var, buna itirazın tek yeri tüketici mahkemesi
Old 19-10-2011, 10:13   #40
Av.Özlem PEKSÜSLÜ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av. yase
özlem hanım, teşekkür ederim verdiğiniz cevap için.
ancak ben yerinde bir karar olmadığını düşünüyorum. kredi kartı sözleşmeleri banka ile tüketici arasında imzalanan sözleşmeler ve bankalar hesap işletim ücretini bu sözleşmeye dayandırıyorlar. bu sözleşmenin ilgili maddesinin haksız şart olduğunu tüketici hukuku yerine hangi alanda iddia edebileceğiz. ticaret mahkemesinde bu davayı açmak bana pek yerinde değil gibi geliyor.
Elimde bir hakem heyeti kararı var, buna itirazın tek yeri tüketici mahkemesi


Bir tacirin ticari işletmesiyle ilgili tacir olmayan kişi ile yaptığı sözleşmeler, kendisi için ticarî ve karşı taraf için adî olduğu halde, TTK. Md. 21/II hükmü uyarınca artık her iki taraf için de ticari iş sayılır.
Ben burdan yola çıkarak aslında banka ile taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıkların ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi geretiğini düşünüyorum.Ama tüketici korunmak için kredi kartları,tüketici kredisi vs istisna tutulup tüketici heyetinin görev alanına alınılmış.Tabii bu sadece benim yorumum.Yanıltmak istemem.Bir önceki cevabımla ilgili yargıtay kararları mevcut.Ben itiraz olarak değilde dava olarak tekrar ticaret mahkemesine müracaat etmeniz gerektiğini düşünüyorum.
Old 20-10-2011, 10:29   #41
av. yase

 
Varsayılan

özlem hanım,
önceki mesajınızda bahsettiğiniz yargıtay kararlarını paylaşmanızı rica etsem??
Old 20-10-2011, 11:12   #42
Av.Özlem PEKSÜSLÜ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi





KREDİ KARTI AİDATLARI
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ
Esas:2009/2029
Karar:2009/2700
Tarih:09.03.2009

Özet :Banka ile davalıarasında imzalanan BankacılıkHizmetleri Sözleşmesi çerçevesindedavalının tüketici konumununbulunmamasına, şikayet konusuhakkında Tüketici SorunlarıHakem Heyetinin kararverme yetkisi olmamasınave davalı hesabındanhesap işletim ücretialınmasının sözleşmeye veyasaya aykırılık teşkiletmemesine rağmen,davalının başvurusuüzerine Yenimahalle KaymakamlığıTüketici Sorunları HakemHeyetince davalının mevduathesabından tahsil olunan23,00 YTL hesapişletim ücretinin müşteriyeiadesine dair kararda,mahkeme kararının gerekçesindedayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul veyasaya aykırı biryön bulunmamasına veuyuşmazlığın tüketici kredisiveya kredi kartlarındankaynaklanmayıp, bankacılık işlemindenkaynaklandığının dosya kapsamıile sabit olmasınagöre, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’nın HUMK.nun 427/6ncı maddesine dayalıkanun yararına bozmaisteğinin reddine kararvermek gerekmiştir.

( 5464 s. Banka ve Kredi Kartları K m. 24 )



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4.Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02.11.2007 gün ve
sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde
tüketici konumunun bulunmamasına, şikayet konusu hakkında Hakem Heyetinin verme yetkisi olmamasına ve davalı hesabından hesap işletim ücreti alınmasının sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil etmemesine rağmen,davalının başvurusu üzerine Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının mevduat hesabından tahsil olunan 23,00 YTL hesap işletim ücretinin müşteriye verildiğini ileri sürerek, anılan heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

vekili, davanın ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya
na göre, Tüketici Mahkemelerinin 4077 sayılı Kanunda belirtilen kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda görevli oldukları, bu bağlamada hakem görevli olmadıkları bir konuda karar vermelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile anılan hakem kararının yok sayılmasına (iptaline) kesin olarak karar verilmiş, bu karar aleyhine Adalet yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve
, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp, bankacılık işleminden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmasına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin reddine karar gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan
, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK.nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 09.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak :Corpus

Not:Karardaki eksiklikler programdan kaynaklanıyor.





Old 20-10-2011, 12:13   #43
davuterkan

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlar, söz konusu yargıtay kararında konu edilen Hesap İşletim Ücreti kredi kartına ilişkin değildir. Mezkur davanın konusu "vadesiz mevduat hesabına ilişkin banka kartı"ndan kesilen hesap işletim ücretidir.
Bu durumda 4077 sayılı kanun kapsamında giren bir ilişki olmaığından karar yerindedir.
Kredi kartlarından kesilen ücretler bakımından ise Tüketici Hakem Heyetinin yetkisine halel getiren bir karar değildir.
Old 26-10-2011, 13:34   #45
aytül

 
Varsayılan

Benim olayımda da, kredi kartından değil, vadesiz mevduat hesabından kesilen hesap işletim ücreti söz konusuydu ve Tüketici Hakem Heyeti iadesine karar verdi. Yetki konusu gündeme dahi gelmedi.
Old 11-01-2012, 09:19   #46
Mtaslak

 
Varsayılan

Yapı Kredi Bankasındaki hesabımdan kesilen hesap işletim ücretinin iadesine ilişkin hakem heyetinden karar aldım. Bilgilerinize...
Old 11-01-2012, 14:33   #47
AV.ARZU KILIÇ

 
Varsayılan

ben de yapı kredi bankasındaki iki ayrı hesabımdan kesilen hesap işletim ücretlerini hakem heyeti kararı nedeniyle attığım mail üzerine geri aldım... hakem heyeti kararını ekleyecektim ancak hiçbir gerekçe yazmıyor kararda...
Old 11-01-2012, 14:36   #48
Av.Özlem PEKSÜSLÜ

 
Varsayılan

Bankaların yargıtay kararından sanırım haberleri yok.Heyet kararına itiraz edilmediği sürece sorun yok tabii.
Old 16-01-2012, 14:02   #49
Av. Meriç Gençay

 
Varsayılan

"Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde tüketici konumunun bulunmamasına"

bu cümleden davalının tüketici olmadığı (4077 sayılı kanun kapsamında tüketici sayılmadığı) sonucunu çıkaramaz mıyız?
Old 18-05-2012, 01:52   #50
hukukcu123

 
Varsayılan

sayın meslektaşlarım bana da bu konuyla ilgili karar gönderebilir misiniz acaba?
Old 18-05-2012, 11:13   #51
Av.Özlem PEKSÜSLÜ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas :2011/17142
Karar:2011/15476
Tarih:26.10.2011
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalıyla bankacılık işlemleri sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği verdikleri hizmet karşılığı davalıdan 200.00 TL hesap işletim ücreti aldıklarını, ancak davalının Çankaya 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak yapılan bu kesintinin iadesini istediğini, TSHH. 21.9.2010 tarihli ve 3745 sayılı kararı ile; Banka müşterisinden alınan hesap işletim ücretinin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 200.00 TL.nin iadesine karar verdiğini, ancak taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi niteliğinde olmadığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevi kapsamında olmayan bir konuda karar verdiğini, esas itibariyle de yapılan tahsilatın yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek Çankaya Kaymakamlığı 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının İPTALİNİ İSTEMİŞTİR.
Davalı, davaya CEVAP VERMEMİŞTİR.
Mahkemece, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki hesap işletim ücreti ödeneceğine dair düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğu hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak verilen karar, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görev alanı dışında kaldığından davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı bulunarak kanun yararına TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Davacı bankayla davalı arasında, 4.3.2005 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi “Duran Ünver-Öz Emek Halı Mobilya Ticaret” ünvanı altında imzaladığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının sözleşme kapsamında belirtilen her türlü bankacılık işlemini yaptığı, bu bağlamda davalı adına vadesiz mevduat hesabı açılarak yapılan işlemler karşılığı 200.00 TL hesap işletim ücreti alındığı dosya İÇERİĞİNDEN ANLAŞILMAKTADIR.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22 nci maddesi gereğince Bakanlık İl ve İlçe Merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak suretiyle en az bir tüketici Sorunları Hakem Heyeti OLUŞTURMALARI GEREKLİDİR. 2010 yılında miktar ve değeri 938.67 TL altında kalan her türlü tüketici işlemlere karşı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine BAŞVURU ZORUNLUDUR. TSHH 2010 yılı için 938.67 TL üzerinde olan uyuşmazlıklar için vereceği kararlar Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. 938.67 TL altında kalan uyuşmazlıklar için verdiği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar icra iflas Kanununu ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği KARAR KESİNDİR. Bu yasal düzenlemeye göre Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görev alanı ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIKLARLA SINIRLIDIR. TSHH görev alanı dışında kalan konularda karar veremez.
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2 nci maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin OLMASI GEREKİR. Davalı yasada belirtilen tüketici kapsamında olmadığı gibi uyuşmazlığında yasa kapsamında kalan bir işlem OLMASI GEREKİR. Somut uyuşmazlıkta, yukarda açıklandığı üzere davacıyla davalı arasında 4.3.2005 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalanmış olup, ilgili bu sözleşmeye dayanılarak davalı adına mevduat hesabı açılmış ve davalı ticari işletmesiyle ilgili işlemleri yapmış, banka ise hesap işletim ücreti TAHSİL ETMİŞTİR. Bu durumda taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIK BULUNMAMAKTADIR. Mahkemece, TSHH görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin KABULÜ GEREKMİŞTİR.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulüyle Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 2010/1029-2011/265 sayılı ve 12.4.2011 tarihli kararın hukuki sonuçları baki kalmak üzere BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.
Old 03-07-2012, 15:57   #52
ahmetbilgi

 
Varsayılan

Davut Bey kolay gelsin,
M.Taslak'tan mail geldi mi acaba geldiyse bana da iletebilirmisiniz? Mail adresim: ahmet1984kilic@gmail.com
Old 03-08-2012, 11:19   #53
av.gokcen

 
Varsayılan

Merhaba,

Vakıfbank da bulunan vadesiz hesabımdan çekilen hesap işletim ücreti ile ilgili dilekçemi bugün Üsküdar Tüketici Hakem Heyetine götürdüm. Yargıtay'ın kararı nedeniyle yetkisizlik verileceğini, ama istersem dilekçeyi alacaklarını söylediler. Dilekçeyi verdim.

Oysa birçok hakem heyeti şimdiye kadar bu konuda iade karaları veriyordu. Sanırım halen de, hakem heyetleri arasında bir karar birliği yok. Bir hakem heyeti iade kararı verirken, bir diğeri yetkisizlik verebiliyor. Bunu nasıl çözeceğiz.

İyi çalşımalar...
Old 03-08-2012, 12:26   #54
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.gokcen
Merhaba,

Vakıfbank da bulunan vadesiz hesabımdan çekilen hesap işletim ücreti ile ilgili dilekçemi bugün Üsküdar Tüketici Hakem Heyetine götürdüm. Yargıtay'ın kararı nedeniyle yetkisizlik verileceğini, ama istersem dilekçeyi alacaklarını söylediler. Dilekçeyi verdim.

Oysa birçok hakem heyeti şimdiye kadar bu konuda iade karaları veriyordu. Sanırım halen de, hakem heyetleri arasında bir karar birliği yok. Bir hakem heyeti iade kararı verirken, bir diğeri yetkisizlik verebiliyor. Bunu nasıl çözeceğiz.

İyi çalşımalar...

Bende aynı şekilde işlem yapıcam bankadan evrakları talep ettim.
Şunu anlayamadım. Yargıtay ın kararı nedeniyel yetkisizlik verileceğini sözylemişsiniz yargıtayın hangi kararından bahsediliyor bu durumda onu anlayamadım.Yargıtayın kararını eklerseniz sevinirim.
Old 03-08-2012, 17:09   #55
av.gokcen

 
Varsayılan

Görevsizlik diyecekken yetkisizlik yazmışım afedersiniz.

Konunun ilk sayfasında hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığı yönünde karar eklemiş meslektaşlar. Bu kararı görünce, hakem heyetindeki memur arkadaşın bahsettiği kararın bu olduğunu düşünerek yazmıştım.

Bir hakem heyeti iade kararı verirken, bir diğeri reddediyor. Forumdan ben mi yanlış anladım.

İyi çalışmalar...

Old 06-01-2013, 01:01   #56
hukukkuşu

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım, benzer durum benim de başıma geldi.Banka'da yaklaşık 2 yıllık vadesiz mevduat hesabım var.Yaklaşık 100 TL hesap işletim ücreti kesildiğini yeni öğrendim.Son 1 haftalık hesap dökümünü çıkarttırdım ve önce ihtarname gönderip gerekirse Hakem Heyetine başvuracağım. Sorun şu ki bu ücretin daha önceki dönemde kesilip kesilmediğini bilmiyorum. Sizce ihtarname'de kesilen tüm hesapların iadesi mi talep edilmeli? Yoksa kesilen miktar yazılmalı ve bunun için 2 yıllık tüm hesap özeti mi talep edilmeli?
Aynı sorun kredi kartı ücreti için de geçerli.10 yıllık ücretin iadesi kararı okumuştum.(tuketiciler.org da bulunan odunpazarı kaymakamlığı tshh kararı.) Tam olarak ne kadar kesinti yapıldığının bilinmemesi durumunda önce tüm hesap dökümü mü çıkartılmalı yoksa "belirsiz alacak davası" şeklinde başvuru yoluna gidebilir miyiz? Teşekkür ederim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İlam Vekalet Ücreti - Faiz Başlangıç Tarihi ersen Meslektaşların Soruları 45 18-01-2014 12:38
Microsoft merakla beklenilen yeni işletim sistemini tanıttı. nigartp Teknoloji ve Bilgisayar 1 06-12-2006 18:11
avukatlık ücretine ilişkin HEATHER Meslektaşların Soruları 2 03-12-2006 00:10
Yasal ÖNALIM davasında davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilebilir mi? ibreti Meslektaşların Soruları 2 15-08-2006 13:31
Özel Bir Banka Şubesinde Şirketim Adına Hesap Açılıp Bu Hesap Üzerinden Dolandırıcılı Oktay Hukuk Soruları Arşivi 1 04-03-2002 19:00


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06702805 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.