doğrudan gelir desteği,hapis hakkı

Müvekkilim 1999 senesinde bir akrabasına tarımsal kredi çekmesi için kefil olmuştur.2001 den beri doğrudan gelir desteği almaktadır.Yanlız geçen ay yatan destekleme alımı için başvurduğunda parasının bloke edildiğini ve kendisine verilemeyeceğini banka yetkilileri tarafından kendisine iletilmiştir.Ortada bir haciz söz konusu değildir banka yetkilileri sadece hapis hakkını kullanarak bloke koymuştur.Birde tarımsal kredi sözleşmesinde hapis ve rehin hakkının kullanılmasına dair muvafakat söz konsudur.Haczedilemeyen bir alacak için hapis hakkının kullanılması söz konusu olamaz diye düşünüyorum.Nasıl bir yol izlemeliyim?

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/14571
K. 2002/15453
T. 12.7.2002
• ÇİFTÇİYE YAPILAN GELİR DESTEĞİ ÖDEMELERİ ( Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Alacaklarına Mahsup Edilememesi )
• MAHSUP ( Çiftçiye Yapılan Gelir Desteği Ödemelerinin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Alacaklarına Mahsup Edilememesi )
• HACİZ ( Çiftçiye Yapılan Gelir Desteği Ödemelerinin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Alacaklarına Mahsup Edilememesi )
2004/m.82
ÖZET : Çiftçilere doğrudan yapılan gelir desteği ödemeleri, kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceği gibi hacze konu gelirin mahiyeti göz önüne alındığından yasa koyucunun amacı itibariyle haczi de mümkün değildir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 13.12.2001 tarih ve 2001/3405 sayılı karar metninin ek 1. maddesine göre çiftçilere doğrudan gelir desteği ödemeleri kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceği gibi hacze konu gelirin mahiyeti göz önüne alındığından yasa koyucunun amacı itibariyle haczi de mümkün değildir. Dairemizin uygulamaları bu doğrultudadır. Mercice haczin kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.7.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/14696
K. 2004/19526
T. 17.9.2004
• ŞİKAYET ( Devlet Malı Niteliğinde Bulunan ve Çiftçilere Doğrudan Gelir Desteği Olarak Ödenen Para ile İlgili Yapılacak Şikayetin Süreye Tabi Olmadığı - Haczi Kabil Olmayan Mallar )
• ÇİFTÇİYE YAPILAN GELİR DESTEĞİ ÖDEMELERİ ( Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Alacaklarına Mahsup Edilemeyeceği - Temelde Devlete Ait Ancak Çiftçiye Doğrudan Gelir Desteği Olarak Ödenen Paranın Haczedilemeyeceği )
• HACZİ KABİL OLMAYAN MALLAR ( Çiftçilere Doğrudan Gelir Desteği Olarak Ödenen Paralar Temelde Devlet Malı Sayıldığından Haczedilmeyeceği - Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Alacaklarına Karşı Mahsup Edilemeyeceği )
• DEVLET MALI ( Çiftçiye Doğrudan Gelir Desteği Olarak Ödenen Paranın Devlet Malı Olduğu Haczedilemeyeceği - Devlet Malı Niteliğinde Olan Çiftçiye Ödenen Doğrudan Gelir Desteği Ödemelerinin Haczine Karşı Şikayetin Süreye Tabi Olmadığı )
2004/m.82
ÖZET : Çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Tarımda mevcut destekleme politikalarının değiştirilerek çiftçilere doğrudan gelir desteği sağlanması ve kayıt sisteminin oluşturulması amacı ile ülke çapında uygulama yapılmasına ilişkin 13.12.2001 tarihli 2001/3405 sayılı kararnameye eklenen 1. maddeye göre; "çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemez".

Somut olayda, borçlunun yukarıda açıklanan nitelikteki banka hesabına haciz konulduğu görülmektedir. Dairemizin yerleşik içtihadına göre, temelde Devlete ait bu paranın borçlu çiftçiye veriliş amacı da gözetilerek haczi mümkün değildir.

Alacaklının sıfatı, kamu kuruluşu niteliğinde olup olmaması, ya da özel hukuk tüzel kişisi olması yukarıdaki ilkeye etkili bulunmamaktadır.

Devlet malı niteliğinde bulunan bu para ile ilgili olarak yapılacak şikayetin süreye tabi olmadığı gözetilerek mahkemece işin esası incelenerek şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.