Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Onarım hakkı - bedel iadesi

Yanıt
Old 28-05-2014, 14:03   #1
manolimato_06

 
Varsayılan Onarım hakkı - bedel iadesi

Müvekkil tarafından, sıfır km alındıktan çok kısa süre sonra arızalanan araç arıza yaptığı gün çektirilerek servise teslim edilmiştir. Şu anda serviste bulunmakta olup, hasarı tespit edilmiş fakat parça beklendiği için onarıma başlanmamıştır. Tarafımızca da onarılması talep edilmemiştir.

Aracın, salt servise teslim edilmesi tüketicinin seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını gösterir mi?

Konuyla ilgili görüşlerini, eğer mümkün ise Yargıtay kararı paylaşan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
Old 28-05-2014, 17:32   #2
Av. Fırat BİLBAY

 
Varsayılan

Elbette göstermez. Bu konuyla ilgili Yargıtay kararı mevcut olup olmadığını bilmiyorum fakat buna ihtiyaç olmadığını düşünüyorum. Meselede hukuki berraklık vardır.

Tüketici aracını sadece arıza nedeniyle servise çektirmiştir. Hiçbir talepte bulunmamış ve hiçbir yazılı onay vermemiştir. Belki tüketici aracındaki arızanın ne olduğunu dahi henüz öğrenmiş değildir. Bunun dikkate değmeyecek basit bir arıza mı yoksa aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini gerektirir bir üretim hatası mı olduğunu ancak tespitlerden sonra anlayabilecektir. Aracın salt servise götürülmesi keyfiyeti asla onarım tercihinin kullanımı olarak değerlendirilemez.

iyi çalışmalar.
Old 28-05-2014, 20:16   #3
manolimato_06

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan phrat
Aracın salt servise götürülmesi keyfiyeti asla onarım tercihinin kullanımı olarak değerlendirilemez.

İlginize teşekkür ederim, fakat;

Uygulamada aracını bu tip arızalar sebebiyle servise bırakan sayısız kişi var, eğer servis onarıma başlamış, bitirmiş aracı teslim etmiş ve tüketici de aracı kullanmaya başlamış ise (veya tüketici aracın onarılmakta olduğunu bildiği halde buna ses çıkarmıyor ise) aynı arıza tekrar kendini göstermediği sürece onarım hakkından dönmenin mümkün olmaması sebebiyle artık diğer seçimlik hakların kullanılamayacağını düşünüyorum.

Anlattığım şekilde gerçekleşen olaylarda da -bahsettiğiniz gibi- tüketicinin hiçbir talebinin veya yazılı onayının da bulunmadığını görüyoruz.

O halde bu sorunu aşmak için, ya tüketicinin aracı teslim ederken -şimdilik- sadece hasar tespiti ile yetinilmesini istediğine dair bir beyanını, yahut da satıcının onarım aşamasına geçileceğine dair bildiriminin aranması gerektiğini düşünüyorum.

Belki de sizin dediğiniz gibi tüketicinin bu konuda yazılı onayı olmadığı sürece yapılan işlemlere muvafakat vermediği, onarım yapılmasına rağmen diğer seçimlik haklarını kullanabileceği düşünülebilir.

Bence dikkat edilmesi gereken bir konu, herhangi bir hak kaybına uğramamak açısından ve bu yüzden de Yargıtay kararına konu olabileceğini düşünüyorum
Old 29-05-2014, 09:58   #4
Av. Fırat BİLBAY

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan manolimato_06
eğer servis onarıma başlamış, bitirmiş aracı teslim etmiş ve tüketici de aracı kullanmaya başlamış ise (veya tüketici aracın onarılmakta olduğunu bildiği halde buna ses çıkarmıyor ise)


Bunu ispat yükümlüsü kimdir? Satıcı tüketicinin aracın onarılmakta olduğunu bildiğini mi, yoksa tüketici bunu bilmediğini mi ispatlayacaktır?

Genel hukuk usulü kaidelerine göre ispat mükellefiyetinin müddeiye ait olacağı açıktır. Menfi bir hususun ispatı mümkün değildir.

Tüketici araçtaki arızayı henüz bilmemektedir. Araç stop ettiği anda yol kenarında durup mahkemeye delil tespiti yaptıracak hali yoktur. Yetkili servise gidip durumun vahametini öğrenmek istemiştir. Eğer servis bunu onarım hakkının kullanımı olarak değerlendiriyorsa ben de tüketici vekili olarak iade hakkının kullanımı olarak değerlendirmekte özgürüm. Sonuçta tüketici arabayı yetkili servise bırakıp gitmiştir

Tüketicinin imzası olmadan hiçbir şey olmaz.
Old 29-05-2014, 14:32   #5
manolimato_06

 
Varsayılan

Hayatın normal akışına uyan olguların veya herkesçe bilinen olguların ispatı gerekmez; dolayısıyla aracın servise bırakılmasının üzerinden uzunca süre geçmiş olup da tüketicinin ileride "aracın onarıldığını bilmiyordum" şeklindeki iddiası da dinlenmez kanaatindeyim. Tüketicinin yazılı onayı olmadan onarım yapılamayacağı düşüncesi bu kadar net/somut bir şey değil, öyle olsa idi mevzuatta bu hususa ilişkin hüküm yer alırdı diye düşünüyorum...
Old 29-05-2014, 14:50   #6
Av. Fırat BİLBAY

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan manolimato_06
Hayatın normal akışına uyan olguların veya herkesçe bilinen olguların ispatı gerekmez

Herkesçe bilinen olgular kısmına evet ama hayatın olağan akışına uyan olguların ispatı gerekmeyeceği iddiasına kesinlikle katılmıyorum. Ticari hayatta böyle bir düşüncenin yeri yoktur. Hele tüketici hukukunda ve tüketici aleyhine doğacak neticelerde asla.

Her şeyden önce, arada bir tüketici ve garanti ilişkisi olsa da olmasa da yetkili servisin yapması gereken; arızayı, varsa onarımı gereken parçaları ve buna ilişkin masrafı işçilikle beraber tespit edip derhal araç sahibine bildirmek ve onarım için onay almaktır.

Aracınızı servise bırakıyor 1 hafta sonra almaya gidiyorsunuz. Araç titreme yapıyor, sebebini öğreneceksiniz. Bu arada bir yurt dışı planınız var ve 1 hafta boyunca ülke dışında kalıyorsunuz böylelikle servis ekspertizi gerçekleştirirken siz de arabanızdan mahrum kalmamış olacaksınız. Zaten o süre zarfında araç kullanmayacaktınız.

Döndüğünüzde yetkili servisin müdürü şöyle diyor:
"Hoşgeldiniz, şanzıman ve motor parçalanmış. 55 milyar kadar tuttu, insafsız davranmadık biraz indirim de yaptık buyrun 50 milyarlık faturanız. Aracınız hazır."

Elbette aracı bırakırken size uzatılan tesellüm tutanağında yapılacak her türlü ekspertizi ve onarımı peşinen kabul ediyorum gibi bir ibarenin altını imzaladıysanız durum başka. Fakat o halde dahi tesellüm evrakına yazılı bu matbu ifadelerin haksız şart olarak kabul edilebileceğini düşünüyorum.
Old 29-05-2014, 15:04   #7
manolimato_06

 
Varsayılan

Sizinle bu şekli ile olan tartışmamızın kimseye bir faydası yok Tekrar ilginize teşekkür ediyorum.

Ben de esasen sizin anlattıklarınız gibi olması gerektiğini düşünsem de "servisin/satıcının vs. veya tüketicinin yapması gerekenin ne olduğuna dair" mevzuat/yargıtay kararı arıyorum.
Old 31-05-2014, 12:00   #8
sailor1981

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2010/13-389 K. 2010/429 T. 29.9.2010

ÖZÜ : Dava dilekçesinde davacının onarım hakkını kullanmış olması, yargılama sırasında aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıkmasından sonra davacının bu tercihini aracın ücretsiz değiştirilmesi şeklinde kullanmasına engel olarak gösterilemez. Davacı sözleşmeyi ayakta tutarak malın yenisi ile değiştirilmesini istediğine göre, davalılar, tüketicinin tercihine göre, sorunun çözümlenmesi ile yükümlüdür. Bu olgu ve yasal düzenlemeler karşısında, yenisi ile değiştirilmesini isteme koşulları gerçekleşen araca ilişkin olarak; dava dilekçesinde tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan davacının, ıslaha gerek olmaksızın aracın misliyle değiştirilmesi şeklinde değiştirebileceği kuşkusuzdur.
Old 31-05-2014, 12:57   #9
olgu

 
Varsayılan

Aracın servise teslimi ayıp ihbarıdır. Servis arızayı tespit eder garanti kapsamında ise ve siz aksi talepte bulunmazsanız tamir eder ve teslim tutanağı ile teslim eder, garanti kapsamında değilse yapılacak işlem ve ücret için onay alır.

Her arızada aracın ayıpsız misli ile değişim veya sözleşmeden dönme hakkı kullanılamaz, yargıtay hakkaniyet ölçüsünde bu hakların kullanılması gerektiğini belirtiyor. Örneğin yakıt pompa arızası giderilebilir nitelikte ise ücretsiz onar, araç değişimi hakkaniyete uymaz demekte.

Araçtaki arıza giderildi ancak aracın ekonomik değerinin çok düşmesine sebep olmuş ve tüketicinin ondan beklediği faydayı azaltmış veya ortadan kaldırmışsa yine seçimlik hak kullanılabilir.

1-2 yıl öncesine kadar boya kusurundan dolayı aracın misli ile değişimin mümkün olacağı yönünde karar çıkarken şimdi ayıbın giderilmesi ve ayıp oranında indirime hükmetmenin hakkaniyete uygun olacağı yönünde kararlar çıkıyor.
Old 01-06-2014, 22:48   #10
manolimato_06

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan sailor1981
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2010/13-389 K. 2010/429 T. 29.9.2010

ÖZÜ : Dava dilekçesinde davacının onarım hakkını kullanmış olması, yargılama sırasında aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıkmasından sonra davacının bu tercihini aracın ücretsiz değiştirilmesi şeklinde kullanmasına engel olarak gösterilemez. Davacı sözleşmeyi ayakta tutarak malın yenisi ile değiştirilmesini istediğine göre, davalılar, tüketicinin tercihine göre, sorunun çözümlenmesi ile yükümlüdür. Bu olgu ve yasal düzenlemeler karşısında, yenisi ile değiştirilmesini isteme koşulları gerçekleşen araca ilişkin olarak; dava dilekçesinde tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan davacının, ıslaha gerek olmaksızın aracın misliyle değiştirilmesi şeklinde değiştirebileceği kuşkusuzdur.
Teşekkür ederim fakat karar, onarım hakkı talebinin kabul görmemesi ile alakalı bir konuda sanırım.
Old 02-06-2014, 11:33   #11
manolimato_06

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan olgu


Araçtaki arıza giderildi ancak aracın ekonomik değerinin çok düşmesine sebep olmuş ve tüketicinin ondan beklediği faydayı azaltmış veya ortadan kaldırmışsa yine seçimlik hak kullanılabilir.

Sayın olgu,
Teşekkür ederim verdiğiniz bilgiler için.

Alıntıladığım kısma ilişkin Yargıtay kararı bulabilir miyiz acaba?
Old 02-06-2014, 12:05   #12
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan manolimato_06
Sayın olgu,
Teşekkür ederim verdiğiniz bilgiler için.

Alıntıladığım kısma ilişkin Yargıtay kararı bulabilir miyiz acaba?

2011 e kadar yazdığım şekilde hükmedilen mahkeme kararları onanarak geçiyordu, ancak ekleyeceğim 2012 tarihli kararda Yargıtay görüş değiştirmiş.

Alıntı:
T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/2756

K. 2012/6433

T. 15.3.2012

• ARACIN ŞANZIMANINDA AYIP ( Bedelsiz Onarım Hakkı Kullanılarak Ayıbın Tamir Suretiyle Giderildiği/Davacının Sözleşmeden Cayma Hakkı Bulunmadığı - Araçtaki Şanzıman Değişikliği Dolayısıyla Araçtaki Ekonomik Değer Kaybına Hükmedileceği )

• BEDELSİZ ONARIM HAKKI ( Aracın Şanzımanındaki Ayıbın Tamir Suretiyle Giderildiği/Tüketicinin Seçimlik Haklarından Biri Olan Bu Hakkı Kullandığı - Sözleşmeden Cayma Hakkını Kullanamayacağı )

• SÖZLEŞMEDEN CAYMA ( Aracın Şanzımanındaki Ayıbın Bedelsiz Onarım Hakkı Kullanılarak Ayıbın Tamir Suretiyle Giderildiği - Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Md.4'te Belirtilen Seçimlik Hak Kullanıp Tüketildiğinden Sözleşmeden Cayma Hakkının Kullanılamayacağı )

4077/m.4

ÖZET : Aracın şanzımanında ayıp olduğu, ancak davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesindeki seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullanarak aracın bedelsiz onarıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu hak onarım hakkı olarak seçilip tüketildiğine göre ve ayıp da tamir suretiyle giderildiğine göre davacının sözleşmeden cayma hakkını kullanması mümkün değildir. Ancak bilirkişi incelemesi sonunda araçtaki şanzıman değişikliği dolayısıyla araçta ekonomik değer kaybı olduğu da anlaşılmaktadır. Sadece bu değer kaybına hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıdan satın aldığı otomobilin arızalanması üzerine servise başvurduğunu, burada kendisine aracın şanzımanında imalat hatası olduğunun söylendiğini ve şanzımanın değişiminin yapıldığını, ancak sonradan uzman kişilerle görüştüğünde şanzımanın aracın en önemli ve temel parçalarından olduğunu, dolayısıyla aracı satarken çok düşük değerde satılacağını öğrendiğini belirterek, araç için ödediği 120.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu aracın şanzımanında ayıp olduğu, ancak davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesindeki seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullanarak aracın bedelsiz onarıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan maddedeki seçimlik haklar yenilik doğurucu nitelikte ve tüketilen haklardan olup bu hak onarım hakkı olarak seçilip tüketildiğine göre ve ayıp da tamir suretiyle giderildiğine göre davacının sözleşmeden cayma hakkını kullanması mümkün değildir. Ancak bilirkişi incelemesi sonunda araçtaki şanzıman değişikliği dolayısıyla araçta bir ekonomik değer kaybı olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece "çoğun içinde azın da istendiğinin kabulü gerekir" kuralı gereğince sadece bu değer kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekli ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Old 02-06-2014, 13:05   #13
manolimato_06

 
Varsayılan

İşte korktuğum husus da buydu...
Onarım hakkını kullandıysak bundan geri dönmek mümkün değil, onarım hakkını kullanmadan bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebimiz olursa bu halde kararı beklemek zorunda kalacak, bedelini ödediğimiz halde aracı senelerce kullanamayacağız.

Bu sorun belki de şu şekilde aşılabilir, servis tarafından araç onarıldıktan sonra ihtirazi kayıt ile teslim alınırsa?
Old 02-06-2014, 14:00   #14
olgu

 
Varsayılan

yukarıda da dediğim gibi servise teslim onarım hakkını kullanmak değil, ayıp ihbarıdır, ancak orada teslim aşamasında imzalatılan evraklarda şu şekilde bir ibare yer alabilir" araçta tespit edilen arızanın garanti kapsamında giderilmesini talep ediyorum"

bu sıkıntı yaratabilir.

ihtirazı kayıt da koysanız araçtaki ayıp giderilmişse yargıtay yine diğer seçimlik haklar kullanılamaz diyebilir.(eskiye göre daha katı bunu uygulamakta, ki bence daha yerinde oldu)
ancak hala onarım başlamamışsa, aracı teslim ettiğiniz servise ihtarname keşide edin, aracı onarmayın, sadece arızayı tespit edin, ben yasadan doğan seçimlik haklarımdan olan bedel iadesi veya misli ile değişim talep ediyorum şeklinde.
Old 02-06-2014, 14:29   #15
manolimato_06

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan olgu
yukarıda da dediğim gibi servise teslim onarım hakkını kullanmak değil, ayıp ihbarıdır, ancak orada teslim aşamasında imzalatılan evraklarda şu şekilde bir ibare yer alabilir" araçta tespit edilen arızanın garanti kapsamında giderilmesini talep ediyorum"

bu sıkıntı yaratabilir.

İş emrinde böyle bir ibare yok.


Alıntı:
Yazan olgu
ancak hala onarım başlamamışsa, aracı teslim ettiğiniz servise ihtarname keşide edin, aracı onarmayın, sadece arızayı tespit edin, ben yasadan doğan seçimlik haklarımdan olan bedel iadesi veya misli ile değişim talep ediyorum şeklinde.

Aracı onarmayın bedel iadesini talep ediyorum dediğimizde ise uzun sürecek yargılama aşamasında hem araçtan olacağız, hem de bedelini iade alamayacağız. Hatta aracınızı teslim alın da diyebilirler
Old 04-06-2014, 09:41   #16
manolimato_06

 
Varsayılan

Ayrıca sormak istediğim bir başka husus da şu: Sözleşmeden dönme hakkımı kullanmak istediğimde satıcı bedel iadesi talebimi karşılamayacak olursa (kuvvetle muhtemel olarak) sözleşmeden dönme hakkından vazgeçmem de mümkün olmadığına göre ayrıca onarıma da razı olmayacağımdan, aracı kendi imkanlarımızla tamir ettirmek zorunda kalacağız. Bu arada delil tespiti de yaptıramayacağımız düşünüldüğünde kendi imkanlarımızla onarım, dava aşamasında başka sorunları da ortaya çıkarabilir mi?
Old 04-06-2014, 10:11   #17
olgu

 
Varsayılan

aracı kendi imkanlarınızla onarım kullanmayı düşünüyorsanız, ücretsiz onarım ve ayıp oranında bedel iadesi neden istemiyorsunuz?

Kendi imkanlarınız ile yetkili servis dışında onarım yaptırmanız halinde ayıp hususunda ispat sıkıntısı yaşayabilirsiniz.
Old 04-06-2014, 10:59   #18
manolimato_06

 
Varsayılan

Sözleşmeden döndüğümüzü ve bedel iadesi istediğimizi belirtir ihtarnameyi biraz önce gönderdim, bahsettiğiniz diğer hususları da dava aşamasına gelir isek düşünürüz artık...
Yardımlarınız için teşekkür ederim
Old 12-06-2014, 09:26   #19
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Her olayın, kendi somut koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini de hatırlatarak;
İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15573
Alıntı:
Yazan Yargıtay 13 HD
...Davacının 24.11.2005 tarihinde satın aldığı aracın 26.11.2005 tarihinde 300 km'de iken motorunun arızalandığı, servis tarafından araç motorunun değiştirilmesi gerektiğinin davacıya bildirdiği, davacının bunu kabul etmeyerek 12.12.2005 tarihli yazısı ile aracın yenisi ile değiştirilmesini davalı satıcıdan istediği ve ayrıca tüketici hakem heyetine de başvurarak değişim kararı verildiği uyuşmazlık konusu değildir.

...Somut olayda yeni alınan aracın 300 km'de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı Kanun'un 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken ...
Old 12-06-2014, 16:30   #20
manolimato_06

 
Varsayılan

Geçen zamanda araçtaki arıza giderildi ve müvekkil aracı teslim aldı, fakat teslim alırken -daha önce sözleşmeden döndüğümüzü belirtmiş olsak da- onarım talep ettiğimiz ve onarım hakkını kullandığımız anlamına gelmemek üzere ihtirazi kayıtla teslim aldık.

Yargılama esnasında bu durumun aleyhimize kullanılamayacağını düşündüysem de değerli görüşlerinizi öğrenmek isterim...
Saygılarımla
Old 13-06-2014, 10:34   #21
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın manolimato_06,
Sizin konunuzda önemli olan onarım hakkının kullanıp kullanılmadığıdır ve bu husus mahkemece somut veriler ve deliller nazara alınarak değerlendirilecektir. Yol göstermesi açısından öneride bulunabilirim:

Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik m.11: "Servis istasyonları, kendilerine intikal ettirilen arızalı mallar ile ilgili olarak aşağıda belirtilen hususları içeren servis fişini tekemmül ettirmek ve tüketicilere vermek zorundadırlar.
...Tüketicinin ürünle ilgili şikayet ve talepleri."

Aynı Yönetmelik m.10: "...Servis istasyonları, madde 11'de belirtilen hususları içeren servis fişini düzenlemek ve bir nüshasını tüketicilere vermek zorundadır."

_____________
Resmi Gazete'de bugün yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m.11: "Servis istasyonlarının, ...arızalı mallar ile ilgili olarak malın teslim alındığına dair aşağıdaki bilgileri içeren bir belge düzenlemesi zorunludur:
...c) Tüketicinin mala ilişkin şikayet ve talepleri,

...(2) Servis istasyonlarının, tüketicilere teslim edilen mallarla ilgili olarak aşağıdaki bilgileri içeren servis fişini tekemmül ettirmesi ve tüketicilere vermesi zorunludur:..."
Yönetmeliğin tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15576

_____________

Yukarıdaki düzenlemelerden de faydalanarak müvekkilinizin onarım talebi olmadığını savunabilirsiniz...
Old 26-11-2019, 13:41   #22
Av. Yakup AYDIN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan manolimato_06
Geçen zamanda araçtaki arıza giderildi ve müvekkil aracı teslim aldı, fakat teslim alırken -daha önce sözleşmeden döndüğümüzü belirtmiş olsak da- onarım talep ettiğimiz ve onarım hakkını kullandığımız anlamına gelmemek üzere ihtirazi kayıtla teslim aldık.

Yargılama esnasında bu durumun aleyhimize kullanılamayacağını düşündüysem de değerli görüşlerinizi öğrenmek isterim...
Saygılarımla

Meslektaşım davanızın seyri hakkında bilgi verebilir misiniz? Aracın onarılmış olması davada bir sorun oluşturdu mu?

Bu arada ben de sorunumdan kısaca bahsedeyim, bir cevap bulabilmek adına. Müvekkil 2.el aracı aldıktan 2 gün sonra aracın motor pistonlarında arıza meydana gelmiş ve araç bir anda kullanılamayacak hale gelmiştir. Onarılması yaklaşık 8-10 bin TL masraf oluşturacaktır. Aracın satış bedeli ise 32bin TL. Müvekkil bir ihtarla sözleşmeden döndüğünü, aracı teslime hazır olduğunu ve bedel iadesini istemiştir. Satıcı bu ihtara cevap vermez ve bedel iadesine yanaşmazsa mecburen dava yoluna gidilecek. Onarım yapılmazsa araç kullanılamıyor. Dava süresince de kullanılamayacak. Bu durum senelerce sürebilir. Müvekkil bu süreçte aracı kendisi onarıp kullanırsa davada bu durum olumsuz bir etki yapar mı?
Old 22-09-2021, 19:29   #23
yeniavukattttt58

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Yakup AYDIN
Meslektaşım davanızın seyri hakkında bilgi verebilir misiniz? Aracın onarılmış olması davada bir sorun oluşturdu mu?

Bu arada ben de sorunumdan kısaca bahsedeyim, bir cevap bulabilmek adına. Müvekkil 2.el aracı aldıktan 2 gün sonra aracın motor pistonlarında arıza meydana gelmiş ve araç bir anda kullanılamayacak hale gelmiştir. Onarılması yaklaşık 8-10 bin TL masraf oluşturacaktır. Aracın satış bedeli ise 32bin TL. Müvekkil bir ihtarla sözleşmeden döndüğünü, aracı teslime hazır olduğunu ve bedel iadesini istemiştir. Satıcı bu ihtara cevap vermez ve bedel iadesine yanaşmazsa mecburen dava yoluna gidilecek. Onarım yapılmazsa araç kullanılamıyor. Dava süresince de kullanılamayacak. Bu durum senelerce sürebilir. Müvekkil bu süreçte aracı kendisi onarıp kullanırsa davada bu durum olumsuz bir etki yapar mı?



Merhaba meslektaşım, aynı olay bizim başımıza geldi. Ne yaptınız acaba? Biz onarımı yaptırdık, bu bedel indirimi dava yoluyla mı yoksa icra takip yoluyla mı tahsil etmeliyiz? Değerli görüşleriniz için teşekkür ederim
Old 23-09-2021, 11:19   #24
Av. Yakup AYDIN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan yeniavukattttt58
Merhaba meslektaşım, aynı olay bizim başımıza geldi. Ne yaptınız acaba? Biz onarımı yaptırdık, bu bedel indirimi dava yoluyla mı yoksa icra takip yoluyla mı tahsil etmeliyiz? Değerli görüşleriniz için teşekkür ederim

Meslektaşım biz karşı taraf ile sulh olarak aramızda hallettik. Dava veya icra yolu arasında fark olacağını sanmıyorum. İcra takibine itiraz halinde itirazın iptali davasıyla aynı sorun mahkemece incelenecektir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
a.t.m bedel iadesi gerekçeli karar tebliği icra av.kamil yıldırım Meslektaşların Soruları 6 19-01-2012 18:37
satış vaadi sözleşmesi ve bedel iadesi Av.Zeynep Meslektaşların Soruları 7 21-11-2009 12:16
bedel iadesi advocat63 Meslektaşların Soruları 1 15-10-2008 16:27
Adi yazılı taşınmaz sözleşmesi ve bedel iadesi empas Meslektaşların Soruları 1 08-10-2008 18:37
ayıba karşı tekeffül bedel iadesi talebi emrahcevik Meslektaşların Soruları 4 18-02-2007 00:31


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07156610 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.