Fazlaya dair hakkın saklı tutulması - ıslah - faiz başlangıç tarihi

Sayın meslektaşlarım,
Bugün duruşmada yaşadığım bi olayı aksettirmek istiyorum ben bi anlam veremedim ben yanlış mı düşünüyorum yoksa göremediğim bir şey mi var görüşlerinizi merak ediyorum
Davalıya,kira kaybından doğan maddi tazminat istemli bir dava açmıştım ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talep sonucu aynen şu şekildeydi;
"....1-Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına,
2-İlk temerrüt ayı olan Mayıs-2006 ayına ait kira kaybı zararının,her bir kiranın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek vekil edene verilmesine,"
Amacım tek bir ayın kirasını talep ederek bilirkişi raporu doğrultusunda netice-i talebi temyiz etmekti.
Gelen bilirkişi raporunda sonuç 5206 TL kira kaybı çıktı yaklaşık 16 ay için ve buna göre ben netice-i talebimi ıslah ederek aynen şu şekilde yazdım,
"....Toplam 5206 TL tazminatın her bir ayın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.."
Hakimse ŞÖYLE HÜKÜM KURDU:
"1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE"
2-Davacı tarafın talep etmiş olduğu 5.206 TL miktarrın Dava tarihi olan 17.02.2010 tarihinden itibaren 3905 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE"

Sormak istediğim husus,hakimle aramızdaki problem anladım kadarıyla faizin başlangıç tarihi ile ilgili burada hakimin fazlaya ilişkin olarak kabul edip davayı kısmen reddetmesi hukuka uygun mudur?
Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan guyar Sayın meslektaşlarım, Bugün duruşmada yaşadığım bi olayı aksettirmek istiyorum ben bi anlam veremedim ben yanlış mı düşünüyorum yoksa göremediğim bir şey mi var görüşlerinizi merak ediyorum Davalıya,kira kaybından doğan maddi tazminat istemli bir dava açmıştım ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talep sonucu aynen şu şekildeydi; "....1-Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, 2-İlk temerrüt ayı olan Mayıs-2006 ayına ait kira kaybı zararının,her bir kiranın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek vekil edene verilmesine," Amacım tek bir ayın kirasını talep ederek bilirkişi raporu doğrultusunda netice-i talebi temyiz etmekti. Gelen bilirkişi raporunda sonuç 5206 TL kira kaybı çıktı yaklaşık 16 ay için ve buna göre ben netice-i talebimi ıslah ederek aynen şu şekilde yazdım, "....Toplam 5206 TL tazminatın her bir ayın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.." Hakimse ŞÖYLE HÜKÜM KURDU: "1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE" 2-Davacı tarafın talep etmiş olduğu 5.206 TL miktarrın Dava tarihi olan 17.02.2010 tarihinden itibaren 3905 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE" Sormak istediğim husus,hakimle aramızdaki problem anladım kadarıyla faizin başlangıç tarihi ile ilgili burada hakimin fazlaya ilişkin olarak kabul edip davayı kısmen reddetmesi hukuka uygun mudur? Teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım,

Talebinizi hakim nasıl anladı bilemiyorum ama ben hiç bir şey anlamadım. Davalının temerrüde düştüğü kira kaybı sadece Mayıs-2006 kira kaybı mıdır, yoksa devam eden aylar da var mıdır?

Bilirkişinin belirlediği kira kaybı "Toplam" ifadesi ile başlayan cümlede zikredildiğine göre tüm kira kaybı alacağınız mı 5.206 TL'dir?

Bunları daha anlaşılır yazabilirseniz sanıyorum cevap veren meslektaşlarımız olacaktır.

Alıntı: Yazan guyar Sayın meslektaşlarım, Bugün duruşmada yaşadığım bi olayı aksettirmek istiyorum ben bi anlam veremedim ben yanlış mı düşünüyorum yoksa göremediğim bir şey mi var görüşlerinizi merak ediyorum Davalıya,kira kaybından doğan maddi tazminat istemli bir dava açmıştım ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talep sonucu aynen şu şekildeydi; "....1-Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, 2-İlk temerrüt ayı olan Mayıs-2006 ayına ait kira kaybı zararının,her bir kiranın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek vekil edene verilmesine," Amacım tek bir ayın kirasını talep ederek bilirkişi raporu doğrultusunda netice-i talebi temyiz etmekti. Gelen bilirkişi raporunda sonuç 5206 TL kira kaybı çıktı yaklaşık 16 ay için ve buna göre ben netice-i talebimi ıslah ederek aynen şu şekilde yazdım, "....Toplam 5206 TL tazminatın her bir ayın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.." Hakimse ŞÖYLE HÜKÜM KURDU: "1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE" 2-Davacı tarafın talep etmiş olduğu 5.206 TL miktarrın Dava tarihi olan 17.02.2010 tarihinden itibaren 3905 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE" Sormak istediğim husus,hakimle aramızdaki problem anladım kadarıyla faizin başlangıç tarihi ile ilgili burada hakimin fazlaya ilişkin olarak kabul edip davayı kısmen reddetmesi hukuka uygun mudur? Teşekkür ederim.

Nereden bakılırsa bakılsın hatalı bir karar. Mahkeme, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği kanaatiyle faizi talep ettiğiniz tarihten itibaren başlatmamıştır. Ama bu defa ıslah ile artırılan kısım için de dava tarihinden faiz işleterek sizin lehinize karar vermiş. Oysa ıslah tarihinden itibaren işletmesi gerekir. Kısacası dava tarihinden önce temerrüd ya vardır, ya da yoktur.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın meslektaşım, Talebinizi hakim nasıl anladı bilemiyorum ama ben hiç bir şey anlamadım. Davalının temerrüde düştüğü kira kaybı sadece Mayıs-2006 kira kaybı mıdır, yoksa devam eden aylar da var mıdır? Bilirkişinin belirlediği kira kaybı "Toplam" ifadesi ile başlayan cümlede zikredildiğine göre tüm kira kaybı alacağınız mı 5.206 TL'dir? Bunları daha anlaşılır yazabilirseniz sanıyorum cevap veren meslektaşlarımız olacaktır.

Sayın meslektaşım haklısınız kısaca yazmak istemiştim ama fazla kısaltmış olabilirm;
1-Davalı taşınmazı 1 yıl 3 ay 22 gün geç teslim ediyor,ben davanın başında geç teslimin ilk başladığı ay olan Mayıs-2006 ayının kira bedelinin tespiti istemiştim fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak,çıkacak Bilirkişi raporuna göre ıslah etmeyi planlıyordum.Yani kira kaybı sadee mayıs-2006 için değil takip eden 28.08.2007 yılına kadar yaklaşık 17 aydır.Bilirkişi söz konusu yaklaşık 17 ay için toplam 5206 tl kira kaybı olduğunu raporunda belirtti bende buna göre ıslah ettim davayı 5206 TL için.TAHMİNİM:Hakim fazlaya ilişkin istemin reddine derken,davalı temerrüde düşürülmeden dava açıldığı için faiz talebimi dava tarihinden itibaren aldı,oysa ben her bir ayın işlediği andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştim.Burada benim için olumsuz bir durum söz konusu iken,Bilrkişi raporunda çıkan ve ıslah ettiğim kısma ilişkin talebi bu seferde ıslah tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren faiz işleterek sanırım orta yolu buldu Temyiz edersem bu durumda aleyhime şu anki tablodan daha kötü bir tablo çıkar m diye düşünmeklteyim.Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Nereden bakılırsa bakılsın hatalı bir karar. Mahkeme, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği kanaatiyle faizi talep ettiğiniz tarihten itibaren başlatmamıştır. Ama bu defa ıslah ile artırılan kısım için de dava tarihinden faiz işleterek sizin lehinize karar vermiş. Oysa ıslah tarihinden itibaren işletmesi gerekir. Kısacası dava tarihinden önce temerrüd ya vardır, ya da yoktur.

YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2009/5400
KARAR NO:2009/13633
"......Davacı,davalıdan konut satın almış olup taraflar arasındaki 12.10.2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince teslim süresi 14 aydır.Sözleşme tarihinden itibaren başlayacak olan bu süre 12.12.2006 tarihinde dolmuş olup dava konusu daire ise 10.01.2008 tarihinde teslim edilmiştir.Davacı, geç teslim nedeniyle kira mahrumiyetine ilişkin tazminat talepli bu davayı açmıştır.Davalı ise sözleşmede belli bir teslim süresi bulunmadığını ve taksit ödemelerinin ertelenmesi nedeniyle davacının bu gecikmeye rıza gösterdiğini savunmştur.Geç teslim nedeniyle davacının uğradığı kira kaybı hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,mahkemece TESLİM SÜRESİNİN ZIMMEN DEĞİŞTİRİLDİĞİ VE DAVALININ TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMEDİĞİ gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedeniridr.

Alıntı: Yazan guyar YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2009/5400 KARAR NO:2009/13633 "......Davacı,davalıdan konut satın almış olup taraflar arasındaki 12.10.2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince teslim süresi 14 aydır.Sözleşme tarihinden itibaren başlayacak olan bu süre 12.12.2006 tarihinde dolmuş olup dava konusu daire ise 10.01.2008 tarihinde teslim edilmiştir.Davacı, geç teslim nedeniyle kira mahrumiyetine ilişkin tazminat talepli bu davayı açmıştır.Davalı ise sözleşmede belli bir teslim süresi bulunmadığını ve taksit ödemelerinin ertelenmesi nedeniyle davacının bu gecikmeye rıza gösterdiğini savunmştur.Geç teslim nedeniyle davacının uğradığı kira kaybı hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,mahkemece TESLİM SÜRESİNİN ZIMMEN DEĞİŞTİRİLDİĞİ VE DAVALININ TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMEDİĞİ gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedeniridr.

Sayın guyar,

Benim mesajımı alıntıladığınız için, okuyanlar yanlış anlayabilir. Ben karşı tarafı temerrüde düşürmediğinizi yazmadım. Hakimin kararında çelişki bulunmaktadır, diyorum. Hakime göre davadan önce davalı temerrüde düşürülmemiştir ki bu nedenle faizi dava tarihinden önce başlatmıştır. Ama tutarlı olmak adına (madem davadan önce temerrüd olmadığı kabul edilmiş), ıslahla talep edilen miktara da ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmeliydi. Bu husus temyiz edilirse, bozulmaya mahkum bir karardır.