haksız yetki itirazında kötüniyet tazminatı var mıdır?

bütün meslektaşlarıma sevgiler saygılar.
müvekkilim ile borçlu arasında yapılan sözleşmeye göre yetkili icra daireleri kartal olarak kararlaştırılmış. bende fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibini kartal icra dairelerinde başlattım. fakat karşı taraf takibi uzatmak için borcu kabul etmiş ama icra dairesinin yetkisine başka bir icra dairesini göstererek itiraz etmiştir. bu durumda icra mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını isterken kötüniyet tazminatı da istersek acaba kazanabilirmiyiz? şimdiden teşekkürler..

iik 68 e göre ancak itirazın kaldırılmasının esasa ilşkin nedenlerle kabulu halinde tazminata hükmediliri.Yetki esas ilişkin olmadığından tazminata hükmedilmez.

2004/68
(Ek fıkra: 6/6/1985 - 3222/6 md.; Değişik: 9/11/1988 - 3494/2 md.) (Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/16 md.) İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.

*Kambiyo senetlerine özgü takip yolunda, sadece yetkiye itiraz halinde kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğine ilişkin kararlar var;
*Somut olayda 68. madde hükmü uygulanacağına göre "esasa ilişkin nedenlerle" ibaresinin yorumu sorunun, cevabı olacaktır. Konuya ilişkin bir karara rastlayamadım.
*Ben, bu ibareden: İtirazın kaldırılması talebinin; usule uygun ve süresinde yapılması halinde ve "esasa girilerek" (talep usulden reddedilmeyerek) karara bağlanması halinde, karar lehine olan tarafın tazminata hak kazanacağı şeklinde anlıyorum.
*Tazminat istemek size birşey kaybettirmeyeceği için, talepte bulunun derim ben...
Saygılarımla...

fakat yetki itirazının kötüniyetle yapıldığı sabit! sadece zaman kazanmak için. ve takip de duruyo sonuçta. bunun bir tazminatı olmalı die düşünorumm!!! o zaman herkes yetki itirazında bulunur ve 1 ile 2 ay arasında süre kazanmış olur. icra inkar altında değilde kötüniyet adı altında tazminat alamazmıyız?

Alıntı: Yazan Av.Turhan Demiroğlu 2004/68 (Ek fıkra: 6/6/1985 - 3222/6 md.; Değişik: 9/11/1988 - 3494/2 md.) (Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/16 md.) İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. *Kambiyo senetlerine özgü takip yolunda, sadece yetkiye itiraz halinde kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğine ilişkin kararlar var; *Somut olayda 68. madde hükmü uygulanacağına göre "esasa ilişkin nedenlerle" ibaresinin yorumu sorunun, cevabı olacaktır. Konuya ilişkin bir karara rastlayamadım. *Ben, bu ibareden: İtirazın kaldırılması talebinin; usule uygun ve süresinde yapılması halinde ve "esasa girilerek" (talep usulden reddedilmeyerek) karara bağlanması halinde, karar lehine olan tarafın tazminata hak kazanacağı şeklinde anlıyorum. *Tazminat istemek size birşey kaybettirmeyeceği için, talepte bulunun derim ben... Saygılarımla...

çok teşekkür ederimm..

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/19527
K. 2004/24704
T. 30.11.2004
• KÖTÜNİYET TAZMİNATI ( Alacaklı Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedilebilmesi İçin Borçlunun İtirazının Esasa İlişkin Nedenlerle Kabulü Gerekeceği - Kambiyo Senetlerine Mahsusu Haciz Yolu İle Takip )
• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE TAKİP ( Alacaklı Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedilebilmesi İçin Borçlunun İtirazının Esasa İlişkin Nedenlerle Kabulü Gerekeceği )
• BORCA İTİRAZ ( Borçlunun İtirazının Esasa İlişkin Nedenlerle Kabulü Halinde Alacaklı Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedileceği - Kambiyo Senetlerine Mahsusu Haciz Yolu İle Takip)
2004/m.169/6
ÖZET : Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenle kabulü gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu, icra mahkemesinde aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca borca itiraz etmiştir. İcra mahkemesince yetki itirazı kabul edilerek, Mersin İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Rize İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İİK'nun 169/6. fıkra ve maddesine göre; "Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü gerekir". Bu nedenlerle mahkemece alacaklının takip konusu alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle 16.7.2004 tarih 2004/443 Esas 436 sayılı Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bölümündeki "kötüniyet tazminatı" ile ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


***HUKUKİ YORUM***

Borçlu, aleyhine girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse, İcra mahkemesince yetki itirazı kabul edilmişse, bu halde KÖTÜNİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMEMEKTEDİR. Zira, sadece yetkisizlik itirazı varsa, yahut yetkisizlik itirazı ile birlikte borca itiraz da varsa ve yalnızca yetki itirazı talebi kabul edilmişse borçlunun, bu halde veirlen karar esasa etki etmeyeceğinden kötüniyet tazminatı söz konusu olmuyor.

SAYGILARIMLA
DAMLA DURMUŞ 50111