icra kefiline tebligat sorunu

haciz esnasında şirket borcuna kefil olan şahsa, haciz zabtında beyan ettiği adrese gönderilen tebligat iade edildi. icra müdürü ise aynı adrese 35' e göre tebligat yapmıyor. merniste ise kayıtlı değil bu şahıs. takibi kesinleştirmek için nasıl bir yol izlemem gerekir. saygılar

Y.12.HD
Esas :2010/21262
Karar:2011/1181
Tarih:21.02.2011
YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 38 inci maddesi gereğince icra dairesindeki, kefaletler ilamların icrası hakkındaki HÜKÜMLERE TABİDİR. Üçüncü kişilerin icra dairesi önünde takip borçlusunun borcuna kısmen veya tamamen kefil olması, diğer bir ifadeyle borçlunun borcun ödenmesini kısmen veya tamamen üstlenmesi halinde icra kefaleti doğar. Kefaletin geçerli olabilmesi için, kefilin beyanının icra tutanağına geçirilmesi ve tutanağın altının imzalanması gerekir (İİK.m.8). Ayrıca kefilin kefil olduğu miktarın belirli olması (borcun tamamı veya kefalet kısmi ise kısmen kefil olunan miktar) ve kefaletin herhangi bir koşula bağlı OLMAMASI GEREKİR. Maddede de açıkça belirtildiği gibi buradaki kefalet MÜTESELSİL KEFALETTİR.

İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder. Ancak usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı gibi, borç miktarının kesinleşmemesi halinde takibin devamı da MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Somut olayda asıl icra müdürlüğünün talimatı üzerine ......... talimat icra müdürlüğünce 25.12.2008 tarihinde asıl borçlu ...’nin belirtilen adresine HACZE GİDİLMİŞTİR. Haciz mahallinde hazır bulunan şikâyetçiler tarafından, toplam dosya borcu olan 7.390 TL’ye icra kefili olunarak 10.01.2009 tarihinde ödeme beyanında bulunulduğu, alacaklı vekilince icra kefilliğinin kabul edildiği, icra kefilliğinin yasal sorumluluğu ihtaren anlatılarak tutanağın İMZALANDIĞI GÖRÜLMÜŞTÜR. Dosya arasında örneği bulunan asıl icra müdürlüğü (....İcra Müdürlüğü) dosyasının incelenmesinde bu kefalete ilişkin icra kefalet harcının 26.12.2008 tarihinde yatırıldığı, asıl borçluya örnek (10) ödeme emrinin 19.12.2008 tarihinde, yine şikayetçi borçlulara (icra kefillerine) 4-5 icra emrinin de 31.12.2008 tarihinde tebliğ EDİLDİĞİ GÖRÜLMÜŞTÜR. Şu durumda anılan tebligatın usulsüz olduğu dava dilekçesinde de ileri sürülmediğine göre 09.01.2009 tarihinde yapılan başvuru SÜRESİNDE DEĞİLDİR.

Ayrıca İİK’nun 8/son maddesine göre icra tutanakları kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilebilen karine teşkil ederler. Yani icra tutanakları aksi sabit oluncaya KADAR GEÇERLİDİR. Ancak icra tutanağı bu hukuki işlemi belgelendiriyorsa (örneğin icra kefilliğinde-tutanak altı imzalanmış ise) o zaman tutanağın aksini ispat etmek ancak yazılı delil MÜMKÜNDÜR.

O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikâyetçilerin icra kefilliklerinin iptali şeklinde hüküm TESİSİ İSABETSİZDİR.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.



Y.12.H.D

Esas :2006/21207
Karar:2006/24063
Tarih:18.12.2006

Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip borçlusu K... İnşaat Limited Şirketi'nin dosyada konulu 04.02.2005 tarihli ticaret sicili cevabında yazılı olan A... Sok. 23/6 Yenişehir-Ankara adresinde yapılan haciz uygulaması sırasında, şikayetçi Musa'nın icra kefili olarak tutanağı İMZALADIĞI GÖRÜLMEKTEDİR.

İcra kefili olan adı geçene Y... Mahallesi 26. Sokak no:11/6 Çankaya-Ankara adresine gönderilen icra emrinin, muhatabın Kıbrıs'a gittiğinden bahisle tebliğ edilemeden iade edildiği, daha sonra tebliğ işleminin 7201 s. Kanun'un 35/1 inci maddesine göre tamamlandığı, TESPİT EDİLMİŞTİR.

7201 s. Kanun'un 35/1 inci maddesine göre, tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat YAPILMASI ZORUNLUDUR. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin UYGULANMASI MÜMKÜNDÜR. Somut olayda, şikayetçiye daha önce yapılmış bir TEBLİGAT YOKTUR. Bu nedenle kendisine 35 inci madde uygulanarak tebligat yapılamaz. Ayrıca, icra emrinin şikayetçi Musa'nın ticaret sicilinden gelen cevapta yazılı adresine de gönderilmediği anlaşıldığı için olayda 35/son maddesinin de uygulanma OLANAĞI YOKTUR.

O halde, 7201 s. Kanun'un 32 nci maddesi gözetilerek muhatabın tebliğ işleminden haberdar olduğu tarih belirlenmeli ve tebliğ tarihi buna GÖRE DÜZELTİLMELİDİR. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm TESİSİ İSABETSİZDİR.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2006 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.