Garantİ Belgesİ

Müvekkilim bir araç alıyor ve aracın garanti süresi içinde bir yeri bozuluyor ve bu bozukluğu müvekkil aldığı yerin servisine değil başka yere tamir ettiriyor. daha sonra aracın ilk başta bozulan yerinden başka bir parçası bozuluyor ve müvekkil bu sefer aracı aldığı servise götürüyor ve servis 'siz diğer parça bozulmasında tamir için aracı bize getirmemiş olduğunuz için, bu parça bozulmasını tamir etmiyeceğiz araç garanti kapsamı dışında kalmıştır'demişlerdir.Böyle bir hakları varmıdır, zaten söz konusu olan ikinci bozulma , farklı servisin yaptığı bakımla alakalı değildir. bu konuda bilgim yoktur, araştırmama rağmen bulamadım, yardımlarınız bekliyorum BU ARADA HERKESİN AVUKATLAR GÜNÜ KUTLU OLSUN

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/12842
Karar: 2003/3672
Karar Tarihi: 27.03.2003

ÖZET: Davalının üretim hatasından dolayı sorumlu tutulabilmesi için mevcut araç üzerinde dosyadaki kanıtlarda gözetilerek inceleme yaptırılıp önceki kararının etkisi de tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

(818 S. K. m. 194)

Davacı Okan Bingül (asaleten veya temlik alacaklısı olarak) tarafından, davalı Ford Otomotiv San A.Ş. aleyhine 18.4.2000 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.4.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ayıp mal nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından üretilen aracı dava dışı şahıstan satın aldığını, garanti kapsamındayken üretim hatası nedeniyle aracın yandığını belirterek uğradığı zararın giderimini istemiştir. Davalı savunmasında, üretim hatası olduğu iddia edilen aracın zararlandırıcı olay tarihinden önce kaza geçirdiğini, asıl servisinde değil başka bir yerde tamir edildiğini ve zararın bu nedenle meydana geldiğini belirtmiştir. Mahkemece anılan savunma üzerinde durulmadan zararın üretim hatasından kaynaklandığını belirten bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Davalının üretim hatasından dolayı sorumlu tutulabilmesi için mevcut araç üzerinde dosyadaki kanıtlarda gözetilerek inceleme yaptırılıp önceki kararının etkisi de tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

( KAYNAK :Av.Talih UYAR )
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Meslektaşım en yakın bu kararı buldum , tam inceleyemedim ama sanırım aleyhinize...

Saygılar...

4077 sayılı Yasanın 1. maddesine göre kanunun amacı tüketiciyi korumaktır. Bu nedenle yetkili servisin yasada öngörülen onarım zorunluluğunun tüketici aleyhine yorumlanması söz konusu olamaz. Aksini kabul; tüketicinin yetkili servise ulaşamayacağı bir yerde meydana gelen küçük arızaların dahi yetkili servise götürülmesi zorunluluğunu doğurur ve yasanın amacına aykırı olur. Birbiriyle bağlantısı bulunmayan iki arızadan ilkinin yetkili servise yaptırılmamış olmasının garanti koşullarını etkilemesi mümkün olamaz. Bu sebeple öncelikle Tüketici Hakem Heyeti nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırmanızı ve mevcut arızanın genel garanti şartları kapsamında olup olmadığının tespitini sağlamanızı öneriyorum.