DERDESTLİK-Dava Esnasında Hükmün Kesinleşmesi

Sayın Meslektaşlarım İyi Çalışmalar;

Müvekkilim 600 TL tutarında bir alacağı için doğrudan icra hukuk mahkemesinde alacak davası açmış ve davası USULDEN REDDEDİLMİŞTİR. Mahkeme kararı henüz kesinleşmeden müvekkilim aynı alacak için ilamsız icra takibi başlatmış ve karşı taraf takibe itiraz etmiştir.

Açmış olduğumuz itirazın iptali davasında, dava tarihinden 4 gün sonra icra mahkemesinde açılan ve reddedilen dava yönünden hüküm kesinleşmiştir. Ancak karşı taraf cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuştur.

Her ne kadar dava şartları davanın açıldığı tarihe göre incelenecek olsa da HMK m.115/2'de yer alan "Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmüne dayanarak derdestlik itirazını bertaraf etmemiz mümkün müdür? Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

HMK m 303. gereğince kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğunun oluşabilmesi için ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerekir. Sizin olayınız da ilk dava usulden reddedildiği için derdestlik itirazında bulunulamaz.

1: Hmk nın belirttiğiniz maddesi gereğince drrdestlikten red verilemez. Mahkeme süre dahi vermeden kesinleşmiş.
2: İcra hukukta açılan dava genel mahkeme de açılan dava ile aynı statüye sahip olamaz. Bu açıdan da drrdestlikten söz edilemez.

Yargılamaya devam

Kıymetli Meslektaşlarım;

Araştırmam neticesinde konu ile ilgili aşağıdaki YARGITAY kararına ulaştım. Hepinize faydalı olacağını düşünüyor ve iyi çalışmalar diliyorum:

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9435
Karar No: 2014/11846
Karar Tarihi: 04.11.2014

ÖZET: Somut olayda, davacı kiraya verenin genel mahkemede temerrüt nedeniyle tahliye davası açmasında bir usulsüzlük olmadığı gibi, yukarıda açıklandığı üzere icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava, genel mahkemede açılan dava için derdestlik oluşturmaz. Mahkemenin işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davayı ret etmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Yeni bir başlık yerine konu ile alakalı diye buradan sormayı uygun gördüğüm bir sorum var.

Tüketici Mahkemesinde açılan dava "zorunlu arabuluculuk" şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddedildi.

Karar henüz taraflara tebliğe çıkmadan Arabulucuya başvuru yapılıp Arabuluculuk son tutanağı düzenlendi.

Akabinde bu tutanakla beraber yeniden bir dava açılması durumunda;

- İlk dava kesinleşmeden arabuluculuğa başvurulması
veya
- İlk dava kesinleşmeden ikinci davanın açılması,
durumu "derdestlik" konusunu gündeme getirir mi?

Alıntı: Yazan eser_29 Yeni bir başlık yerine konu ile alakalı diye buradan sormayı uygun gördüğüm bir sorum var. Tüketici Mahkemesinde açılan dava "zorunlu arabuluculuk" şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddedildi. Karar henüz taraflara tebliğe çıkmadan Arabulucuya başvuru yapılıp Arabuluculuk son tutanağı düzenlendi. Akabinde bu tutanakla beraber yeniden bir dava açılması durumunda; - İlk dava kesinleşmeden arabuluculuğa başvurulması veya - İlk dava kesinleşmeden ikinci davanın açılması, durumu "derdestlik" konusunu gündeme getirir mi?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06 Temmuz 2017 tarihli kararına göre açılmamış sayılmasına karar verilen dava kesinleşmemiş olsa bile derdestlik itirazında bulunulamaz.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2016/5240
KARAR NO: 2017/11253

"Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır.

Bunlar: 1- Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması; 2- Davanın görülmekte ( derdest ) olması; 3- Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır.

Somut olayda, mahkemenin gerekçesine konu olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1..3 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturmayacağı da yasa gereğidir.

Bu itibarla, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir."

Kaynak: http://karamercanhukuk.com/yargitay-...da-bulunulamaz