Dava dilekçesinde muhdesatın unutulması

Açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerinde bulunan binadan bahsedilmemiş, arsa olarak satılıp paraya çevrilmesi istenilmiştir. Bina müvekkile ait, karşı tarafında itirazı bulunmuyor. Bu durumda;

Islah yoluyla muhdesatın bedelinin müvekkile bırakılması istenebilirmi, istenebilir ise harç açısından sıkıntı yaşarmıyız? Zaman ayıran meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Serbay Açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerinde bulunan binadan bahsedilmemiş, arsa olarak satılıp paraya çevrilmesi istenilmiştir. Bina müvekkile ait, karşı tarafında itirazı bulunmuyor. Bu durumda; Islah yoluyla muhdesatın bedelinin müvekkile bırakılması istenebilirmi, istenebilir ise harç açısından sıkıntı yaşarmıyız? Zaman ayıran meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Yargıtay
1. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/2251
Karar : 2010/3422
Tarih : 25.03.2010


-YARGITAY İLAMI-

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile 1/2'şer oranda kayden paydaş oldukları ... ada .. parsel sayılı taşınmazın tamamına davalının kendisinin haberi ve muvafakatı olmaksızın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bilahare ıslah dilekçesiyle, ayrıca önceden mevcut olup, davalıca yıkılan bina bakımından da tazminat istemiştir.

Davalı, davacının muvafakatı ile çekişmeli taşınmaza bina yaptığını, açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, ayrıca intifadan men edilmediğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini belirtip, davanın reddini savunmuş, bilahare ıslah dilekçesini de kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında çekişmeli taşınmaz hakkında görülen dava sonucu ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın kesinleştiği ve bu karara göre elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının konusuz kaldığı, ecrimisil yönünden ise dava konusu inşaatın yapımına davacının muvafakatı olup, davalının işgalinin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, "ecrimisil davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.T'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ada .. parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve tarafların 1/2'şer oranda kayden paydaş bulundukları, davalının çekişmeli taşınmaz üzerine yapı inşa ettiği ve çekişme konusu taşınmaz hakkında açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davası sonucunda Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 19.03.2009 tarih ve 2008/735 esas, 2009/252 sayılı kararıyla ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve İzale-i Şuyuu Satış Memurluğunun 2009/13 sayılı dosyasında açık arttırma ilanının yapıldığı, başka bir ifadeyle taşınmazın ihaleye çıkarıldığı, ancak satışın henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Gerçekten satışın yapılarak taşınmazın el değiştirmesi halinde, taşınmazdaki paydaşlık durumu ortadan kalkacağından, eldeki davanın konusunun kalmayacağı açıktır.

Ancak, henüz satış gerçekleşmediğine ve eldeki davada yıkım da istenildiğine göre paydaşlığın giderilmesi nedeniyle satış ihalesinin sonucunun beklenmesinde zorunluluk vardır.

Diğer taraftan, her nekadar davacı ıslah suretiyle tazminat isteğinde de bulunmuş ise de, davacının dava dilekçesindeki istemlerini düzeltmediği, bu taleplere yenisini eklediği anlaşılmakla, HUMK'un 83 vd. maddeleri gereğince dava konusu edilmeyen hususun sonradan harcı yatırılsa dahi ıslah yoluyla çekişmeli hale getirilmesine yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, ihale sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ıslah etmenizi gerektirecek bir durum yok bence taşınmazın tapu kaydında muhtesatın kime ait olduğu belli ise rapor da bedel belirlenecek.tapu da muhdesat görünmyorsa diğer ortaklar aidiyet konusuna muvafakat edecekler etmiyorlarsa muhtesatın aidiyeti davası açarsınız.ortaklığın giderilmesi bu davayı bekler.diye düşünüyorum.