Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Önalım davalarında fiili taksim

Yanıt
Old 09-07-2011, 21:36   #1
Kılıç&Kılıç

 
Varsayılan Önalım davalarında fiili taksim

Merhabalar...

Halen devam eden bir önalım davasında davacı vekiliyim. Müvekkilim müşterek bir tapu üzerinde 60 dönümlük hisseye sahip, diğer müşterek olan davalının da payı 105 dönüm.

Davalının kendisi ilk duruşmaya gelerek, dava konusu taşınmazdaki hissesini 1975'te aldığını, parayı ödediğini ancak tapuyu 2009 da üzerine aldığını, daha sonra eniştesi (M)nin kendi payını davacıya sattığını söyledi.

2. duruşmada davalının avukatı duruşmaya katılarak bir cevap dilekçesi sundu. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ise : (İ) nin davacıya 2007 de pay sattığını ve bu pay satışından sonra (İ) ile (Z) ve DAVACI arasında fiili taksim yapıldığını, daha sonra 2009 da ise davalının İ ve (Z)' den kalan payları aldığını belirtmiştir.

özetle davalının kendisi 1975'ten beri fiili taksim var demekteyken davalı vekili 2007den beri fiili taksim var demektedir ve müvekkilim davalı tarafın belirttiği kişilerden de pay satın almamıştır, yani payı kimden aldığımız bile bilinmemektedir.

Filii taksim iddiası üzerine hakim keşif kararı verdi ve keşfe çıkıldı. Keşif sonucu fen bilirkişisince verilen raporda arazinin 4 parça olduğu ve 45 dönümlük bir yerin hiç ekilip biçilmediği belirtildi. Ayrıca müvekkilin sadece 2 senedir ekip biçtiği yer 41 dönüm çıktı ve son olarak davalının ekip biçtiği yer ise 2 parça olup toplam 79 dönüm büyüklüğünde çıktı.

Ayrıca davalının tanıkları taksimin 40 yıldır yapıldığını belirtti, ama bunu diyen tanıkların birinin yaşı 40 yıl önce 4 diğerinin 11 çıktı, hatta davalı taraf da bunu farkederek tanıklarını değiştireye çalıştıysa da muvafakkat etmediğimiz için bunu yapamadı. davalının diğer tanığı ise bir isim vererek taksimin (X) tarafından yapıldığını söyledi ve tesadüf odur ki o sırada ( X ) de keşif mahallinde hazır bulunuyordu. Hakim re'sen dinledi ve ( X ) taks,m, kendisinin yaptığını belirterek bi şeyler anlattı.


ŞİMDİ SORMAK İSTEDİĞİM ŞEYLER :

BURDA BİR FİİLİ TAKSİMDEN SÖZ ETMEK MÜMKÜN MÜDÜR, YANİ SIRF ARAZİ PARÇALARA AYRILMIŞ DİYE FİİLİ TAKSİM VAR DENİLEBİLİR Mİ?

HİÇ EKİLMEYEN 45 DÖNÜMLÜK BİR ARAZİNİN BULUNMASI, BU ARAZİDE FİİLİ TAKSİM OLMADIĞINI, OLMUŞSA BİLE ARTIK GEÇERLİ OLMADIĞINI GÖSTERMEZ Mİ?

KISACASI FİİLİ TAKSİMİN TAPUDAKİ HİSSELERLE ÖRTÜŞMESİ GEREKMEZ Mİ?


Değerli katkılarınızı bekliyorum, şimdiden herkese teşekkürlerimi sunuyorum.
Old 10-07-2011, 09:16   #2
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Anlamak için...

Alıntı:
Davalının kendisi ilk duruşmaya gelerek, dava konusu taşınmazdaki hissesini 1975'te aldığını, parayı ödediğini ancak tapuyu 2009 da üzerine aldığını, daha sonra eniştesi (M)nin kendi payını davacıya sattığını söyledi.


Sayın meslektaşım,
1.Duruşma zaptında davalının imzası var mı?

2.Paydaş sayısı ?

1.İrdeleme:
Her ne kadar tapuda kayıtlı bir taşınmazın taksimi resmi biçimde yapılmadıkça hukuken geçerli bir taksimden söz edilemez ise de, ülkemizde sosyal ve ekonomik nedenlerle paylı maliklerin taşınmazı haricen ve fiilen taksim ettikleri ve paydaşların yapılan taksime uygun kullanımı sürdürdükleri bilinen bir gerçektir.

Bu tür harici ve fiili taksimlerle, sonuçta, paydaşlar arasında bir sözleşme yapıldığından, "ahde vefa" kuralı gereği tüm paydaşların buna uymaları gerekir.

2.Somut olayda...

Toplam 165 dönüm ...Arazi dört parça…
2.1.45 dönümlük bir yer hiç ekilip biçilmemiş
2.2.Müvekkilin sadece 2 senedir ekip biçtiği yer 41 dönüm
2.3.Davalının ekip biçtiği yer ise 2 parça olup toplam 79 dönüm büyüklüğünde
Toplam= 165

3.Yargıtay:
"...paydaşlar arasında yapılmış harici ve fiili taksim sözleşmesinin olmadığı sabittir. Böyle bir sözleşme ve fiili taksim olmadan davacıya taksimde bilirkişinin krokisinde işaret ettiği yer düşmüşçesine davanın taşınmazın belli bir bölümüne yönelik olarak kabulü doğru değildir.

Ancak taşınmazda davacının payına karşılık yer kullanmadığı da sabit olduğundan mahkemece davacının kayıttaki payı oranında diğer paydaşların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması bozmayı gerektirir." (14. HD.,E. 2007/411,K. 2007/1325,T. 14.2.2007.)

4.Değerlendirme:

Alıntı:
ŞİMDİ SORMAK İSTEDİĞİM ŞEYLER :

1.BURDA BİR FİİLİ TAKSİMDEN SÖZ ETMEK MÜMKÜN MÜDÜR, YANİ SIRF ARAZİ PARÇALARA AYRILMIŞ DİYE FİİLİ TAKSİM VAR DENİLEBİLİR Mİ?

2.HİÇ EKİLMEYEN 45 DÖNÜMLÜK BİR ARAZİNİN BULUNMASI, BU ARAZİDE FİİLİ TAKSİM OLMADIĞINI, OLMUŞSA BİLE ARTIK GEÇERLİ OLMADIĞINI GÖSTERMEZ Mİ?

3.KISACASI FİİLİ TAKSİMİN TAPUDAKİ HİSSELERLE ÖRTÜŞMESİ GEREKMEZ Mİ?

4.1.Denilemez
4.2.Gösterir
4.3.Gerekir

Görüşündeyim.
Old 12-07-2011, 15:11   #3
Kılıç&Kılıç

 
Varsayılan

Üstat "3.Yargıtay:
"...paydaşlar arasında yapılmış harici ve fiili taksim sözleşmesinin olmadığı sabittir. Böyle bir sözleşme ve fiili taksim olmadan davacıya taksimde bilirkişinin krokisinde işaret ettiği yer düşmüşçesine davanın taşınmazın belli bir bölümüne yönelik olarak kabulü doğru değildir.

Ancak taşınmazda davacının payına karşılık yer kullanmadığı da sabit olduğundan mahkemece davacının kayıttaki payı oranında diğer paydaşların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması bozmayı gerektirir." (14. HD.,E. 2007/411,K. 2007/1325,T. 14.2.2007.)" bu kısmı biraz daha açıklayabilir misiniz?

davalının tutanakta imzası var, davalı vekilinin de imzalı dilekçesi var, fiili taksimin zamanı ile ilgili çelişkili beyanlar var, ama sanki hakimin tavrı fiili taksimin varlığından yana!
davalı taraf keşifte tanık dinletti ve tanık anlatımlarında ismi geçen alakasız bir kişi o sırada hazır bulunup, evet fiili taksimi ben yaptım dedi ve hakim bu kişiye sen neden burdasın demedi? bir kurgu olduğu açıkça ortada!

Elinizde fiili taksim neticesinde ayrılan payların tapudaki hisse oranlarıyla örtüşmesi gerektiğine ilişkin bir karar var mı?

İlginiz için çok sağolun!
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
fiili taksim oquxx Meslektaşların Soruları 1 18-08-2009 13:07
Fiili Taksim Av.Mehmet Ali Helvacı Meslektaşların Soruları 6 08-04-2009 14:19
elbirliği mülkiyetinde fiili taksim günseligonca Meslektaşların Soruları 0 05-05-2008 12:11
Şufa- Fiili Taksim RAZUHUMİN Meslektaşların Soruları 6 16-11-2007 15:50
fiili taksim ve şufa Av.Ufuk Meslektaşların Soruları 13 11-04-2007 09:29


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05119610 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.